СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-4293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (№07АП-6530/2024(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 по делу №А67-4293/2023 (судья Аксиньин С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 303 007,92 рублей,
при участии в судебном заседании:
от АО ТД «Электротехмонтаж» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2024, паспорт,
от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.08.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 007,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 требование АО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 151 503,96 рублей пени, в составе третьей очереди, без права кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 10 075 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, подлежащих погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. АО «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета возвращено 10 155 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2024 № 548.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования о взыскании пени в размере 303 007,92 рублей, без права кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель отмечает, что неустойка в размере 0,2% соответствует обычной практике и не является завышенной. Подчеркивает, что общая сумма неустойки не превышала разумные пределы и не превосходила размер основного долга. Полагает, что снижение неустойки произведено без мотивированной оценки представленных обстоятельств и доказательств. Считает, что поведение должника, затягивающего процедуру банкротства и уклоняющегося от исполнения обязательств, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для уменьшения ответственности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).
Представитель АО ТД «Электротехмонтаж» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители финансового управляющего – ФИО3 и ФИО4 настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, определением суда от 09.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5
18.10.2024 АО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования по договору поставки от 27.07.2022 № 202/НТмс1/1148-2022 (по договору поручительства от 27.07.2022 № 1) в размере 303 007,92 рублей пени за период с 01.05.2023 по 07.11.2023 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Частично удовлетворяя заявление АО ТД «Электротехмонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 151 503,96 рублей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований АО «ТД «Электротехмонтаж» ссылается на следующие обстоятельства.
27.07.2022 между ООО «Энергострой Сибири» (покупатель) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (до реорганизации - ООО «ТД «Электротехмонтаж») (поставщик) заключен договор поставки № 202/НТмс1/1148-2022 (далее – Договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора поставки).
В силу пункта 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Между АО «ТД «Электротехмонтаж» (до реорганизации - ООО «ТД «Электротехмонтаж») (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 27.07.2022 № 1 к Договору поставки, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергострой Сибири» его обязательств по Договору поставки полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2023 по делу №А45-9962/2023 с ООО «Энергострой Сибири» взыскана в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по Договору поставки в размере 793 214,45 рублей (основной долг), неустойка по состоянию на 22.05.2023 в размере 320 816,38 рублей, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере 23 199 рублей, всего 1 137 229,83 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2023 по делу № 2- 2836/2023 с ФИО1 (как с поручителя) взыскано в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» 793 214,45 рублей основной задолженности по Договору поставки, 226 703,88 рублей пени по состоянию на 30.04.2023, 13 031 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 032 949,33 рублей.
Таким образом, правовые основания взыскания задолженности с ФИО1 как с поручителя, установлены вступившим в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.
Определением суда от 01.08.2024 по делу № А67-4293/2023 требование АО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 1 032 949,33 рублей, из которых: 793 214,45 рублей – основной долг, 226 703,88 рублей – задолженность по пене, 13 031 рублей – задолженность по госпошлине признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в реестр требований кредиторов включены пени за период с 08.11.2022 по 30.04.2023.
АО «ТД «Электротехмонтаж» просит доначислить пени за неисполнение обязательств по Договору поставки с 01.05.2023 по 07.11.2023 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
23.12.2024 ФИО1 заявлено о снижении суммы требований с учетом подлежащей применению статьи 333 ГК РФ до 82 842,01 рублей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Калининским районным судом г. Новосибирска вопрос о снижении неустойки не рассматривался в связи с отсутствием соответствующего заявления.
В данном случае, исходя из категории и сути спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе иных кредиторов, принимая во внимание тот факт, что должник находится в стадии банкротства, учитывая соотношение размера суммы основной задолженности и размера пени, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, действующие в период начисления пени размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 01.05.2023 по 07.11.2023 до 151 503,96 рублей, из расчета: 793 214,45 рублей * 0,1% * 191.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
В связи с изложенным, приведенные АО «ТД «Электротехмонтаж» в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку ее применения, подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка адекватна последствиям нарушения обязательства и не дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 по делу №А67-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова