г. Владимир
26 марта 2025 года Дело № А43-10725/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР – ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 000 руб. 00 коп.,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР - ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 228 000,00 руб.,
при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2024, сроком действия три года, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР - ЛАЙН» (далее – ООО «ИНЕР-ЛАЙН», ответчик) о взыскании 228 000 руб.
Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании. Определение о готовности дела к судебному разбирательству не выносилось, ходатайство о приобщении дополнительных документов не рассматривалось.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела по существу, не перейдя из предварительного судебного заседания в основное.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначении по делу предварительного судебного заседания на 16.09.2024 в 13 час. 00 мин.
Определением от 16.09.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25.09.2024 на 08 час. 40 мин.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
При этом в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в определении об отложении дела в предварительном судебном заседании от 16.09.2024 судом не разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в определении от 16.09.2024 не указано время и место рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.
Определение о назначении судебно заседания судом не выносилось, в материалах дела отсутствует, в картотеке Кад.арбитр также не размещено.
Следовательно, порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 30.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2025 на 10 час. 00 мин., назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.03.2025 на 10 час. 20 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2025, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседании объявлен перерыв до 12.03.2025 в 11 час. 50 мин.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20% от стоимости фрахта по договору от 13.12.2023 в размере 144 000 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает уточнение исковых требований.
Представитель ответчика явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, согласно письменной позиции представленной в дело, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП ФИО1 (далее - истец, перевозчик) и ООО «ИНТЕР - ЛАЙН» (далее - ответчик, заказчик) подписан договор-заявка от 12.12.2023 № И/45 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями договора - заявки от 12.12.2023 № И/45 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Якутск.
Оплата в соответствии с условиями договора составляла 720 000 руб. на основании оригиналов бухгалтерских документов (договор-заявку, счет, акт, ТТН).
15.12.2023 после прибытия транспортного средства на погрузку установлено, что груз превышал заявленные в договоре-заявке габариты, в результате чего истцом груз загружен частично.
В период с 15.12.2023 по 18.12.2023 транспортное средство истца находилось на стоянке.
18.12.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате груза.
За непредоставление к перевозке груза истцом начислен ответчику штраф в размере 144 000 руб., а также штраф за простой в размере 4000 руб. Расходы на возврат груза составили 80 000 руб.
02.03.2024 с целью досудебного урегулирования спора в адрес заказчика истцом направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в качестве доказательства заключения договора перевозки и оказания соответствующих услуг представил транспортные накладные, имеющие отметки о погрузке грузоотправителем и получении груза грузополучателем. По утверждению истца акт простоя между сторонами не составлялся, все согласования между сторонами велись посредством использования сервиса по обмену сообщениями ВотсАПП.
Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика из которых следует, что в связи с изменением по факту наименования и количества груза, между истцом и ответчиком заключен новый Договор-заявка № И/47 от 13.12.2023 с условиями, аналогичными договору-заявке №И/45 от 12.12.2023, измененной в части наименования груза (кассета, 10500 X 1700 X 1950) и даты загрузки 18.12.2023, оценив представленные в дело доказательства, а именно соглашение о расторжении договора-заявки № И/45 от 13.12.2023, уведомление от 18.12.2023 о расторжении договора-заявки № И/45 от 13.12.2023, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по расторжению договора-заявки № И/45 от 13.12.2023.
Как подтверждается рукописными отметками в товарно-транспортной накладной № 01-23121501 от 15.12.2023, 15.12.2023 истец принял от грузоотправителя АО «Амира» к перевозке одно грузовое место - кассета, 10500 X 1700 X 1950, заявленное к перевозке по договору-заявке №47/И от 13.12.2023.
02.02.2024 истец доставил принятый к перевозке груз (1 место - кассета, 10500 X 1700 X 1950) в адрес грузополучателя ООО «СК «Эммет», что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной №0123121501 от 15.12.2023.
В связи с доставкой груза ответчик исполнил принятое обязательство по оплате перевозки в полном объеме в размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 18.12.2023, № 2 от 20.12.2023 и № 5 от 21.12.2023.
Вместе с тем, Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании расходов, связанных с возвратом груза в размере 80 000 руб., штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 144 000 руб., а также неустойки за простой ТС в размере 4 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен в дело Акт о прибытии транспортного средства для выгрузки груза от 18.12.2023, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, который является доказательством нарушения перевозчиком принятых обязательств по перевозке груза, а именно: одностороннего необоснованного отказа от перевозки принятого груза и принятия решения в его возврате на место погрузки.
При этом Акт не подписан грузоотправителем ООО «Амира» и не подтверждает фактически возврат груза и его приемку.
Отметками в товарно-транспортной накладной № 01-23121501 от 15.12.2023 подтверждается, что истец доставил груз в адрес надлежащего грузополучателя ООО «СК «Эммст» 02.02.2024.
Таким образом, истец не доказал факт возврата груза в адрес грузоотправителя, и как следствие, несения расходов, связанных с таким возвратом.
Согласно п. 12 Договора-заявки № 47/И от 13.12.2023, за непредоставление груза к перевозке заказчик оплачивает перевозчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.
Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведенис груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.
Согласно пункту 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки.
Отметками в товарно-транспортной накладной № 01-23121501 от 15.12.2023 подтверждается принятие истцом груза к перевозке в количестве 1 грузового места -Кассета, 10500 X 1700 X 1950, что было согласовано Договором-заявкой № 47/И от 13.12.2023.
Таким образом, груз предъявлен истцу в соответствии с Договором-заявкой № 47/И от 13.12.2024. Сведений об отказе истца от его исполнения не имеется.
В силу и. 1 ст. 11 УАТ РФ погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
В соответствии с п. 4,8 ст. 35 УЛТ РФ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.
Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) контейнеров служат отметки в транспортных накладных, путевых листах или сопроводительных ведомостях о времени подачи и отправления контейнеров.
В силу пункта 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", акты составляются в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "г"), задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт "ж").
Пунктом 82 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозок).
В соответствии с пунктами 84, 86 Правил, акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.
Согласно п. 11 Договора-заявки № 47/И от 13.12.2023, нормативный простой ТС на месте погрузки/выгрузки составляет 24 часа со времени подачи ТС на погрузку/выгрузку, указанного в настоящем Договоре-Заявке. За сверхнормативный простой ТС под погрузкой/разгрузкой Заказчик оплачивает Перевозчику 1000 рублей за каждые 24 часа сверхнормативного простоя ТС при условии наличия соответствующих отметок в ТТН и оформленного сторонами акта о простое с указанием причин.
Условиями Договора-заявки от 13.12.2023 определено, что загрузка назначена на 18.12.2023 с 09.00. Таким образом, с учетом нормативного времени загрузки (24 часа с момента прибытия) сверхнормативный простой начинается с 09.00 часов 19.12.2023.
Согласно данным товарно-транспортной накладной № 01-23121501 от 15.12.2023, груз перевозчик принял 15.12.2023, сведений о сверхнормативном простое накладная не содержит. Кроме того, акт о вынужденном сверхнормативном простое ТС сторонами не составлялся.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт сверхнормативного простоя транспорта на месте погрузки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1
Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-10725/2024, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятия судом апелляционной инстанции уменьшения размера исковых требований с 228 000 руб. до 144 000 руб., ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2785 руб. 26 коп., уплаченная платежным поручением 03.04.2024 №55 при подаче иска.
Расходы истца об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ от исковых требований в части взыскания 84 000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-10725/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 55 от 03.04.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова