АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-67040/25-122-384
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "С-47" (143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, МКР. САВВИНО, УЛ САВВИНСКАЯ, Д. 10, ОФИС 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 501201001)
к: 1) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (105264, <...>)
2) Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, <...>),
3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>) третье лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении контроля, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «С-47» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав), Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля: по принятию на исполнение исполнительных листов серии ФС № 044570625 от 22.01.2024 и серии ФС № 045837513
от 05.03.2024, выданных Арбитражным судом города Москвы, и вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; по направлению обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании обозначенных исполнительных листов; по рассмотрению заявлений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2, установлению ей ограничений на выезд из Российской Федерации и использования специальным правом и их направлению Заявителю с возложением на судебного пристава обязанности по совершению всех испрашиваемых обществом действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – Третье лицо) как должник в рамках обозначенных исполнительных документов.
Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу. Заинтересованными лицами в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, принятым в рамках дела № А40-58100/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с должника в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей судебных расходов.
Названное определение вступило в законную силу по истечении установленного
десятидневного срока, так как в апелляционном порядке не обжаловалось.
На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 044570625 от 22.01.2024.
В свою очередь, Заявитель 03.06.2024 посредством почтовой связи направил в отделение судебных приставов совместно с названным исполнительным листом заявление о возбуждении исполнительного производства, которое, помимо просьбы о принятии исполнительного листа на исполнение и возбуждении исполнительного производства, содержало также просьбу о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, установлению ограничений на выезд и использования специальным правом.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15000095579445, заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено Преображенским ОСП ГУФССП России по г. Москве 10.06.2024.
Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, принятым в рамках того же дела, с должника в пользу Заявителя взыскано 16 500 рублей судебных расходов.
Названное определение вступило в законную силу по истечении установленного десятидневного срока, так как в апелляционном порядке не обжаловалось.
На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 045837513 от 05.03.2024.
В свою очередь, из представленных материалов рассматриваемого дела видно, что Заявитель 22.03.2024 посредством почтовой связи направил в Преображенское ОСП ГУФССП России по г. Москве совместно с названным исполнительным листом заявление о возбуждении исполнительного производства, которое также содержало просьбу о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, установлению ограничений на выезд и использования специальным правом.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80515193907693, заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено Преображенским ОСП ГУФССП России по г. Москве 01.04.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 обозначенного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно ч. 17 ст. 30 упомянутого закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительных производств на основании названных исполнительных листов и постановления, вынесенные на основании
заявлений о наложении ареста и иных ограничений для должника, обществу не поступали. Банк данных исполнительных производств также не содержит сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании названых исполнительных листов.
При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель и подтверждается представленными в дело доказательствами, решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 044570625 от 22.01.2024 и ФС № 045837513 от 05.03.2024 должно было быть принято не позднее 14.06.2024 и 04.04.2024 соответственно.
Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, Врио начальника отдела – старший судебный пристав Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в нарушение требований ч. 10 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве никаких мер, направленных на обеспечение надлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения не предпринял, исполнительное производство не возбудил, о невозможности его возбуждения взыскателя не проинформировал, создав тем самым правовую неопределенность в положении общества, что приводит к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности получения Заявителем надлежащего исполнения состоявшихся в его пользу судебных актов о присуждении ему денежных средств.
Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.
Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что 03.06.2024 и 22.03.2024 Заявителем в адрес заинтересованных лиц были направлены исполнительные документы – исполнительные листы ФС № 044570625 от 22.01.2024 и ФС № 045837513 от 05.03.2024, полученные Преображенским ОСП ГУФССП России по г. Москве 10.06.2024 и 01.04.2024 посредством почтовой связи.
В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, никаких действий, направленных на исполнение требований упомянутых исполнительных документов, заинтересованными лицами предпринято не было, что, с учетом длительного (свыше 1 года) бездействия последних, с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя на своевременное получение присужденных ему денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей
компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт получения заинтересованными лицами исполнительных документов 10.06.2024 и 01.04.2024 посредством почтовой связи и их длительное безосновательное бездействие в части возбуждения исполнительных производств на основании упомянутых документов, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом 1 в настоящем случае допущено необоснованное и немотивированное бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенных исполнительных документов, поскольку Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не приняты в рассматриваемом случае меры, направленные на своевременное исполнение требований обозначенных исполнительных документов.
Безусловных и убедительных доказательств обратного названным заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.
Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства обозначенным заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства на основании представленных взыскателем исполнительных документов заинтересованным лицом 1 также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительным документам – исполнительным листам ФС № 044570625 от 22.01.2024 и ФС № 045837513 от 05.03.2024 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств обратного заинтересованным лицом 1 в настоящем случае не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не
облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля: по принятию на исполнение исполнительных листов серии ФС № 044570625 от 22.01.2024 и серии ФС № 045837513 от 05.03.2024, выданных Арбитражным судом города Москвы; по направлению ООО «С-47» постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 044570625 от 22.01.2024 и серии ФС № 045837513 от 05.03.2024; по рассмотрению заявлений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2, установлению ей ограничений на выезд из Российской Федерации и использования специальным правом и их направлению обществу с ограниченной ответственностью «С-47».
Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – ФИО1 восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая