ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78726/2023-ГК
город Москва Дело № А40-172699/23
«25» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023
по делу № А40-172699/23-125-761, принятое судьей Самодуровой К.С.
по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "БЛЭК БОРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени в размере 1 394 242,11 руб.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛЭК БОРД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 394 242,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ООО "БЛЭК БОРД" в пользу Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в размере 299 186,89 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.
В результате проведённых торгов с победителем ООО "БЛЭК БОРД" заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 09.01.2014 № 13 (далее - Договор), срок действия которого составляет 10 лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 Договора «Права и обязанности Стороны 2 (ООО "БЛЭК БОРД")» обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов Департаментом.
Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по Договору определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее -Порядок расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к Договору (пункт 2.2 раздела 2 Договора).
В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Договора ООО "БЛЭК БОРД" вносит плату за эксплуатацию рекламной конструкции ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора.
График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к Договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Договора).
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком в период с 1 квартал 2021 года - 1 квартал 2023 года допущена просрочка внесения платежей.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена ответственность Стороны 2, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный Договором срок, в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Департамента.
Поскольку ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2021 по 21.02.2023 в размере 1 394 242,11 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как санкция согласована сторонами.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 299 186,89 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 299 186,89 руб.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-172699/23-125-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.