Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11702/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-68582/24 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-68582/24,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 170 420 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, 2 309 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 14.03.2024, а также с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в 170 420 руб. 75 коп.; с АО «Мособлэнерго» 151 837 руб. 20 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 6 622 руб. 44 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2024 по 14.03.2024, а также с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 837 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024

от ответчиков: ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, АО «Московская областная энергосетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1), АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик 2, АО «Мособолэнерго») о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 170 420 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, 2 309 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 14.03.2024, а также с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в 170 420 руб. 75 коп.; с АО «Мособлэнерго» 151 837 руб. 20 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 6 622 руб. 44 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2024 по 14.03.2024, а также с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 837 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП городского округа Подольск «УК Подольск».

Решением от 24.01.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленного ими отзывов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и

процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик 1) является котловой сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» (далее – Ответчик 2) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее – Договор № 2).

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1.

Предметом договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2 Как указано в п. 1.2 и 2.1Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Истец пояснил, что Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (наименование потребителя), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно

присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, третьему лицу: МУП г.о. Подольск «УК Подольск».

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Первоначально объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период определены и оплачены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю МУП г.о. Подольска «УК Подольск».

Однако после завершения спорного периода выявлен факт завышения объема и стоимости котловой услуги Ответчика 1 и занижения объема и стоимости фактических потерь в сетях Ответчика 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной Ответчиками указанным потребителям за период февраль – ноябрь 2021.

В обоснование требований истец пояснил, что для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии Истцом были направлены формы 18-юр, 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за спорный период, в том числе и по потребителю МУП «УК Подольск».

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период отражен в балансах электрической энергии, сформированных на основании все тех же форм 18 ЮР (объем также отражен в акте приема-передачи электрической энергии).

После проведения сторонами расчетов по Договорам за спорный период, был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

Подробное обоснование правовой позиции Истца по корректировке объемов полезного отпуска изложено в письменных объяснениях (приложение № 4 к иску).

Истец направил в адрес Ответчиков письма о согласовании перерасчета объемов полезного отпуска, однако Ответчики до настоящего времени корректировку объемов полезного отпуска не произвели.

При этом со стороны Истца в отношении Третьих лиц такие корректировки были проведены.

Ответчик-1 получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, в качестве объемов оказанной Ответчиком-1 услуги по передаче электрической энергии, подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом определение объема оказанных услуг в завышенном объеме повлекло за собой необоснованное занижение объема фактических потерь,

подлежащих оплате, в связи с чем у Ответчика-2 перед Истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках Договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Истец указал, что не является самостоятельным потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу принципа «зеркальности» в отношениях «сетевая организация - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – потребитель», Истец обязан оплачивать в пользу истца только тот объем услуг по передаче электрической энергии, который соответствует потреблению обслуживаемого им лица.

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15(1) Правил № 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

ПАО «Россети Московский регион» в силу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были предъявлены потребителю.

В связи с невычетом потребления транзитных потребителей один и тот же объем электроэнергии был дважды учтен как при расчете объема полезного отпуска, так и при расчете фактических потерь электроэнергии.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за период с мая по декабрь 2022 Ответчиком-1 излишне получены денежные средства в размере 170 420,75 руб. за неоказанные Истцу услуги в объеме 42 992 кВт*ч.

2) в части оплаты потерь - при расчетах с февраля по ноябрь 2021 г. Ответчик-2 в отсутствие оснований сберег денежные средства, подлежащие перечислению Истцу в оплату стоимости потерь в сетях в объеме 42 992 кВт*ч в размере 151 837,2 руб.

Представитель указал, что ни Договором-1, ни Договором-2 не предусмотрена оплата услуг по передаче в объеме электрической энергии, фактически не переданной потребителям истца.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель МУП г.о. Подольск «УК Подольск», объекты которого расположены по адресу: <...> присоединен к сетям АО «Мособлэнерго».

Расчетные приборы учета для определения объема электрической энергии в отношении указанного объекта установлены в ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 6.

27.04.2022 после проведения проверки сотрудниками Истца установлен выход прибора учета из строя.

Следовательно, с мая 2022 г. расчет указанного объекта производится в соответствии с пп. «в» п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и распоряжением ЖКХ МО от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

В п. 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающеи организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

где определяется в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124.

В абзаце десятом пп. «в» п. 21 Правил № 124 указано, что - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчетах за период май-декабрь 2022 г. Истец руководствовался площадью мест общего пользования - 3 171,10 кв.м.

Однако после поступления обращения от МУП г.о. Подольск «УК Подольск» от 16.01.2023 № 37/4 считает необходимым производить расчет исходя из площади мест общего пользования - 1 507,3 кв.м.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу, что из выкопировки из технического паспорта на указанный объект следует, что в доме имеется 5 лестниц их уборочная площадь - 1 663,8 кв.м, а также уборочная площадь общих коридоров составляет- 1 507,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь лестниц и коридоров составляет 3 171,10 кв.м (1 663,8 + 1 507,3).

Распоряжением ЖКХ МО от 18.09.2020 № 335-РВ «О внесении изменения в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской облает» установлено, что при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Следовательно, стороны правомерно использовали при расчетах по указанному объекту площадь 3 171,10 кв.м (площадь лестниц + площадь коридоров).

Является необоснованным довод Истца о том, что уборочная площадь лестниц включена в уборочную площадь коридоров и МОП, поскольку это математически невозможно ввиду того, что площадь коридоров и МОП (1 507,3 кв.м) меньше площади лестниц (1 663,8 кв.м).

Также судом первой инстанции обоснованно непринято во внимание письмо Государственной жилищной инспекции Московской области от 12.09.2023 № 08Исх-17374/В, поскольку оно противоречит представленному в материалы дела техническому паспорту на объект, который является основным документом технического учета и данными которого стороны должны руководствоваться для определения площади для проведения расчетов в соответствии с пп. «в» п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Таким образом, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих некорректность расчета за период май-декабрь 2022 г. по потребителю МУП г.о. Подольск «УК Подольск».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный период не должен был рассчитываться по нормативу, поскольку Истец обязан был осуществить замену прибора учета до начала спорного периода.

Обязанность по замене вышедшего из строя общедомового прибора учета законодательством Российской Федерации возложена на Истца.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции действовавшей на дату составления акта проверки (далее-Основные положения), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Объект по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев (абзац второй п. 151 Основных положений).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в срок до 27.10.2022 Истец обязан был произвести замену прибора учета с учетом, что выход прибора учета был установлен 27.04.2022.

Следовательно, спорный период (ноябрь-декабрь) не должен был рассчитываться по нормативу, поскольку Истец обязан был до начала спорного периода осуществить замену прибора учета.

Истец является профессиональным участником рынка - гарантирующим поставщиком на территории Московской области.

Указанные действия Истца по неисполнению возложенных на него Основными положениями обязательств по замене прибора учета в срок не превышающий 6 месяцев свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на стороне Ответчика 2 не возникла задолженность по оплате фактических потерь за май - декабрь 2022 года по потребителю МУП г.о. Подольск «УК Подольск».

Заявленные Истцом требования к Ответчику 2 не являются задолженностью, поскольку за спорный период май - декабрь 2022 г. первичные документы по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор № 17-4036) и Договору № 17-4037 (балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, акты оказания услуг по передачи электрической энергии) подписаны сторонами в отношении спорной точки поставки без разногласий. Ответчик 2 в полном размере оплатил согласованный странами объем потерь по спорной точке поставки.

Следовательно, задолженность у Ответчика 2 перед Истцом по оплате фактических потерь за период май - декабрь 2022 года отсутствует.

Таким образом, предметом настоящего искового заявления фактически является неосновательное обогащение, а не взыскание задолженности при отсутствии у Истца документов, подтверждающих возникновение задолженности на стороне Ответчика 2.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец не прикладывает каких-либо доказательств возврата (оплаты) денежных средств МУП г.о. Подольск «УК Подольск».

Для того, чтобы установить факт переплаты и возникновения неосновательного обогащения, Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- что в интересах спорного потребителя Истцом исполнялись соответствующие договоры;

- что Истец фактически вернул (оплатил) денежные средства за перерасчет в адрес потребителя МУП г.о. Подольск «УК Подольск».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Ответчик 2 недоплатил по Договору № 17-4037 потери, которые заявлены Истцом в качестве задолженности. Акты приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 4.3 Договора № 17-4037 Ответчик оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию в целях компенсации потерь на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, подписанные между Истцом и Ответчиком, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу

№ А40-68582/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко