ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

Дело № А70-12811/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2023) общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12811/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО1 5» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ФИО1 5» (далее – ТСН «ФИО1 5», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (далее – ООО «Финансовые партнеры», общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги в отношении квартиры № 42 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, за период с марта 2022 года по 18.01.2023 в размере 31 699 руб. 16 коп., пени за период с 31.03.2022 по 18.01.2023 в размере 1 701 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление товарищества принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12811/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Финансовые партнеры» в пользу ТСН «ФИО1 5» взыскано 31 699 руб. 16 коп. долга за период с марта 2022 года по 18.01.2023, пени в размере 1 408 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорная квартира была передана в пользование ФИО2 по договору возвратного лизинга недвижимости № 08/06/2018 от 08.06.2018. Начиная с момента возникновения права собственности ООО «Финансовые партнеры» на спорную квартиру (23.06.2018) и до сегодняшнего момента ТСН «ФИО1 5» не направляло платежных квитанций о выплате задолженности, досудебные претензии к ООО «Финансовые партнеры» также не направлялись. Договоров с ТСН «ФИО1 5» ООО «Финансовые партнеры» не заключалось, требования об уплате платежей выставлялись на имя ФИО2 Из буквального толкования условий договора возвратного лизинга недвижимости не следует возложение обязанности по уплате коммунальных платежей лизингодателем. Товарищество не приостанавливало услуги на протяжении почти года, уведомления не направляло, чем допустило наращивание задолженностей.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ТСН «ФИО1 5» с 01.02.2020 обслуживает МКД по адресу: <...>. ООО «Финансовые партнеры» в период с 28.06.2018 по 18.01.2023 являлось собственником квартиры № 42 (кадастровый номер 32:02:0220306:715) в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец за период с 31.03.2022 по 18.01.2023 ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 31 699 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники помещений в МКД вне зависимости от фактического использования общего имущества МКД.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества МКД. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обязанным лицом по оплате услуг является ФИО2, которая фактически использовала помещение в спорный период, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды помещения в МКД обязанности у арендатора по внесению платы содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги перед оказывающей их управляющей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не являются стороной договора аренды помещения в МКД.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением в МКД, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения в МКД и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за помещение и за коммунальные услуги, равно как и сроки внесения такой платы предусмотрены законом. Указанная обязанность возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия счетов на оплату.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик как собственник помещения в МКД для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно и разумно, мог совершить необходимые действия для получения счетов на оплату, учитывая также, что сроки оплаты определены положениями закона (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Не выставление счетов на оплату не влечет невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по оплате услуг товарищества.

Ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является правом исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не приостановление товариществом оказания услуг в отношении в отношении квартиры № 42 в МКД по адресу: <...>, не свидетельствует о злоупотреблении ТСН «ФИО1 5» правами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСН «ФИО1 5» о взыскании с ООО «Финансовые партнеры» как с собственника помещения в МКД долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2022 года по 18.01.2023 в размере 31 699 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.03.2022 по 18.01.2023 в размере 1 701 руб. 21 коп.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных товариществом услуг и наличие оснований для взыскания долга, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно установив период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 1 408 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебные претензии к ООО «Финансовые партнеры» товариществом не направлялись, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия товарищества и почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика 05.05.2023 регистрируемым почтовым отравлением № 24151981201044.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования товарищества частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин