ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 мая 2025 года Дело № А40-84589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2024 № ДГИ-Д-804/24

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 № Д45/2025

от третьего лица: ФИО3: не явилась, извещена

при рассмотрении 21 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 26 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 23.01.2024 № КУВД-001/2023-45823080/3 об отказе в прекращении права собственности города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что Управление действовало в рамках установленной законом компетенции с соблюдением требований действующего законодательства, правовых оснований для проведения регистрационных действий не имелось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2025 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:22061 (подвал, пом. 1-166, комн. 5, пом. I, комн. 15, 16, 31-34, 36-42, 50, 61, 62, 64, 79, 80) площадью 1527,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 23.01.2024 № КУВД-001/2023-45823080/3 сообщено об отказе в прекращении права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества по причине того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о помещении площадью 1511,6 кв. м.

В связи с чем, по мнению государственного регистратора, необходимо представить технический план, подготовленный в связи с постановкой на государственный кадастровый учет двух помещений, образованных при разделе помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:22061.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:22061 (подвал, пом. 1-166, комн. 5, пом. I, комн. 15, 16, 31-34, 36-42, 50, 61, 62, 64, 79, 80) площадью 1527,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве № 77-77-11/084/2012-983 от 23.05.2012.

В соответствии с Протоколом заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, помещение площадью 1511,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15, 16, 31-34, 36-42, 50, 61, 62, 64, 79, 80) по адресу: <...> признано общедолевым имуществом (протокол от 29.04.2022 № 188).

Также согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимости площадью 16 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:15123 (подвал, пом. 1-166, комн. 5) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ФИО3 (запись в ЕГРН от 02.06.2022 № 77:07:0013004:15123-77/072/2022-3) на основании договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного со ФИО4

Право собственности ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2020 № 2-2605/2020, о чем в сведения ЕГРН была внесена запись от 25.09.2020 № 77:07:0013004:15123-77/072/2020-1.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, помещение площадью 1511,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15, 16, 31-34, 36-42, 50, 61, 62, 64, 79, 80) по адресу: <...>, зарегистрированное за городом, признано общедолевым имуществом (протокол от 29.04.2022 № 188); учитывая, что согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимости площадью 16 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:15123 (подвал, пом. 1-166, комн. 5) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ФИО3 (запись в ЕГРН от 02.06.2022 № 77:07:0013004:15123-77/072/2022-3); учитывая, что Департаментом в Управление предоставлены все необходимые документы для прекращения права собственности города Москвы, соответствующие требованиям действующего законодательства, а истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание недействительным акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. В суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на имущество (пункт 8 статьи 8.1 того же Кодекса).

Указанные споры рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Логика порядка ведения ЕГРН, как действовавшего в спорный период, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок ведения ЕГРН № П/0241), так и действующего с 12.02.2024, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 (далее – Порядок ведения ЕГРН № П/0514), предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

В соответствии с пунктами 183 и 184 действовавшего до 11.02.2024 Порядка ведения ЕГРН № П/0241 и пункта 199 Порядка ведения ЕГРН № П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений указанных пунктов порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в многоквартирном доме, от своего титула собственника со ссылками на положения статьи 36 Жилищного кодекса, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и порядок внесения сведений в ЕГРН об этом.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ приведены основания для государственной регистрации прав.

В случае непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, государственный регистратор отказывает в осуществлении регистрации (статья 27 указанного Закона).

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Департамента на спорное помещение в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленный на регистрацию протокол заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, и которым помещение площадью 1511,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15, 16, 31-34, 36-42, 50, 61, 62, 64, 79, 80) по адресу: <...> признано общедолевым имуществом (протокол от 29.04.2022 № 188), в силу приведенных норм Закона № 218-ФЗ и положений статей 235, 236 Гражданского кодекса не может служить основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права индивидуальной собственности, зарегистрированного в установленном порядке, без разрешения вопроса о праве на это имущество со стороны собственников помещений в МКД в целях внесения сведений о таком имуществе на основании Порядка ведения ЕГРН № П/0241 (в данный момент Порядок ведения ЕГРН № П/0514).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из приведенных норм, прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным.

Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает Департамент, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц.

Между тем государственная регистрация прекращения права собственности Департамента на помещение по тому мотиву, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания.

При этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять в бесспорном порядке, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

В статье 36 Жилищного кодекса перечислены виды объектов, которые могут входить в состав общего имущества в многоквартирном доме (помещения и земельный участок под домом, конструктивные элементы здания).

Определение правового режима конкретного объекта, как относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме на основании разного рода технических и экспертных заключений, является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является органом, разрешающим вопросы о праве в порядке рассмотрения спора.

В данном случае у регистрирующего органа отсутствовало волеизъявление со стороны собственников МКД в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса, поданное в Управление Росреестра вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица.

При такой ситуации прекращение права собственности Департамента, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности управляющих МКД организаций осуществлять защиту права общей долевой собственности (сходная правовая позиция при таких обстоятельствах выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 305-ЭС24-15238 и от 03.12.2024 № 306-ЭС24-7025).

Судебная коллегия считает, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права, у судов не имелось оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначальных требований установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А40-84589/2024 отменить. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова