ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 мая 2025 года Дело № А40-187666/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: ФИО1 по дов. №1228-ДОВ от 28.12.2024,
рассмотрев 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Композит»
на решение от 08.11.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей»
к АО «Композит»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Композит» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 577 817,18 руб., пени в размере 66 785,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Композит» (заказчик, ответчик) и НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (исполнитель, истец) был заключен контракт № 2024730301472217000241359/6/511664/1001/0110-22 от 17.01.2022 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).
Стороны 06.10.2023 подписали акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР, согласно которому размер окончательного расчета, с учетом перечисленного аванса, составил 3 577 817,18 руб. Счет на оплату данных работ был направлен в адрес ответчика письмом от 29.02.2024 № АДК900.7/06-25/504э.
Согласно пункту 3.6 контракта оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты получения заказчиком средств от АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева» на основании представления счета заказчику и утвержденного заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 25.07.2024 сумма окончательной оплаты на его счет ответчиком не была перечислена.
По мнению истца, срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 577 817,18 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 8.2.2. контракта за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 66 785,92 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 763, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, в которых государственный заказчик (вышестоящий заказчик) участия не принимал.
В соответствии с ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, устойчивая судебная практика при рассмотрении аналогичных споров исходит из того, что заказчик работ (товаров, услуг) должен представить в дело надлежащие доказательства совершения им всех необходимых действий в целях получения денежных средств за спорные работы (товары, услуги) у вышестоящего заказчика в разумный срок. В настоящем деле ответчик отсутствие своего бездействия в указанном вопросе суду не доказал.
Поскольку выполнение истцом спорных работ подтверждено материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим нормам закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-187666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяД.И. Дзюба
Судьи:Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников