СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-14431/2022-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года Дело № А60-30497/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 июня 2023 года
по делу № А60-30497/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю Семеновой Виктории Валерьевне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности и об обязании передать акт приема-передачи по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Виктории Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель Семенова В.В.) об обязании передать документы, взыскании задолженности по договору аренды. С учетом уточнения иска, принятого судом, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере 80 000 руб., коммунальные платежи за март в сумме 25 004 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 004 руб. 28 коп. Производство по делу в части требований об обязании передать оригинал акта приема-передачи и взыскании судебной неустойки судом прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО3– без удовлетворения.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, предприниматель Семенова В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 506 руб., рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023, отменить данное определение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Истец ссылается на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не получал определение суда о принятии к производству заявления Семеновой В.В. о взыскании судебных расходов, а также обжалуемое определение суда. Истец также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, не соответствуют критерию разумности. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивировано истцом тем, что о наличии судебного акта суда первой инстанции он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 на сайте госуслуг.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 06.12.2023 с указанием в определении на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
От предпринимателя Семеновой В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил прекратить производство по жалобе ввиду пропуска истцом срока подачи жалобы. По мнению ответчика, основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют.
От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 04.10.2023, справки Шадринского почтамта от 04.10.2023, скриншота об обращении на сайт Почты России от 17.10.2023, ответа Почты России от 01.12.2023.
Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заявления от 04.10.2023, справки Шадринского почтамта от 04.10.2023, скриншота об обращении на сайт Почты России от 17.10.2023, ответа Почты России от 01.12.2023.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств, просил прекратить производство по жалобе.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (заявление от 04.10.2023 о предоставлении информации о поступлении заказных писем, справка Шадринского почтамта от 04.10.2023, скриншот обращения истца на сайт Почты России от 17.10.2023, ответ Почты России от 01.12.2023) приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к производству определением от 11.05.2023.
Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта (т. 3 л.д. 3) с идентификационным номером 6209937310928 копия определения от 31.05.2023 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания была отправлена истцу и возвращена в суд по истечению срока хранения.
Как следует из справки Шадринского почтамта от 04.10.2023 на заявление истца о предоставлении информации о заказных письмах с 11.05.2023 по 30.07.2023, информация в системе ЕАС ОПС о поступающих регистрируемых почтовых отправлениях хранится 1 месяц, в связи с чем отсутствует возможность предоставления сведений о корреспонденции, поступившей с 11.05.2023 по 30.07.2023.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, принимая во внимание ответ Почты России, а также учитывая, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 129 506 руб., рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 04.07.2022, акт о выполненных работах от 20.03.2023, расписка от 20.03.2023 на сумму 170 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критериев соразмерности и разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворены частично.
Учитывая, что решением от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывал на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.
В подтверждение факта несения предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком – ИП Семеновой В.В. представлены: договор на оказание правовых услуг от 04.07.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель); акт о выполненных работах от 20.03.2023; расчет по договору от 04.07.2022; расписка от 20.03.2023 на сумму 170 000 руб.
Согласно представленным документам общая сумма оказанных услуг составила 170 000 руб.
Оплата ответчиком услуг представителя на сумму 170 000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 20.03.2023.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и об их связи с настоящим делом.
Заявленная истцом сумма исковых требований составляла 105 004 руб. 28 коп., и исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 25 004 руб. 28 коп., и отказа судом в удовлетворении исковых требований в процентном соотношении в размере 76,18%, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 506 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 129 506 руб. является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению; суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов с истца в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к взысканию (129 506 руб.), не соответствует критерию разумности с учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела и сложности спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции разумной суммой судебных расходов в размере 70 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-30497/2022 следует, что исковые требования предпринимателя ФИО3 были удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя Семеновой В.В. взысканы денежные средства в размере 25 004 руб. 28 коп.
В то же время судебные расходы по оплату услуг представителя предъявлены ответчиком на сумму 129 506 руб.
Таким образом, сумма судебных расходов ответчика значительно превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу как лицу, чье право было нарушено.
Определенная судом первой инстанции к возмещению за счет истца сумма судебных расходов (70 000 руб.) также превышает сумму, которая взыскана в его пользу по итогам судебного разбирательства по существу спора.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отражена правовая позиция в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что ответчиком представлен договор от 04.07.2022 об оказании правовых услуг на сумму 170 000 руб. при первоначальной цене иска 105 004 руб. 28 коп., причем вне зависимости от результата, что существенно отличается от обычной практики предпринимательской деятельности. При этом размер суммы обоснован расчетом, исходя из количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема оказанных услуг. Возможность такого точного определения объема услуг на стадии заключения договора представляется крайне сомнительной, и апелляционный суд не может исключить возможность определения стоимости оказанных услуг по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов с 70 000 руб. до 25 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые с учетом категории дела и результатов рассмотрения дела оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем ответчика поручения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 июня 2023 года по делу № А60-30497/2022 восстановить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 июня 2023 года по делу № А60-30497/2022 изменить, изложив абзац второй пункта 1 резолютивной части определения в редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Валерьевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 июня 2023 года по делу № А60-30497/2022 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.В. Семенов