Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07 июля 2023 года Дело № А50-10707/2023
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Пермь" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг клининга (уборки) №6 от 02.12.2022, в сумме 20 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по 24.04.2023, в сумме 261 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Пермь" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг клининга (уборки) №6 от 02.12.2022, в сумме 20 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по 24.04.2023, в сумме 261 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен; доводы истца не оспорены.
26.06.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-10707/2023.
30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-10707/2023.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
02.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг клининга (уборки) №6, по условиям п. 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по послестроительной уборке на объекте, расположенном по адресу <...> (БС6, БС10) в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1, №2), а заказчик – принять результат работы и оплатить его.
В приложениях №1, №2 к договору стороны согласовали технические задания на оказание услуг, в которых закрепили, наименование работ, объем, стоимость и сроки.
Стоимость оказания услуг по договору определяется в Технических заданиях и составляет 118 961 руб. 77 коп.. без НДС (пункт 3.1 договора).
В п. 4.1. сторонами согласованы сроки оказания услуг: начало – 17.12.2022г., окончание – 15.01.2022г.
15.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительного объема услуг по послестроительной уборке на объекте, расположенном по адресу <...> (БС6, БС10), стоимость которых согласно пункта 3 составила – 34 258 руб. 49 коп.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком из расчета фактически оказанного объема услуг и оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления исполнителем счетов на оплату.
Из искового заявления следует, что исполнителем выполнен объем работ, предусмотренный техническим заданием на общую сумму 77 053 руб. 42 коп.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022, который со стороны ответчика подписан представителем ФИО2 без замечаний.
Согласно доводам истца, оказанные по указанному выше акту услуги ответчиком были оплачены на сумму 57 053 руб. 42 коп., в подтверждение представлены платежные поручения №2 от 13.01.2023 назначение платежа «договор оказание услуг клининга (уборка) промежуточный акт от 29.12.22», №9 от 02.02.2023 назначение платежа «Оказание услуг клининга (уборка)».
По расчету истца с учетом частичных оплат размер задолженности по договору оказания услуг клининга (уборки) №6 от 02.12.2022 составил 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги в рамках спорного договора на сумму 77 053 руб. 42 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик совместно с исполнителем в течение не более чем 1 (один) календарный день с даты окончания выполнения работ по договору осуществляет приемку услуг уборки. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируется заказчиком в акте.
В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта не позднее 1 (одного) календарного дня, когда осуществляется приемка услуг (пункт 5.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по оказанию услуг в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.4 договора, при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2023 по 24.04.2023 составляет 261 руб. 53 коп.
Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 261 руб. 53 коп., подлежит удовлетворению.
Истец также просит продолжить начисление неустойки с 25.04.2023 от суммы задолженности рассчитывая исходя ставки 0,01% по день фактической уплаты долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 25.04.2023 от суммы задолженности рассчитывая исходя из ставки 0,01% по день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №158 от29.012023, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель); договор поручения от 0102.2023, задание №1 от 29.01.2023 и платежное поручение №17 от 12.04.2023 на сумму 15 000 руб.
Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.
Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций документально подтверждено.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.
По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.
Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 15 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Пермь" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2022) задолженность в сумме 20 000 руб., пени в сумме 261 руб. 53 коп., с последующим начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая исходя из ставки 0,01%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судья О.В. Кудинова