Решение по делу № А56-104790/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Дело № А56-104790/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> к ООО «Сириус», ИНН <***>, адрес: Ленинградская область, м. р-н Всеволожский, г.п. Заневское, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Ленинградская, д. 3, кв. 729 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность;

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договорам займа от 22.11.2023г., от 14.12.2023г., от 22.12.2023г., от 27.12.2023г. частично в размере 600 000 рублей; процентов за пользование займами по состоянию на 09.10.2024г. частично в размере 10 000 рублей; неустойки по договорам займа по состоянию на 09.10.2024г. частично в размере 10 000 рублей; процентов за пользование займами за период с 10.10.2024г. по день исполнения решения суда, исходя из остатка основного долга и согласованного размера процентов за пользование займами; неустойки по договорам займа за период с 10.10.2024г. по день исполнения решения суда, исходя из остатка основного долга и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата.

Определением суда от 24.10.2024г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела 16.12.2024г. истцом требования иска в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 22.11.2023г., 14.12.2023г., 22.12.2023г., 27.12.2023г. в размере

3 852 267 рублей 10 копеек, процентов за пользование займами за период до 07.11.2024г. в сумме 514 904 рубля 23 копейки, неустойки за просрочку возврата займов за период до 07.11.2024г. в сумме 67 029 рублей 45 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 3 852 267 рублей 10 копеек с 08.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом от 22.11.2023г. в размере 13,5% годовых от суммы в 252 267 рублей 10 копеек, начиная с 08.11.2024г. подень фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом от 14.12.2023г. в размере 14% годовых от 300 000 рублей, начиная с 08.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование займом от 22.12.2023г. в размере 15,5% годовых от 800 000 рублей, начиная с 08.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом от 27.12.2023г. в размере 16% годовых от 2 500 000 рублей, начиная с 08.11.2024г. по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненный иск принят к производству суда.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования иска с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения; указала, что представленные истцом договоры займа от 22.12.2023г. и от 27.12.2023г., не соответствуют действительности, были заключены на иных условиях в части срока и суммы процентов; просила учесть акт взаимозачетов от 20.03.2024г. № 1 к договору займа от 14.12.2023г. на сумму 261 182 рубля 42 копейки, уменьшить сумму задолженности по указанном договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт заключения договора займа и получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что решением учредителя ООО «Сириус» от 17.05.2024г. принято решение о ликвидации Общества.

Регистрирующим органом – МИ ФНС № 10 по Ленинградской области принято решение № 1581/М от 24.05.2024г. о предстоящем исключении Общества.

Указанные сведения внесены в выписку ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается

наступившим; таким образом срок исполнения обязательств ответчика перед кредиторами наступил 17.05.2024г.

Между сторонами, где истец является займодавцем, а ответчик заемщиком были заключены следующие договоры займа:

-Договор займа от 22.11.2023г. на сумму 2 350 000 рублей, процентная ставка 13,5% годовых, срок возврата до 31.12.2024г.

Истцом исполнено обязательство по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 889 от 22.11.2023г. на сумму 350 000 рублей, № 897 от 24.11.2023г. на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчиком досрочно возвращена часть суммы займа в размере 2 198 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 1 000 000 рублей, платежное поручение № 52 от 14.03.2024г.; 400 000 рублей, платежное поручение № 53 от 18.03.2024г.; 100 000 рублей, платежное поручение № 65 от 18.03.2024г.; 698 000 рублей, платежное поручение № 66 от 21.03.2024г.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности по договора займа от 22.11.2023г. составила 252 267 рублей 10 копеек.

Сумма процентов за пользование займом за период с 22.03.2024г. по 07.11.2024г. составила 21 494 рублей 40 копеек;

Сумма неустойки, предусмотренная п.2.1 Договора за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. составила 4 389 рублей 45 копеек.

Расчет процентов и расчет неустойки судом проверены, признаны обоснованными, арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Заявление ответчика о том, что в рамках указанного договора займа наличными денежными средствами 21.03.2024г. произведена выплата 251 807 рублей 53 копейки, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено.

-Договор займа от 14.12.2023г. на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата до 13.12.2024г.

Истцом исполнено обязательство по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № 941 от 14.12.2023г. на сумму 300 000 рублей.

Ответчиком представлен акт взаимозачета № 1 от 20.03.2024г. по договору займа от 14.12.2023г., согласно которого стороны договорились о взаимозачете на сумму 261 182 рубля 42 копейки; акт подписан обеими сторонами, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт частичной оплаты суммы займа.

Истцом указанный акт не оспорен.

Заявление ответчика о том, что в рамках указанного договора займа наличными денежными средствами 31.03.2024г. произведена выплата 46 107 рублей 64 копеек, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору займа составляет 38 817 рублей 58 копеек, в связи с чем, расчет процентов и неустойки производится судом самостоятельно.

Согласно п.2.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма процентов, исходя из процентной ставки в 14% годовых за пользование займом за период с 14.12.2023г. по 07.11.2024г. составила 4 899 рублей 92 копейки.

Сумма неустойки, предусмотренная п.2.1 Договора за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. составила 675 рублей 42 копейки.

-Договор займа от 22.12.2023г. на сумму 800 000 рублей, процентная ставка 15,5% годовых, срок возврата до 30.07.2024г.

Истцом исполнено обязательство по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № 957 от 22.12.2023г. на сумму 800 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью или частично, в дело не представлено.

Заявление ответчика о том, что в рамках указанного договора займа наличными денежными средствами 31.01.2024г. произведена выплата суммы займа в полном объеме, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено.

Сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2023г. по 07.11.2024г. составила 109 092 рубля 90 копеек;

Сумма неустойки, предусмотренная п.2.1 Договора за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. составила 13 920 рублей.

-Договор займа от 27.12.2023г. на сумму 2 500 000 рублей, процентная ставка 16% годовых, срок возврата до 30.07.2024г.

Истцом исполнено обязательство по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № 971 от 27.12.2023г. на сумму 2 500 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью или частично, в дело не представлено.

Заявление ответчика о том, что в рамках указанного договора займа наличными денежными средствами 09.01.2024г. произведена выплата суммы займа в полном объеме, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено.

Сумма процентов за пользование займом за период с 27.12.2023г. по 07.11.2024г. составила 346 448 рублей 08 копеек;

Сумма неустойки, предусмотренная п.2.1 Договора за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. составила 13 920 рублей.

Учитывая, что наличие у ответчика перед истцом задолженностей по указанным договорам займа подтверждено материалами дела, и доказательств возврата, кроме приведенных выше, ответчиком не представлено, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (договор займа от 14.12.2023г.).

Рассматривая позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Так, ответчиком заявлено, что бухгалтерскую отчетность ответчика на основании договора № 8 от 01.06.2021г. по предоставлению бухгалтерских услуг, вела ООО «АБК» и все документы, в той частности расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты денежных средств по договорам займа находятся в указанной организации.

Доступа к документам ответчик не имеет по причине того, что руководитель ООО «АБК» и истец являются родственниками, в связи с чем, именно истцом дано указание не передавать документы.

В этой связи в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «АБК» и истребовании у него документов; протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, поскольку принятие судом решения по настоящему спору не повлияет на права или обязанности указанного общества, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления требуемых документов стороной самостоятельно.

Указанное ответчиком утверждение не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из заявления ответчика между ним и ООО «АБК» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг.

Истец ИП ФИО1 стороной в указанном договоре не является; наличие родственных отношений не свидетельствуют о чинении истцом препятствий в рамках заключенного между истцом и третьей стороной договора.

Также не соответствуют действительности и являются ошибочными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.08.2024г. направлено требование о возврате сумм по договорам займа от 22.11.2023г., 14.12.2023г., 22.12.2023г. и 27.12.2023г., что подтверждается почтовой описью и чеком по отправке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены договоры займа представленные истцом от 22.12.2023г. и 27.12.2023г. в части процентной ставки и срока возврата займа.

Ответчиком представлены оспариваемые договоры, из которых следует, что пунктом 1.3 договора от 22.12.2023г. процентная ставка на сумму займа установлена в размере 1%; пунктом 1.4 договора срок возврата определен до 31.12.2028г.

Договор займа от 27.12.2023г.: п.1.3 договора – процентная ставка 1% годовых; п.1.4 – срок возврата до 31.12.2028г.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных договоров, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако заявленные ходатайства отозваны представителем, однако ответчик настаивал на признании договоров, представленных истцом, недействительными.

Оценивая указанные утверждения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены на обозрение оригиналы договоров займа от 22.11.2023г., 14.12.2023г., 22.12.2023г. (ставка 15,5%, срок возврата до 30.07.2024г.) и 27.12.2023г. (ставка 16%, срок возврата до 30.07.2024г.)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами

гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 названного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения ст. 431 ГК РФ и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела договоры займа от 22.12.2023г. и 27.12.2023г., сроком действия на пять лет с процентной ставкой в 1% годовых и договоры займа от этих же дат, представленные со стороны истца сроком на 7 месяцев по 15,5 и 16% годовых, имеют существенные противоречия.

Представленные договоры подписаны сторонами по делу, имеют по своей правовой сути единую цель (выдача суммы займа и ее возврат в срок с суммой процентов за пользование), с разницей по срокам возврата и процентной ставкой.

Суд учитывает, что также между сторонами до оспариваемых ответчиком договоров и после их заключения, заключались договоры займа, согласно условиям которых, срок возврата устанавливался не более одного года, процентная ставка от 11 до 16% годовых.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что целью на заключение договоров займа, являлось извлечение прибыли, в связи с чем, намерений выдавать займ на срок более одного года с процентной ставкой в 1%, истица не имела.

Оценивая условия, изложенные в представленных ответчиком договорах в части процентов и срока возврата займа, суд исходит из того, что такие условия являются для истца нецелесообразными, не несут фактически прибыли истцу, как индивидуальному предпринимателю, являются экономически не выгодными для стороны займодавца.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договоров, представленных истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус», ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> задолженность:

По договору займа от 22.11.2023г. в размере 252 267 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом за период с 22.03.2024г. по 07.11.2024г. в сумме 21 494 рубля 40 копеек, проценты с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 13,5% годовых, неустойку за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. в сумме 4 389 рублей 45 копеек, неустойку с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки;

По договору займа от 14.12.2023г. в размере 38 817 рублей 58 копеек, проценты за период с 14.12.2023г. по 07.11.2024г. в сумме 4 899 рублей 92 копейки, проценты, с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 14% годовых, неустойку за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. в сумме 675 рублей 42 копейки, неустойку, с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки;

По договору займа от 22.12.2023г. в размере 800 000 рублей, проценты с 22.12.2023г. по 07.11.2024г. в сумме 109 092 рубля 90 копеек, проценты, с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 15,5% годовых, неустойку за период с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. в сумме 13 920 рублей, неустойку, с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки;

По договору займа от 27.12.2023г. в размере 2 500 000 рублей, проценты за период с 27.12.2023г. по 07.11.2024г. в сумме 346 448 рублей 08 копеек, проценты, с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 16% годовых, неустойку с 18.05.2024г. по 07.11.2024г. в сумме 43 500 рублей, неустойку, с 08.11.2024г. по день фактического исполнения суммы основного обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.