Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17259/2023

« 14 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 4 декабря 2023 г.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», г.Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм Черноземье», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - ФИО1, г.Москва,

о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Автовоз», «БелАЗ-75710»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец, ООО «АПТ-Управление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Омникомм Черноземье») о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения «Автовоз», «БелАЗ-75710».

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление ООО «АПТ-Управление» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны и третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных суду 26.10.2023 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях третье лицо ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указав, что спорные фотоизображения были созданы им и опубликованы в его блоге; право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображениями «Автовоз» и «БелАЗ-75710» передано истцу в доверительное управление.

В представленном суду 06.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик просил суд перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость заслушать пояснения сторон и рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В представленном 07.11.2023 по системе «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он не является администратором и владельцем сайта https://омникоммворонеж.рф и не размещал на нем спорные фотографии. ООО «Омникомм Черноземье» являлось администратором сайта https://омникоммворонеж.рф задолго до размещения на нем спорных фотографий, ориентировочно до 2019 года. Документы, которыми были оформлены права на пользование сайтом, у ответчика не сохранились за истечением срока хранения.

Определением суда от 14.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омникомм Черноземье» о рассмотрении дела № А14-17259/2023 по общим правилам искового производства.

Истцом 23.11.2023 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 04.12.2023 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 07.12.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорных фотоизображений «Автовоз» и «БелАЗ-75710» является ФИО1

Между ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01-09/22, в соответствии положениями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В материалы дела также представлено соглашение о передаче права и обязанностей к договору доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01 -09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А), согласно которому Передающая сторона -ФИО2 передает Принимающей стороне - ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» права и обязанности по договору № А01-09/22 от 01.09.2022 в полном объеме, а Учредитель управления - ФИО1 дает на это свое полное и безотзывное согласие.

Стороны оговаривают, что в рамках соглашения понимается передача договора, предусмотренная статьей 392.3 ГК РФ.

Истцом также представлены копии приложения № 15 и № 181 к договору № А01-09/22 от 01.09.2022, содержащие фотоизображения, права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 является владельцем псевдонима – artemspec. Спорное фотоизображение «Автовоз» впервые опубликовано автором в сети Интернет 10.04.2015 в личном блоге автора, на фотоизображение имеется информация, идентифицирующая автора –«ARTEMACHKASOV.COM».

Фотоизображение «БелАЗ - 75710» впервые опубликовано автором в сети Интернет 15.11.2016 в личном блоге автора, на фотоизображение имеется информация, идентифицирующая автора «ARTEMACHKASOV.COM».

Из представленных в материалы дела скриншотов, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи усматривается, что по адресу https://омникомм-воронеж.рф/avto/perevezti-avtomobil-po-zheleznoj-doroge-czena-puteshestvie-na-poezde-s-avtomobilem.html было зафиксировано размещение фотоизображения «Автовоз»; по адресу https://омникомм-воронеж.рф/gruzov-3/karemyj-grazovik-karernyj-samosval-bolshie-karernye-samosvaly.html было зафиксировано размещение фотоизображения фотоизображения «БелАЗ - 75710».

На спорном сайте по адресу https//омникомм-воронеж.рф/контакты/ приведено наименование организации ООО «Омникомм Черноземье» и реквизиты данного общества.

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, 30.05.2023 в адрес ООО «Омникомм Черноземье» была направлена претензия.

Доказательств ответа на претензию не представлено.

Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншоты интернет-страницы личного блога автора, на которых размещены спорные фотографии с указанием информации об авторе;

- материальный носитель, содержащий видеофиксацию нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, право управления которыми, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом, истец должен доказать авторство ФИО1 в отношении спорных фотографический произведений, передачу автором истцу исключительного права на использование спорных произведений, и использование их ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорных фотоизображений истцом представлены сведения о публикации спорных фотоизображений автором.

В обоснование исключительного права на фотографические произведения и их использование ответчиком истец представил в материалы дела: копии соглашения о передаче права и обязанностей к договору доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А) с приложениями к договору от 01.09.2022 № А01-09/22, содержащим фототаблицу спорных изображений, скриншоты с сайта ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, в том числе ссылался на то обстоятельство, что он не является администратором доменного имени.

Изложенные доводы ответчика не принимаются судом, на основании следующего.

Администратором домена является физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (база данных) Координационного центра национального домена сети Интернет, т.е. лицо, которое зарегистрировало доменное имя на себя.

Владельцем сайта является лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.

В рамках настоящего дела, истец представил доказательства того, что ответчик является владельцем сайта. Так, на скриншоте, представленном истцом, в графе «Наши реквизиты» указаны юридический адрес и наименование ответчика, ИНН и ОГРН, которые совпадают с указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что администратором доменного имени является иное лицо не отменяет того факта, что сайт на момент фиксации нарушения функционировал в интересах ответчика, следовательно он является инициатором подбора материалов, которые опубликованы на сайте.

Таким образом, именно ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение.

В постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 78 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим, наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, указание на ИНН и ОГРН, расчётные счета и т.д., размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле, в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Поэтому, владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Факт использования ответчиком на своем сайте спорных фотоизображений, подтвержден представленным в материалы дела скриншотами, видеозаписями фиксации нарушения, расшифровками видеозаписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 в отношении спорных фотоизображений, передачи автором истцу прав на эти фотоизображения, а также об использовании ответчиком указанных фотоизображений.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что ответчик использовал спорные фотоизображения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

В рассматриваемом случае, совершенные ответчиком действия со спорными фотоизображениями (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), по мнению суда, имеют единую экономическую цель, в связи с чем, образуют одно нарушение исключительного права.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав правообладателя (выразилось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя) на фотографические произведение «Автовоз» и 1 нарушение исключительных прав правообладателя (выразилось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя) на фотографические произведение «БелАЗ-75710».

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения в сумме 60000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 60000 руб. является необоснованным. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведение «Автовоз», 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведение «БелАЗ-75710».

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2400 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Черноземье» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (г.Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 41600 руб., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведение «Автовоз», 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведение «БелАЗ-75710», 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова