АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-37/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-26909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу № А60-26909/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514456);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 26.09.2024 № 141/04/07-7659, доверенность от 14.08.2024 № 207/5/Д/39).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с марта по июль 2023 года в сумме 131 858 руб. 86 коп., при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание задолженности просит произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в части содержания спорных помещений.

По мнению заявителя жалобы, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» осуществляется деятельность, определенная учредительными документами в соответствии с целями создания, при этом, ссылаясь на пункты 13, 34 Устава, заявитель жалобы указывает, что полномочия по контролю предоставления и оплате коммунальных услуг не входят в круг его деятельности, лимиты бюджетных средств не выделяются.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» также указывает, что обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ»), созданное на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженной силы Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на отсутствие договорных отношений между сторонами, указывает, что документов, подтверждающих правомерность применения истцом при определении объема потребленного ресурса коэффициента трансформации электросчетчика, равного 30, отражающего степень занижения напряжения передаваемого на контакты электросчетчика для обеспечения его работоспособности, а также степень занижения количества тока, фактически отпущенного продавцом покупателю, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невозможности достоверного определения объемов потребления.

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы, идентичные изложенным в кассационной жалобе учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Минобороны России указывает, что факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме, поскольку его полномочия ограничены целями и задачами, прописанными в Уставе.

Минобороны России полагает, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ» на которое должна быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления закреплено общежитие, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, на расстоянии 1200 м от ст. ФИО3, жилая зона, полигон, с кадастровым номером 66:13:0000000:922, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с марта по июль 2023 года в отсутствие заключенного с собственником и оперативным управляющим договора осуществило поставку электрической энергии на общую сумму 131 858 руб. 86 коп., выставив счета-фактуры от 31.03.2023 № 0025882/0433, от 30.04.2023 № 0036637/0433, от 31.05.2023 № 0047687/0433, от 30.06.2023 № 0058803/0433, от 31.07.2023 № 0069850/0433 на основании ведомостей приема (передачи) электрической энергии и актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на неисполнение ответчиками в спорный период обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8.1, 120, 123.22, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходя из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего спорными помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс, принимая во внимание доказанность факта поставки электрической энергии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в принадлежащее ответчику спорное помещение и отсутствия доказательств оплаты учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» поставленного ресурса, удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Как указали суды, поскольку учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления в спорный период принадлежало общежитие, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, на расстоянии 1200 м от ст. ФИО3, жилая зона, полигон, с кадастровым номером 66:13:0000000:922, законом на него возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности общежития учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, признав документально подтвержденным факт поставки электрической энергии в спорные помещения и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности в сумме 131 858 руб. 86 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности как с главного распорядителя бюджетных средств и собственника спорного имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств и не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с отсутствием у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточностью (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», суды правильно исходили из того, что требования правомерно предъявлены к титульному владельцу помещений в отсутствие договора, заключенного между учреждением «ЦЖКУ» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», правомерно указав, что возложение на учреждение «ЦЖКУ» обязанности по содержанию (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать ресурсоснабжающей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений.

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о непредставлении истцом документов, обосновывающих правомерность применения коэффициента трансформации 30 при определении объема потребленного ресурса, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен как необоснованный, поскольку объекты потребления коммунального ресурса находятся в оперативном управлении ответчика, в распоряжении которого должна иметься вся техническая документация на приборы учета.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее – Типовая инструкция)).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Суды правомерно исходили из того, что коэффициент трансформации подлежит обязательному учету при определении объемов потребления энергии и ее последующей оплате, при этом значение этого коэффициента зависит от технических характеристик прибора учета, определяется изготовителем средства измерения при его сертификации и указывается на самом трансформаторе, кроме того, данный коэффициент может быть указан в технической документации на прибор учета, в акте ввода прибора учета в эксплуатацию, в договоре энергоснабжения и т. п.

Как отметили суды, неправомерность применения истцом в данном случае коэффициента трансформации, необходимость использования в расчетах иного коэффициента трансформации ответчиком не доказана, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу № А60-26909/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова

СудьиО.В. Абознова

А.А. Сафронова