ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-854/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по делу № А13-854/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162175, Вологодская область, район Вожегодский, деревня Мишутинская) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>) о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору поставки товара от 04.04.2022 № 109-02/2022, неустойки в сумме 358 800 руб. с принятием решения о взыскании задолженности по просрочке до момента погашения суммы основного долга. Также истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 358 800 руб. пеней, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 28 588 руб.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и расходов на представителя. Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и необоснованной.
Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на нерассмотрение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.
Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 841 200 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.04.2022 № 109-02/2022, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю следующий товар: бревна еловые для распиловки и строгания объемом 200 куб. м по цене 6 000 руб. за кубический метр на общую сумму 1 200 000 руб., без НДС, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями или единовременно. Согласованные сторонами наименование, цена единицы, количество товара и общая сумма партии указываются в товарных накладных и счетах-фактурах либо УПД.
В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента поставки товара (даты подписания товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо УПД).
В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 200 000 руб. по товарной накладной от 04.04.2022 № 9 и выставил счет на оплату от 04.04.2022 № 9.
Ответчик не произвел оплату товара не произвел.
Претензия истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика 1 200 000 руб. основного долга и 358 800 руб. пеней за нарушение срока оплаты товара.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 1 200 000 руб. подтверждаются представленными истцом доказательствами и апеллянтом не опровергнуты. В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.3 заключенного сторонами договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости неоплаченной в срок партии товара.
За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени за период с 07.04.2022 по 30.01.2023 в общей сумме 358 800 руб.
Арифметический расчет пеней судом первой инстанции проверен и принят в определенном истцом размере.
Ответчик возражений по расчету пеней не заявил.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с предъявленной суммой пеней за период с 07.04.2022 по 30.01.2023 не усматривает.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.
В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.
Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика пени за период с 07.04.2022 по 30.01.2023 в сумме 358 800 руб.
При оценке требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги или пакет услуг, предусмотренные соответствующим предметным заданием (заданиями), каждое из которых становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и соответствующим предметным заданием.
В пункте 5.1 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2022 стороны согласовали, сто стоимость услуг, оказываемых исполнителем (цена договора) указана в соответствующем предметном задании.
Предметными заданиями от 13.12.2022 и от 25.01.2023 согласована стоимость услуг за претензионную работу, а также услуги по внесудебному урегулированию спора о взыскании задолженности с ответчика в размере 10 000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки товара от 04.04.2022 №109-02/2022, включая подготовку искового заявления, консультирование, переговоры, заключение соглашения об урегулировании спора – при возникновении необходимости, переписку, участие в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.
Факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.12.2022 подтверждается поступившими в арбитражный суд от истца документами: досудебная претензия от 14.12.2022 № 64, исковое заявление, ходатайство, возражения на отзыв, а также участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции 21.03.2023, 18.04.2023.
Оплата услуг представителя на сумму 40 000 руб. подтверждена представленными истцом платежными поручениями от 14.12.2022, 27.01.2023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.
Расходы, понесенные в связи с принятием мер к досудебному урегулированию спора, подлежат взысканию в составе судебных издержек применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 1.
Отдельной оплаты истцом своему представителю консультационных услуг и их фактического включения в состав предъявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов истца в материалах дела не усматривается.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом процессуального поведения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, суд первой инстанции признал предъявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов разумной.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на услуги представителя, апеллянтом не представлено.
Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Явной чрезмерности названной суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно удовлетворены обжалуемым решением.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по делу № А13-854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
А.А. Холминов