АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-10448/2025
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302023, Орловская область, м.о. Орловский, ул Северный <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302031, <...>) о взыскании 7 643 484,24 руб. (с учетом уточнений),
при участии в деле:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – истец, ООО «Дорсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 9 339 622,32 руб., из которых: 8 800 000 руб. – задолженность по контракту № 29з от 06.06.2025, 539 622,32 руб. – неустойка за период с 09.07.2025 по 07.11.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту № 29з от 06.06.2025 и основаны на нормах ст.ст.309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 7 643 484,24 руб., из которых: 6 799 819,27 руб. – основной долг, 843 664,97 руб. – неустойка за период с 09.07.2022 по
21.01.2026, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителя не обеспечили, ответчик письменный отзыв по делу не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (поставщик) заключен контракт № 29з от 06.06.2025 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязан поставить материалы для ремонта асфальтобетонного покрытия.
В соответствии с п.2.1 максимальное значение цены контракта, без учета НДС, составляет 8 800 000 руб.
Согласно п.6.1 контракта все расчёты сторон по контракту производятся безналичным путём.
Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п.6.1.1).
Как следует из п.10.1 контракт № 29з от 06.06.2025 вступает в действие (срок исполнения) с даты его подписания сторонами и действует по 15.10.2025 года (включительно) с учетом оплаты, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.
Пунктом 10.6 контракта установлено, что все споры, связанные с исполнением контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области после принятия сторонами мер по досудебному (претензионному) урегулированию по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования).
В подтверждение исполнения принятых обязательств, предусмотренных контрактом № 29з от 06.06.2025, ООО «Дорсервис» представило в материалы дела копии
подписанных сторонами счетов-фактур № 18/06-2 от 18.06.2025 на сумму 5 644 361,77 руб., № 30/06-1 от 30.06.2025 на сумму 2 512 555,36 руб., № 23/07-1 от 23.07.2025 на сумму 642 902,14 руб.
Всего поставлено товара на сумму 8 799 819,27 руб.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «Дорсервис» в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2025 № 17/10-05 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 29з от 06.06.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик письменный отзыв по делу не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.
В ходе рассмотрение дела ответчик произвел частичное погашение основного долга на сумму 2 000 000 руб., о чем истцом представлены соответствующие платежные поручения, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 6 799 819,27 руб.
Поскольку Учреждение взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, доказательств погашения задолженности на дату принятия решения не представило, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 6 799 819,27 руб. подлежат удовлетворению.
Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 843 664,97 руб. за период с 09.07.2025 по 21.01.2026, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исходя из условий контракта, истцом исчислена неустойка за период с 09.07.2025 по 21.01.2026 в размере 843 664,97 руб.
В связи с тем, что Учреждение не исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом № 29з от 06.06.2025.
Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Однако, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления пени по каждому счету-фактуре.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчет неустойки с учетом положений ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По условиям контракта № 29з от 06.06.2025 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.
Так, в рамках счета-фактуры № 18/06-2 от 18.06.2025 с учетом условий договора расчет неустойки следует производить с 10.07.2025 (документ о приемке подписан ответчиком 30.06.2025). Сумма неустойки за период с 10.07.2025 по 21.01.2026 равна 551 090,02 руб.
В рамках счета-фактуры № 30/06-1 от 30.06.2025 расчет неустойки следует производить с 05.08.2025 (документ о приемке подписан ответчиком 24.07.2025), размер неустойки за период с 05.08.2025 по 21.01.2026 равен 233 667,65 руб.
В рамках счета-фактуры № 23/07-1 от 23.07.2025 расчет неустойки следует производить с 29.08.2025 (документ о приемке подписан ответчиком 19.08.2025), размер неустойки за период с 29.08.2025 по 21.01.2026 равен 51 303,59 руб.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 836 061,26 руб. за период с 10.07.2025 по 21.01.2026.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о начислении пени с 22.01.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дорсервис» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению № 902 от 20.11.2025 уплатил государственную пошлину в размере 305 189 руб.
Поскольку исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично в размере 7 635 880,53 руб., что составляет 99,9% от размера заявленных требований, а также с учетом того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 884 руб. (305 189 руб.*99,9%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302023, Орловская область, м.о. Орловский, ул Северный <...>) 7 635 880,53 руб., из которых: 6 799 819,27 руб. – задолженность по контракту № 29з от 06.06.2025, 836 061,26 руб. – неустойка за период с 10.07.2025 по 21.01.2026, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (6 799 819,27 руб.) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 22.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 304 884 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.В. Полинога