АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года Дело № А50-7669/2025

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (614077, <...>), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614066, <...>).

о возмещении вреда в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025 № 29, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к

производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми. 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Поскольку судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

Администрация против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 96). Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностного лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 должностным лицом Администрации в отношении Предпринимателя составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК).

Впоследствии указанный протокол вместе с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского

судебного района г. Перми для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2024 № 5-209/2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об его отмене.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 по делу № 16-460/2025 жалоба Предпринимателя удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Предприниматель (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 № Ю62/1 (далее - договор) с ФИО2 (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в связи с защитой прав и законных интересов клиента по составленному администрацией протоколу об административном правонарушении от 28.03.2024 № 2 по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК.

Пунктом 2 договора сторонами утверждены расценки на отдельные виды оказываемых услуг.

Перечень оказанных представителем в рамках договора от 02.04.2024 услуг согласован сторонами в акте приемки оказанных услуг от 04.04.2025 (л.д. 28-31).

Общая стоимость оказанных истцу услуг составила 245 300 руб. однако стороны пришли к обоюдному согласию об объеме оказанных по договору услуг в размере 100 000 рублей.

Несение истцом расходов для защиты своих интересов в заявленном размере (100 000 руб.) подтверждается чеком от 07.04.2025 (л.д. 33).

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно

регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2024 № 5-209/2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 по делу № 16-460/2025 постановление от 13.06.2024 № 5-209/2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из текста названного постановления, основанием для отмены постановления от 13.06.2024 № 5-209/2024 послужили выводы суда о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (мировым судьей при определении вида торгового объекта (павильона), в котором осуществлял свою деятельность предприниматель, не исследованы вопросы отнесения объекта к стационарным или нестационарным, в то время как административная ответственность наступает лишь при осуществлении розничной торговли табачной продукцией в стационарных торговых объектах).

Таким образом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 07.02.2025 установил неисполнение административным органом требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 13.06.2024 № 5-209/2024 отменено, соответственно дело разрешено в пользу Предпринимателя.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности.

Суд учитывает, что согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 02.04.2024, акт об оказании юридических услуг от 04.04.2025 и чек от 07.04.2025 на сумму 100 000 рублей.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения должностным лицом Администрации производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом договора от 02.04.2024, с учетом акта приемки оказанных услуг от 07.04.2025, являлось как представление интересов Заказчика в рамках дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК, так и представление интересов истца в

рамках дела о признании недействующим нормативного правого акта – Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК, а также по подготовке обращений в прокуратуру Пермского края, Администрацию о прекращении административного преследования, и к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в предмет договора от 02.04.2024 входили также подготовка заявления о взыскании судебных расходов за судебное представительство, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связанны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об и изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа.

Исходя из изложенного, расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу; подготовку обращений в прокуратуру Пермского края, Администрацию о прекращении административного преследования, и к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми о приостановлении исполнительного производства, не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правого акта – Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК Предпринимателю отказано, предъявление истцом к взысканию по настоящему заявлению убытков

(судебных издержек) по спорному договору в полном объёме следует признать неправомерным.

Согласно акту от 04.04.2025 стоимость вышеуказанных услуг составляет 160 000 рублей, а с учетом согласованной в указанном акте скидки – 65 226, 25 руб. (160 000 рублей – 59,23%).

В указанной части (65 226, 25 руб.) в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Стоимость услуг в рамках обжалования привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК составляет 85 300 рублей (представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 27 300 рублей, представление интересов заказчика при апелляционном и кассационном обжаловании – 58 000 рублей), а с учетом согласованной в указанном акте скидки – 34 773, 75 руб. (85 300 рублей – 59,23%).

В указанной части (34 773, 75 руб.) понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом административного органа вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы администрации о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер

удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, их результативность, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), стоимость услуг, сложившуюся в регионе, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Обращаясь в суд, Предприниматель также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде с привлечением защитника.

Изучив доводы предпринимателя, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление № 33).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является истец), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 Постановления № 33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека (в отношении которого проводится административное расследование), как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 Постановления № 33.

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015.

При таких обстоятельствах факт нарушения личных неимущественных прав Предпринимателя следует признать доказанным. Ответчик факт причинения нравственных страданий не опроверг. Довод ответчика о том, что истец не представил в суд медицинских справок или прочих подобных документов, в данном случае указывает не на факт отсутствия нравственных страданий, а лишь на их степень (глубину) и, как следствие, может учитываться при определении размера компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевал Предприниматель по вине административного органа в связи с рассмотрением административного материала о привлечении его к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,

орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Ленинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, убытки предпринимателя подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации Мотовилихинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается оказание ФИО2 (Исполнитель) Предпринимателю (Заказчик) юридических услуг по взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК.

Согласно акту от 04.04.2025 стоимость вышеуказанных услуг составляет 25 000 рублей, а с учетом согласованной в указанном акте скидки – 10 191, 60 руб. (25 000 рублей – 59,23%).

Факт оплаты работ подтверждается чеком от 07.04.2025.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как уже было сказано выше расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно акту от 04.04.2025 стоимость вышеуказанных услуг составляет 5 000 рублей, а с учетом согласованной в указанном акте скидки – 2 038, 32 руб. (5 000 рублей – 59,23%).

В указанной части (2 038, 32 руб.) в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 1675, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер правомерно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (8 153,28 руб.) не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учётом итогов рассмотрения спора требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 269, 63 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований (25 000 руб. / 89 808, 4 руб. * 8 153,28 руб.)). В остальной части судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. документально подтверждены (чек от 08.04.2025), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 783, 70 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 4 044 руб., перечисленная по чеку от 08.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014, <...>) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля, перечисленную по чеку от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова