Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-2290/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела №А01-2290/2024 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), Прокуратуры Республики Адыгея(ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Жуковского, 32) в интересах Республики Адыгея к акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350033, <...>), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Гоголя, 18), Министерство финансов Республики Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385000, <...>), акционерное общество «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 350080, <...>, литер Ю, пом. 19) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 032 268 рублей 04 копеек, при участии от:
истца: Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022, личность установлена), ФИО2 (доверенность от 02.02.2023, личность установлена),
Прокуратуры Республики Адыгея: ФИО3 (служебное удостоверение № 351238 от 27.02.2024), ФИО4 (служебное удостоверение ТО №351297 от 18.02.2025),
ответчика: акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО5 (доверенность 23АВ4626532 от 08.12.2023, личность установлена),
третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея – ФИО6 (доверенность № 76-14-01/14 от 13.01.2025, личность установлена),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея 03.06.2024 поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее –ГБУ РА «Стройзаказчик») к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – АО «Россети Кубань»), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – УФК по РА) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 032 268 рублей04 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2024 исковое заявление по делу №А01-2290/2024 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2024.
05.07.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея (далее – Прокуратура РА) к акционерному обществу «Россети Кубань», третьи лица: ГБУ РА «Стройзаказчик», УФК по РА, Министерство финансов Республики Адыгея, акционерное общество «Энергосервис Кубани», о взыскании неправомерно оплаченных ГБУ РА «Стройзаказчик» в рамках исполнения договора№ 21200-22-00703492-1 от 12.04.2022 о технологическом присоединении к электрическим сетям работ, на общую сумму 20 032 268 рублей 04 копейки. Делу присвоен№А01-2851/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 исковое заявление по делу №А01-2851/2024 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2024 предварительное судебное заседание по делу №А01-2290/2024 отложено до 14.08.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2024 дело №А01-2851/2024 и №А01-2290/2024 по ходатайству Прокуратуры РА объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее – Департамент), предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2024.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2024 предварительное судебное заседание отложено до 11.12.2024.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству первой инстанции и отложил судебное заседание до 19.02.2025.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 судебное заседание отложено до 09.04.2025.
В заседании суда 09.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 23.04.2025 до 11 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 23.04.2025 представители ГБУ РА «Стройзаказчик» и Прокуратуры РА настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель УФК по РА поддержала позиции истцов.
В заседании суда 23.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 28.04.2025 до 10 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ГБУ РА «Стройзаказчик» и АО «Россети Кубань» заключен договор № 21200-22-00703492-1 (далее – Договор), предметом которого явлется выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта туристического обслуживания «Даховская поляна» (далее - Объект), в том числе обеспечение, проектирование, строительство, реконструкция необходимых объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 42 466 311 рублей 61 копейку.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрена 100% предоплата работ.
Стоимость работ рассчитана Ответчиком на основании разработанных им технических условий № ИА-01/0002-22-сс от 12.04.2022 (далее - Технические условия), содержащих объемы работ, подлежащих выполнению.
ГБУ РА «Стройзаказчик» произвело предварительную оплату в размере 42 466 311 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 63 от 06.09.2022 № 78 от 02.12.2022, № 690745 от 31.03.2023 и № 690267 от 31.03.2023.
После выполнения работ, письмом № РК/005/2376-исх от 27.12.2023 ответчик направил Акт об осуществлении технологического присоединения № 790806 и Акт о выполнении технических условий № ИА-01/0002-22-сс/В.
В связи с тем, что ответчиком было обеспечено подключение Объекта истца к электрическим сетям, имеющим напряжение соответствующее условиям Договора, вышеуказанные акты были подписаны сторонами 28.12.2023.
В период с 07.12.2023 по 14.02.2024 УФК по РА проводилась выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов. Проверенный период – с 01.01.2022 по 31.12.2023.
По итогам проверки УФК по РА составлен Акт выездной проверки от 14.02.2024 (далее – акт проверки). В акте проверки отмечено, что допущено нарушение пункта 1 статьи720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в принятии объемов услуг, фактически уменьшившихся в ходе исполнения Договора, без соразмерного сокращения платы, в результате использования сетевой организацией, при выполнении электромонтажных работ, физических и линейных параметров, не соответствующих первоначальным техническим условиям. При этом стоимость уменьшенных объемов услуг в соответствии с расчетом размера платы за технологическое присоединение по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным приказом Департамента № 46/2021-э от 29.12.2021, составила 20 032 268 рублей 04 копейки.
24.04.2024 по результатам проверки, проведенной УФК по РА, в отношении ГБУ РА «Стройзаказчик» было вынесено представление № 76-16-27/929 (далее – Представление), содержащее требование об устранении указанного выше нарушения, путем возмещения в бюджет Республики Адыгея средств, неправомерно оплаченных исполнителю работ в рамках исполнения Договора.
Во исполнение Представления, ГБУ РА «Стройзаказчик» в адрес ответчика была направлена претензия №03-563 от 03.05.2024 с требованием о возмещении в бюджет Республики Адыгея денежных средств в размере 20 032 268 рублей 04 копеек. Отказ от исполнения требований претензии послужил основанием для подачи искового заявления в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Заключенный между ГБУ РА «Стройзаказчик» и АО «Россети Кубань» Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта и оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
В рамках настоящего дела истцы обратились с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно оплаченной суммы по Договору.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик не возвращал оплату за не оказанные услуги, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований, ГБУ РА «Стройзаказчик» представило в материалы дела платежные поручения №63 от 06.09.2022, №78 от 02.12.2022, №690745 от 31.03.2023, №690267 от 31.03.2023 на общую сумму 42 466 311 рублей 61 копейку.
Вместе с тем, на сумму 20 032 268 рублей 04 копейки какого-либо встречного исполнения ответчик не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.
Любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительного того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 №307-ЭС19-17811 по делу№А44-10849/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019№304-ЭС19-7744 по делу №А75-7070/2018).
Отсутствие условий о корректировке размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004№ 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) не подразумевает обязанность оплаты заказчиком работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.
Положения письма ФАС России от 07.09.2015 № АГ/47638/15 «О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики» о том, что размер платы за технологическое присоединение определятся до подписания сторонами договора также не могут являться основанием для оплаты заказчиком невыполненных объемов работ сетевой организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения.
Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, в соответствии с письмом ФАС России от 17.08.2016 № ВК/56617/16, Правилами № 861 не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое присоединение в связи с уточнением сетевой организацией технических параметров (корректировкой технических условий или проектной документации) и не предусмотрена корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора, суд признает несостоятельными поскольку ответ административного органа на обращение не является нормативно-правовым актом и не носит обязательного характера для участников правоотношений.
При этом, суд отмечает, что отсутствие в Правилах № 861 порядка пересмотра размера платы за технологическое присоединение не исключает возможность обращения лиц за защитой своих прав в суд с соответствующими требованиями. Иное применение действующих норм привело бы к нарушению прав участников спорных правоотношений и не отвечала бы принципу соблюдения баланса интересов.
Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 по делу №А06-8454/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2020.
Более того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-3370/2024 от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении административного искового заявления АО «Россети Кубань» о признании Представления незаконным отказано. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по данному делу указано, что если в процессе исполнения Договора у АО «Россети Кубань» отпала необходимость в выполнении какой-либо части мероприятий (либо выполняемые мероприятия требуют существенно меньших затрат), при заключении дополнительного соглашения об уменьшении объемов услуг необходимо было пересмотреть цену договора и указать стоимость фактически оказанных услуг. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнены исполнителем. Применительно к пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. Принимая во внимание, что фактические работы заявителем были выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено техническими условиями при подписании договора, то и стоимость работ должна была быть изменена. Выявленным нарушением законодательства Российской Федерации, заключающимся в переплате объектом проверки бюджетных средств заявителю, ввиду оплаты за невыполненные объемы работ, причинен ущерб публично-правовому образованию, а именно - бюджету Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС РФ отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу».
С учетом изложенного, учитывая, что законность представления УФК по РА установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-3370/2024, суд приходит к выводу о доказанности факта использования сетевой организацией, при выполнении электромонтажных работ, физических и линейных параметров, не соответствующих первоначальным техническим условиям, без соразмерного сокращения платы за объемы услуг, фактически уменьшившихся в ходе исполнения Договора, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне АО «Россети Кубань» в размере 20 032 268 рублей 04 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик правомерно увеличил стоимость Договора (статья 65 АПК РФ), судом установлено, что истцами правомерно заявлены требования о взыскании с АО «Россети Кубань» суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ГБУ РА «Стройзаказчик» и Прокуратуры РА о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 032 268 рублей 04 копеек, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
При подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 123 161 рубля.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 161 рубля суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 350033, <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик»(ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 032 268 рублей 04 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 350033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 161 рубля.
Решение направить лицам, участвующим в деле.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Р.В. Аутлева