Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-700/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: С.Б. Ротаря,
судей: Ю.А. Воробьевой, Л.В. Самар,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
при участии в судебном заседании: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 24.01.2025
по делу № А73-18817/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 104 781,15 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – ООО «Восточный альянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 104 781,15 рубля, из которых: 97 292,79 рубля – убытки; 7 488,36 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 22.10.2024, с продолжением их начисления начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.12.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Восточный альянс» 97 292,79 рубля убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
По заявлению ОАО «РЖД» судом изготовлено мотивированное решение от 24.01.2025, в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекс РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку из условий договора (пункт 10.1) следует, что при наличии не поставки покупателем товара, поставщику может быть предъявлен штраф на выбор, либо от цены не поставленного товара, либо от цены всего договора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Восточный альянс» (поставщик) договора поставки от № 3017/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1, поставщик обязался поставить товар для нужд покупателя в сроки и условиях установленные согласно Спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Согласно пункту 10.1 за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.
Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами. За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара.
Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.
При поставке товара путем его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 настоящего договора. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.
Для обеспечения поставщиком договорных обязательств предоставлена независимая гарантия от 11.11.2022, выданная АО «Альфа банк» (гарантом).
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 74767,75 рубля, ОАО «РЖД» обратилось в АО «Альфа банк» с требованием от 15.04.2024 № 1892/ДВОСТ ДМС об уплате начисленного штрафа, произведенного исходя из цены всего договора в размере 104 769,57 рубля, которое перечислено Банком в полном объеме на основании платежного поручения от 08.05.2024 № 728752.
Полагая, что сумма начисленного штрафа покупателем должна производиться не из всей цены договора, а только от цены не поставленного по конкретной партии товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.05.2024 с требованием оплатить возникшие убытки.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Факт не поставки ООО «Восточный альянс» товара на сумму 74767,75 рубля по условиям соглашения подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
При этом основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило перечисление Банком неустойки в размере 104769,57 рубля по банковской гарантии, рассчитанной из всей цены заключенного договора, а не из конкретной партии не поставленного товара.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Проанализировав условия договора поставки от № 3017/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости оплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии в полном объеме, исходя из всей цены договора (104769,57 рубля), учитывая, что проект договора подготовлен стороной покупателя (ОАО «РЖД») и заключен посредством проведенной закупки, организованной последним, что должно трактоваться в пользу более слабой стороны (ООО «Восточный альянс»).
Согласно статье 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, с определением периодов поставки по утвержденному графику поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
При этом возможность поставки товара отдельными партиями предусмотрена договором (абзац 2 пункта 1.2 договора), следовательно, в такой ситуации в случае просрочки поставки отдельной партии товара начисление неустойки должно производиться не на сумму всего договора, а на стоимость не поставленной партии товара.
В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 97292,79 рубля (104769,57 – 7476,78 (10% - пункт 10.1)) из расчета суммы определенной партии не поставленного товара.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании данных норм, судом правомерно отказано во взыскании определенной истцом суммы процентов в размере 7488,36 рубля и удовлетворены требования о взыскании процентов с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненных убытков в размере ключевой ставки Банка России.
Возражений в указанной части, участвующими в деле лицами не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2025 по делу № А73-18817/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар