АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-203824/23-159-1674 20 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБНАЯ СЛОБОДА" (152385, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛЬШЕСЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ВАРЕГОВО СЕЛО, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, БАЗА "РЫБТОРГ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

к ФИО1 Должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД РЕГИОН"

(115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 28.07.2022)

О привлечении к субсидиарной ответственности. при участии: от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбная слобода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД Регион» (далее – ООО «ТД Регион», должник) в размере 5 599 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г., требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу ответчика относительно исполнения ООО «ТД Регион» встречных обязательств и отсутствие, в связи с этим спорной задолженности перед истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи контролирующим лицом ликвидированного должника не принял должных мер по уплате задолженности.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования ООО «Рыбная слобода» обоснованы наличием у ООО «ТД Регион» перед ним задолженности в размере 5 599 820 руб. (сумма перечисленного аванса в размере 5 549 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 745 руб.), установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 декабря 2021 г. по делу № А39-11202/2021, не погашенной ни добровольно, ни на основании выданного исполнительного листа ФС № 040202756 от 04 марта 2022 г.

28 июля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2227707058060 о прекращении юридического лица - ООО «ТД Регион» по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «ТД «Регион» (23 сентября 2016 г.) по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (28 июля 2022 г.) его руководителем и единственным участником с долей уставного капитала в размере 100% является ФИО1, также зарегистрированный 19 января 2021 г. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Полагая, что погашение ООО «ТД «Регион» требований заявителя стало невозможным вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица - генерального директора и участника ООО «ТД «Регион» ФИО1, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что отсутствуют доказательства полного состава для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу п. 1, 2 счт. 53.1 ГК РФ, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. И бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом в таком случае на истца

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном их поведении, повлекшем неуплату долга.

Равно как и само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 апреля 2021 г. № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-18381/2017 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 закона № 14-ФЗ.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53 ).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор

утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

В данном случае, истец не доказал совершение ФИО1 каких-либо действий, повлекших неисполнение обязательства юридическим лицом, направленных на сокрытие имущества ООО «ТД «Регион», уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств. Осведомленность руководителя и участника ООО «ТД «Регион» о наличии кредиторской задолженности перед Обществом в

отсутствие доказательств наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов сама по себе также не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.

Доводы подателя искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ не является достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц.

Отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Кроме того, ответчик утверждает, что в нарушении положений ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим процессуальным правом, при этом на сегодняшний день ООО «ТД Регион» не имеет спорной задолженности перед истцом, все встречные обязательства им исполнены.

Учитывая изложенное, истцом, вопреки его доводам, не доказано наличие состава гражданского правонарушения, субъектом которого является ответчик, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская