ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2025

Дело № А40-134561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АНБ Эссет Менеджмент» – не явились, извещены;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года

по делу № А40-134561/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНБ Эссет Менеджмент»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНБ Эссет Менеджмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) убытков размере 1 879 725,87 руб., процентов из расчета 821,74 руб. в день за период с 09 июня 2024 года до даты вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 973 436,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В частности, податель кассационной жалобы отмечает, что суммы внесенных арендных платежей не могут быть квалифицированы в качестве убытков, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Общества не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24 августа 2020 года заключен договор аренды № 00-00660/20, согласно которому во временное владение и пользование Общества было передано нежилое помещение по адресу: <...>, пом. III (кадастровый номер - 77:01:0003050:2914).

Впоследствии 20 августа 2022 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о получении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении помещения.

25 октября 2022 года Общество получило проект договора купли-продажи № 59-8009 от 24 октября 2022 года, согласно которому цена помещения составила 9 339 000 руб.

Посчитав, что цена предложенная Департаментом является завышенной, Общество заказало оценку у общества с ограниченной ответственностью «Инекс», согласно отчету № 2210/998 которого стоимость объекта составляет 4 547 000 руб.

16 ноября 2022 года Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий к проекту договора купли-продажи с предложением принять правки к пунктам 3.1, 3.4, определив стоимость объекта в размере 4 547 000 руб.

Протокол разногласий был отклонен со стороны Департамента.

1.2. В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-285617/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме – урегулированы разногласия относительно содержания пункта 3.1 договора, цена объекта установлена в размере 5 596 000 руб.

1.3. Истец, полагая, что вследствие противоправного бездействия Департамента, выразившегося в нарушении сроков заключения договора купли-продажи, он вынужден был вносить арендную плату в течение длительного периода времени, обратился с исковым заявлением о взыскании соответствующих излишне выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии всех необходимых оснований для взыскания уплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не был оспорен отчет оценщика, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А40-285617/2022 об урегулировании разногласий судами установлено, что у Департамента не было правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора купли-продажи, цена в размере 9 339 000 руб. является завышенной.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправность действий Департамента.

Для удовлетворения заявленного истцом в настоящем деле требования не требуется отдельного самостоятельного оспаривания отчета оценщика, поскольку соответствующие обстоятельства (достоверность отчета) были оценены судами как при рассмотрении дела № А40-285617/2022, так и при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ссылается на соблюдение Департаментом установленной Законом № 159-ФЗ процедуры, последовательное прохождение ответчиком предусмотренных этапов, а также тот факт, что предложенная Департаментом цена выкупа базировалась на отчете об оценке.

Исходя из содержания абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 поименованной статьи закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, направляет заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных нормативных предписаний и правовых подходов к их применению, в обязанности уполномоченного органа публичной власти входит не только формальное соблюдение состава, последовательности и сроков установленных законом действий, но и содержательное соответствие такого рода действий императивным требованиям закона.

Одной из фундаментальных составляющих правовой гарантии по выкупу субъектами малого и среднего предпринимательства публичного недвижимого имущества является корректность, то есть экономическая обоснованность отражаемых в проекте договора стоимостных величин выкупаемых объектов, их соответствие реально сложившимся объективным рыночным условиям, финансовой конъюнктуре в конкретный момент времени.

В противном случае предусмотренное Законом № 159-ФЗ право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение установленных законом отдельных видов имущества по существу утрачивает свое значение, преимущественный характер и исключает достижение установленных законом целей льготного выкупа.

При этом правовые механизмы, позволяющие обеспечить защиту прав и интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, инициировавших процедуру льготного выкупа, не исчерпываются возможностью отразить в соответствующем договоре купли-продажи корректный стоимостной показатель, позволяют дополнительно требовать компенсации имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями уполномоченных органов, предложивших выкуп на заведомо невыгодных условиях (которые не могли быть приняты разумным участником оборота), и выразившихся во внесенных арендных платежах за период вынужденного продолжения арендных правоотношений.

Изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества существенно превысила рыночную стоимость объекта, выявленную экспертным путем в рамках судебного разбирательства по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи.

Подобное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, в натуральном выражении превышает 3 млн. руб., является объективно существенным и в целом могло быть расценено как означающее, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

При этом тот факт, что предложенная Департаментом цена базировалась на результатах предварительной оценки, вопреки ссылкам кассатора, сам по себе не может рассматриваться как свидетельствующий о бесспорном соблюдении органами публичной власти процедуры выкупа, невозможности содержательной (финансово-экономической) проверки предложенного ценового показателя, и, как следствие, недопустимости выдвижения имущественных требований по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ в прямой постановке предписано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее гражданское законодательство, а также положения Закона № 135-ФЗ (в том числе положения статьи 15.1 Закона), вопреки ссылкам кассатора, не содержат предписаний, освобождающих органы публичной власти от ответственности в виде убытков исключительно со ссылкой на состоявшееся проведение предварительных оценочных мероприятий.

Обеспечение надлежащего порядка и корректности оценки отчуждаемых объектов недвижимости согласно статьям 3, 9 Закона № 159-ФЗ отнесено к сфере ответственности органов публичной власти.

В связи с этим, учитывая базовые положения статей 307, 308, а также 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно уполномоченный орган публичной власти является лицом, ответственным перед субъектом, претендующим на льготный выкуп, за возможные негативные последствия, связанные с реализацией такой процедуры.

Надлежит принимать во внимание, что формальное (в том числе своевременное) реагирование Департаментом на заявление о выкупе было сопряжено с включением в проект значительно завышенного показателя выкупной стоимости, не нашедшего подтверждение в рамках отдельного судебного разбирательства и проведенной экспертизы.

Такие действия изначально не привели к своевременной реализации заявителем предоставленного ему права на выкуп недвижимого имущества.

2.2. В отношении иных доводов Департамента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Из совокупных положений гражданского законодательства следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган (определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Гражданско-правовой характер ответственности государственного органа за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.

Истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) государственного органа, подтвердить возникновение у него неблагоприятных имущественных последствий и наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и причиненными убытками.

Соответствующие доказательства истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены.

Противоправность действий государственного органа в настоящем случае заключается в том, что Департамент необоснованно (в отсутствие надлежащих правовых оснований) отказал Обществу в осуществлении предоставленного ему законодательством субъективного права на выкуп объекта недвижимости.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе (но не исключительно) своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что истец соответствовал всем установленным законом критериям, позволявшим претендовать на своевременную и надлежащую реализацию регламентированной федеральным законодательством правовой гарантии по льготному выкупу объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также подтверждено, что направленный в Департамент комплект документов включал все предписанные Законом № 159-ФЗ элементы, был достаточен для принятия соответствующего решения – оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Таким образом, Департаментом как органом публичной власти была допущена ненадлежащая организация публичных функций, что привело к причинению убытков Обществу.

В связи с изложенным, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

2.3. Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе указываются требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума № 13 суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, проверив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах требований и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

2.4. Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-134561/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Петрова

ФИО2