Постановление по делу № 18АП-3359/2025 от 26.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3359/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А76-39267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-39267/2024. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» –

ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по

Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение,

доверенность от 15.10.2024, диплом), ФИО3 (служебное

удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (далее – заявитель, ООО «Рассвет-Агро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 3 от 11.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рассвет-Агро» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. ООО «Рассвет-Агро» указано, что обществом не нарушался срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация заявляла о нарушении своих прав в налоговый орган в досудебном порядке, а также в соответствии с положениями ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящие налоговые органы, срок для обращения в суд не истек. ООО «Рассвет-Агро» полагает, что налоговый орган применил формальный подход к составлению товарного баланса, на основании чего сделал неверный вывод об отсутствии поставок ТМЦ от спорных контрагентов. Так, инспекция не установила реализацию не только от оспариваемых контрагентов, но и от контрагентов, взаимоотношения с которыми не оспариваются, и которых налоговый орган позиционирует как реальных поставщиков ТМЦ; из представленного товарного баланса следует, что налоговым органом факты реализации ТМЦ, приобретенных у оспариваемых поставщиков, были установлены; налоговый орган некорректно использовал в качестве аналогичных (реальных) поставщиков организации, период поставки которых не совпадает с периодом поставок от оспариваемых контрагентов. Налоговым органом не представлено в материалах проверки доказательств, подтверждающих обязательность ведения обществом тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые не были представлены по требованию инспекции в ходе проверки, а также необходимости данных регистров для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Представленные для проверки документы обществом с «проблемными» контрагентами отвечают критериям достоверности, достаточности, экономической оправданности, следовательно, могут служить подтверждением поставленных в адрес общества товаров, работ, услуг. ООО «Рассвет-Агро» при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность. В период взаимоотношений спорные контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели солидную деловую репутацию, являлись добросовестными налогоплательщиками, большая часть контрагентов зарегистрирована задолго до заключения сделок с ООО «Рассвет-Агро», оснований усомниться в благонадежности контрагентов не было; мнение налогового органа о номинальности организаций и приведенные в его обоснование доводы не основано на доказательствах. Вывод инспекции, о том, что фактически контрагенты не находились по адресу регистрации в период сделок с ООО «Рассвет-Агро», материалами дела не подтверждено. Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, достаточного персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность. Совпадение IP-адреса не может являться

обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом, что не было установлено в рамках проверки общества. Получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом из уголовного дела № 12402750003000029, в рамках которого проведена налоговая судебная экспертиза, согласно которой экспертом исследовались тот же период, за который была проведена выездная налоговая проверка, те же контрагенты, а также новые обстоятельства, которые не стал рассматривать вышестоящий налоговый орган. Судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт № 2 от 28.06.2023 и вынесено решение № 3 от 11.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 447 325,32 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 61 598 488 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 104 310 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003977@ от 16.11.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Решениями ФНС России от 12.07.2024 № БВ-4-9/7953@ и от 26.08.2024 № БВ-2-9/12114@ жалобы налогоплательщика на оспоренное решение инспекции оставлены без рассмотрения, ввиду пропуска налогоплательщиком срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением и отсутствуют уважительные причины его пропуска для восстановления пропущенного процессуального срока, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что обществом не нарушен срок для обращения в суд с заявлением, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании решения от 27.10.2022 № 3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рассвет-Агро» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Инспекцией соблюдена процедура проведения проверки и принятия решения.

Так, по результатам проверки составлен акт от 28.06.2023 № 2. Извещением от 28.06.2023 № 15-26/2839, направленным по ТКС 29.06.2023, и письмом, направленным 11.07.2023 по почте и полученным обществом 13.07.2023, налогоплательщик извещен о дате времени рассмотрения результатов проверки. 25.07.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство с просьбой о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один месяц. Решением № 15-26/17 от 02.08.2023 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 11.08.2023 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение направлено по ТКС 02.08.2023, получено 09.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.08.2023 № 15-26/3742 направлено по ТКС 02.08.2023, получено 09.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме.

11.08.2023 от ООО «Рассвет-Агро» по ТКС поступило письменное обращение от 10.08.2023, согласно которому руководитель ООО «Рассвет-

Агро» ФИО4 сообщает, что в настоявшее время находится в длительной командировке на 2 месяца в г. Воркуте. Поскольку не представлены документы, подтверждающие направление ФИО4 в командировку, в в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО «Рассвет-Агро», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение не явилось, в связи с чем на основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие ООО «Рассвет-Агро» (протокол рассмотрения от 11.08.2023) и принято решение от 11.08.2023 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ ООО «Рассвет-Агро» обжаловало решение от 11.08.2023 № 3 в УФНС России по Челябинской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением принято решение от 16.11.2023 № 16-07/003977@.

В порядке п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение от 11.08.2023 № 3 вступило в законную силу 16.11.2023. Решение Управления было направлено в адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ, по почте 17.11.2023, почтовое отправление вручено адресату 27.11.2023.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения № 3 от 11.08.2023 истек 27.02.2024.

11.07.2024 ООО «Рассвет-Агро» обжаловало решение инспекции от 11.08.2023 № 3 и решение Управления от 16.11.2023 № 16-07/003977@ в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.07.2024 № БВ-4-9/7953@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском обществом срока на подачу жалобы, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы (пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ).

Решением ФНС России от 26.08.2024 № БВ-2-9/12114@ жалоба общества повторно оставлена без рассмотрения. При этом ФНС России отметила, что ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отклонению, так как доводы об объемности спорного вопроса и смене руководителя общества не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока. Руководитель общества ФИО4 назначен на должность 14.06.2023, до вынесения инспекцией решения (11.08.2023). Также ООО «Рассвет-Агро» не представило документальных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в ФНС России.

Несмотря на то, что срок обращения с заявлением в суд истек

27.02.2024, что решениями ФНС России налогоплательщику дважды разъяснены порядок и срок обжалования решения налогового органа, исковое заявление подано в суд только 15.11.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что он обращался с жалобами в ФНС России, поскольку такое обращение также последовало от налогоплательщика с пропуском предусмотренного законом срока, и оснований для его восстановления вышестоящим налоговым органом не было установлено.

Обязательного досудебного порядка в отношении ненормативных актов территориальных налоговых органов в виде обращения с жалобами в ФНС России законом не предусмотрено.

Ссылка налогоплательщика на пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ обоснованно

отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном применении, толковании норм материального права.

Доказательств пропуска срока подачи заявления по уважительным причинам заявителем не представлено, наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой

ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных

платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и

расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10). При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013). Таким образом, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными

контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся применением налогоплательщиком схемы с участием организаций, входящих в «площадку по продаже бумажного НДС».

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Рассвет-Агро» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 23.01.2018.

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Фактические виды деятельности - поставка, комплектация и обслуживание оборудования для сушки и сортировки зерна, строительство, модернизация сельскохозяйственных объектов (пункты приема и первичной переработки зерна, сушильные комплексы по переработке зерна и другое).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «Рассвет-Агро» с 30-ю «проблемными» контрагентами, обладающими признаками, по которым налоговым органом условно объединены по «площадкам», деятельность которых направлена на необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль:

«Площадка» № 1 (Центр Сервис).

Согласно счетам-фактурам «проблемных» контрагентов «Площадки» № 1 Обществом приобретены ТМЦ на общую сумму 224 965 723,07 руб., в том числе НДС 37 431 081,68 руб. (60,5% от общей суммы вычетов по «проблемным» контрагентам): ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН <***> на сумму 18 531 703,20 руб. (НДС 3 088 617,21 руб.); ООО «ЦЕНТР СЕРВИС» ИНН <***> на сумму 18 776 067,73 руб. (НДС 3 129 344,63 руб.); ООО «РАССВЕТ» ИНН <***> на сумму 11 070 308,76 руб. (НДС 1 845 051,46 руб.); ООО «ЧЕЛЯБСНАБМЕТАЛЛ» ИНН <***> на сумму 48 463 998,56 руб. (НДС 8 077 333,10 руб.); ООО «ТЕХНИКА И РЕШЕНИЯ» ИНН <***> на сумму 28 983 110,51 руб. (НДС 4 830 518,42 руб.); ООО «ГАРАНТ-ТОРГ» ИНН <***> на сумму 3 433 605 руб. (НДС 572 267.51 руб.); ООО «ЯНТАРЬ» ИНН <***> на сумму 15 719 392,40 руб. (НДС 2 619 898,73 руб.); ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» ИНН <***> на сумму 16 725 549,39 руб. (НДС 2 787 591,57 руб.); ООО «ПРОДУКТОВЫЙ ТД «УРАЛ» ИНН <***> на сумму 29 564 289,96 руб. (НДС 5 616 282,93 руб.); ООО «ТЕХНОТОРГ» ИНН <***> на сумму 33 697 697,56 руб. (НДС 4 864 176,12 руб.).

Например, согласно документам «проблемные» контрагенты, входящие в «Площадку» № 1, поставляли в адрес ООО «Рассвет-Агро» оборудование и комплекты монтажных изделий (в том числе: зерносушилка непрерывного действия 40-24 DU Petkus; триерный блок, тип ZA, модель ZA 93; круглодонный цепной скребковый конвейер, тип RF, модель RF; и т.д.), которые ООО «Рассвет-Агро» в периоды сделок с указанными проблемными контрагентами самостоятельно приобретало также у реальных поставщиков, в том числе, у официальных дилеров: ООО «ПЕТКУС РУССЛАНД» ИНН <***> и ООО «РОМАКС» ИНН <***>.

Согласно договорам поставки, заключенным с ООО «ПЕТКУС РУССЛАНД» и ООО «РОМАКС», гарантийное обслуживание не предоставляется в случае замены на неоригинальные детали (стр. 26 и 27 решения).

ООО «ПЕТКУС РУССЛАНД» (поручение № 15-26/СЭ-Р/3490 от 21.03.2023 Приложение № 13.632 к Акту ВНП), ООО «РОМАКС» (поручение № 15-26/СЭР/3489 от 21.03.2023 Приложение № 13.631 к Акту ВНП) по требованиям представлены пояснения о том, что оборудование в адрес ООО «Рассвет-Агро» было поставлено в полном объеме, гарантийное обслуживание в отношении покупателя (ООО «Рассвет-Агро») не оказывалось. Таким образом, дополнительное приобретение монтажных изделий к оборудованию не обосновано, так как ООО «Рассвет-Агро» имело возможность, при необходимости, воспользоваться гарантийным обслуживанием и не нести расходы на приобретение дополнительных комплектов оборудования.

Отсутствие факта реализации товарно-материальных ценностей, а также использования их в деятельности ООО «Рассвет-Агро» свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели при заключении сделок с контрагентами Площадки № 1 (Центр Сервис) и об отсутствии права на вычет по НДС.

Также об отсутствии факта приобретения ООО «Рассвет-Агро» оборудования у организаций – участников «Площадки» № 1 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участники «Площадки» № 1 представляли отчётность с минимальными суммами налога к уплате, не находились по адресам регистрации, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не имели реальной возможности поставить в адрес Общества ТМЦ;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует о преобладающем перемещении денежных средств в пределах рассматриваемой группы с направлением средств на обналичивание (также через участников группы);

- в ходе анализа документов, представленных участниками «Площадки» № 1 по требованиям налоговых органов, установлена идентичность стиля сопроводительных писем, представленных в ответ на требования, а также установлен однотипный способ непредставления документов – в ответ на требования участники «площадки» систематически представляют сопроводительные письма о том, что прикладывают запрашиваемые документы, однако сами документы в приложении не содержатся;

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 на основании постановления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20.04.2023 № 2, установлено, что документы, представленные по сделкам с контрагентами ООО «Рассвет», ООО «ТЕХНОТОРГ», ООО «Янтарь», подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами;

- на основании составленного налоговым органом товарного баланса в разрезе номенклатуры поставленного оборудования и комплектов

монтажных изделий установлено отсутствие у ООО «Рассвет-Агро» дальнейшей реализации изделий, приобретенных у участников «Площадки» № 1, и (или) использование в деятельности Общества (Приложение № 26 Акта ВНП);

- несоответствие товарных и денежных потоков у «проблемных» контрагентов участников «Площадки» № 1 (например, ООО «РАССВЕТ» реализует в адрес ООО «Рассвет-Агро» такие товары, как комплект электромонтажных изделий для зерносушилки непрерывного действия 40-24 WU Petkus или комплект электромонтажных изделий Рассвет ТК200 36.0м и т.д., при этом ООО «РАССВЕТ» приобретает у своих поставщиков такие товары, как металлоизделия, различные материалы и услуги; ООО «ЧЕЛЯБСНАБМЕТАЛЛ» реализует в адрес ООО «РассветАгро» такие товары, как оперативный бункер двухконусный ПБ-02/100 Россия или Бункер-накопитель для триерного блока, при этом ООО «ЧЕЛЯБСНАБМЕТАЛЛ» приобретает у своих поставщиков такие товары, как металлопрокат, труба, запчасти и т.д.; ООО «ТЕХНИКА И РЕШЕНИЯ» реализует в адрес ООО «Рассвет-Агро» такие товары, как комплект монтажных изделий Нория ВЕ280 32.0 м 100 тч/ч Россия, комплект монтажных изделий шиберная задвижка горизонтальная механическая, комплект монтажных изделий шиберная задвижка механическая вертикальная, при этом ООО «ТЕХНИКА И РЕШЕНИЯ» приобретает у своих поставщиков такие товары, как металлоконструкции, запчасти и т.д.;

- частичная оплата Обществом за ТМЦ в адрес контрагентов «Площадки» № 1 в сумме 40 847 026 руб. (18,2 %, от общей суммы заявленных сделок с ними);

- отсутствие каких-либо претензий со стороны поставщиков при наличии непогашенной задолженности;

- отсутствие у участников «Площадки» № 1 источников приобретения данных ТМЦ. Согласно банковским выпискам по расчётным счетам участников «Площадки» № 1 данные контрагенты не осуществляли закуп сельскохозяйственного оборудования, отсутствуют платежи в адрес поставщиков с назначением платежей «за оборудование» и т.п., денежные средства перечисляют между участниками «Площадки» № 1;

- идентичность и «закольцованность» товарных потоков контрагентов, относящихся к «Площадке» № 1 (совпадение поставщиков «проблемных» контрагентов);

- наличие в различные периоды времени у ООО «Рассвет» ИНН <***> и ООО «Гарант-Торг» ИНН <***> одного уполномоченного представителя - ФИО6 Соответственно, расчетные счета данных организаций были подконтрольны одним и тем же лицам, что свидетельствует о согласованности совершаемых ими действий по управлению расчетными счетами;

- совпадение в разделе 8 (книга покупок) деклараций по НДС участников «Площадки» № 1 поставщиков с наибольшей долей удельного веса. Однако, каждый из участников «Площадки» № 1 (ООО «Гарант-Торг», ООО «Продовольственная Корпорация», ООО «Продуктовый Торговый Дом

«Урал», ООО «Стройиндустрия», ООО «Техника и Решения», ООО «Челябснабметалл», ООО «Янтарь») поставляет отличные друг от друга товары;

- в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС участников «Площадки» № 1 преобладают операции между самими участниками «Площадки» № 1;

- руководители организаций - участников «Площадки» № 1 трудоустроены в иных организациях на должностях, связанных с физическим трудом, не сочетающихся с руководящими должностями в иных сферах деятельности. Руководитель ООО «Стройиндустрия» ФИО7 в ходе ранее проведённого допроса указал, что являлся в 2014 - 2016 годах сотрудником ООО «Центр Сервис» и ни о каких иных видах деятельности общества, кроме починки ККТ и платёжных терминалов, не знает. Руководители организаций - участников «Площадки» № 1 не явились на допросы, за исключением руководителя ООО «Центр-Сервис» ФИО8 Согласно показаниям ФИО8 она является руководителем общества, однако информацию в отношении основных контрагентов и закупаемой и реализуемой продукции не смогла сообщить;

- отсутствие у ООО «Рассвет-Агро» необходимости в дополнительном приобретении монтажных изделий к оборудованию, поскольку договоры с реальными поставщиками предусматривали гарантийное обслуживание оборудования;

- организации, входящие в «Площадку» № 1, имеют идентичные IP- адреса входа в систему Интернет – банк (например, ООО «Центр-Сервис», ООО «ТЕХНИКА И РЕШЕНИЯ» и ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» используют один IP-адрес 62.165.40.187.).

«Площадка» № 2 (АЛМ).

Согласно счетам-фактурам «проблемных» контрагентов «Площадки» № 2 Обществом приобретены ТМЦ (металлопрокат и металлоизделия) на общую сумму 73 167 410,60 руб., в том числе НДС 12 194 568,46 руб. (19,8% от общей суммы вычетов по «проблемным» контрагентам): ООО «АЛМ» ИНН <***> на сумму 47 054 633,40 руб. (НДС 7 842 438,92 руб.); ООО «ПОЛИМЕР» ИНН <***> на сумму 10 631021 руб. (НДС 1 771 836,83 руб.); ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***> на сумму 12 811 356,20 руб. (НДС 2 135 226,04 руб.); ООО «БАЛИНГЕР» ИНН <***> на сумму 2 670 400 руб. (НДС 445 066,67 руб.).

По данным бухгалтерского учета Общества металлопрокат и металлоизделия приобретены у контрагентов, входящих в «Площадку» № 2, для использования при выполнении строительно-монтажных работ (далее – СМР) по договорам с заказчиками. Однако ООО «Рассвет-Агро» не представило документы, содержащие сведения о расходе металлопроката при выполнении СМР. Из полученных по требованиям документов Заказчиков Общества и актов выполненных работ невозможно установить, какой и в каком объеме металлопрокат был израсходован для выполнения СМР.

Об отсутствии факта приобретения ООО «Рассвет-Агро» металлопроката и металлоизделий у организаций – участников «Площадки» № 2 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участники «Площадки» № 2 представляли отчётность с минимальными суммами налога к уплате, не находились по адресам регистрации, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не имели реальной возможности поставить в адрес Общества ТМЦ;

- отсутствие у ООО «Рассвет-Агро» дальнейшего использования изделий (99,7%), приобретение которых документально оформлено от имени участников «Площадки» № 2;

- отсутствие у участников «Площадки» № 2 источников приобретения данных ТМЦ;

- частичная оплата Обществом за ТМЦ в адрес контрагентов «Площадки» № 2 (ООО «АЛМ», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «ОЛИМПИЯ») в сумме 42 816 105 руб. (58,6% от общей суммы заявленных сделок с ними);

- отсутствие каких-либо претензий со стороны поставщиков при наличии непогашенной задолженности;

- как следует из товарного баланса (таблица № 2.18 стр. 42 решения) по номенклатуре товаров, поступивших от проблемных контрагентов ООО «АЛМ», ООО «ПОЛИМЕР» и ООО «ОЛИМПИЯ», у ООО «Рассвет-Агро» имелись иные (реальные) поставщики металлопроката, с которыми у Общества имелись длительные деловые взаимоотношения, - ООО «Стройкомплект», ООО ТД «ММК» и ООО «Первая кровельная»;

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 на основании постановления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20.04.2023 № 2, установлено, что документы, представленные по сделкам с контрагентами ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «БАЛИНГЕР», подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Довод заявителя о том, что экспертиза подписи проведена на основании одного документа по каждому из контрагентов, сам по себе не опровергает результаты экспертизы. Кроме того, результаты экспертизы являются не единственным доказательством, на основании которого сделаны выводы о нереальности сделок между ООО «Рассвет-Агро» и спорными контрагентами;

- в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС участников «Площадки» № 2 преобладают операции между самими участниками «Площадки» № 2;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует о выводе большей части денежных средств, перечисленных на счета ООО «АЛМ», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «БАЛИНГЕР», через одних и тех же индивидуальных предпринимателей, физических лиц с целью обналичивания (в виде займов, снятия по чекам и пр.);

- участники «Площадки» № 2 являются взаимозависимыми (совпадение руководителей, учредителей, наличие между ними родственных связей): ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются руководителями (учредителями) ООО «АЛМ», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «БАЛИНГЕР»;

- совпадение у участников «Площадки» № 2, а также их контрагентов IP- адресов при сдаче отчетности и осуществлении банковских операций.

«Площадка» № 3.

Согласно счетам-фактурам «проблемных» контрагентов «Площадки» № 3 Обществом приобретены ТМЦ (металлопрокат, запчасти и иные ТМЦ (винты, гайки, болты, шайбы и т.д.)) на общую сумму 73 135 862,17 руб., в том числе НДС 12 189 310,53 руб. (19,7% от общей суммы вычетов по «проблемным» контрагентам): ООО «ПАТРИОТ» ИНН <***> на сумму 4 156 271,31 руб. (НДС 692 711,89 руб.); ООО «ТРАНС» ИНН <***> на сумму 3 974 033,77 руб. (НДС 662 338,98 руб.); ООО «РИВЕРС» ИНН <***> на сумму 1 893 249,16 руб. (НДС 315 541,53 руб.); ООО «АН МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» ИНН <***> на сумму 1 853 942,25 руб. (НДС 308 990,38 руб.); ООО «РИНОУТ» ИНН <***> на сумму 389 557,60 руб. (НДС 64 926,27 руб.); ООО «ЮПИТЕР» ИНН <***> на сумму 1 211 905 руб. (НДС 201 984,17 руб.); ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> на сумму 675 640 руб. (НДС 112 606,67 руб.); ООО «СПРИТ» ИНН <***> на сумму 2 845 463,30 руб. (НДС 474 243,90 руб.); ООО «ГЕДЕОН» ИНН <***> на сумму 11 067 699 руб. (НДС 1 844 616,55 руб.); ООО «РЕГЕТОН» ИНН <***> на сумму 10 110 597,11 руб. (НДС 1 685 099,53 руб.); ИП ФИО12 ИНН <***> на сумму 16 518 613,06 руб. (НДС 2 753 102,16 руб.); ООО «НЕПТУН» ИНН <***> на сумму 2 101 535.28 руб. (НДС 350 255,90 руб.); ИП ФИО13 ИНН <***> на сумму 4 093 176,18 руб. (НДС 682 196,04 руб.); ИП ФИО14 ИНН <***> на сумму 8 432 301 руб. (НДС 1 405 383,52 руб.); ООО «КОМЭЛ» ИНН <***> на сумму 2 471878,15 руб. (НДС 411 979,70 руб.); ООО «СК-ПРОГРЕСС» ИНН <***> на сумму 1 340 000 руб. (НДС 223 333,34 руб.).

О невозможности поставки контрагентами, входящими в «Площадку» № 3, ТМЦ (металлопрокат, запчасти и иные ТМЦ (винты, гайки, болты, шайбы и т.д.)) в адрес ООО «Рассвет-Агро» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участники «Площадки» № 3 представляли отчётность с минимальными суммами налога к уплате, не находились по адресам регистрации, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не имели реальной возможности поставить в адрес Общества ТМЦ;

- идентичность условий договоров, заключенных обществом с участниками «Площадки» № 3;

- на основании составленного налоговым органом товарного баланса в разрезе номенклатуры поставленного ТМЦ (металлопрокат, запчасти и иные ТМЦ (винты, гайки, болты, шайбы и т.д.)) установлено отсутствие у ООО

«Рассвет-Агро» дальнейшей реализации 90 % ТМЦ, приобретенных у участников «Площадки» № 3, и (или) использование в деятельности Общества;

- частичная оплата Обществом за ТМЦ в адрес контрагентов «Площадки» № 3 в сумме 40 533 358 руб. (55,4% от общей суммы заявленных сделок с ними);

- отсутствие каких-либо претензий со стороны поставщиков при наличии непогашенной задолженности;

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 на основании постановления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20.04.2023 № 2, установлено, что документы, представленные по сделкам с контрагентами ООО «Сприт», ООО «Гедеон», подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами;

- в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС участников «Площадки» № 3 преобладают операции между самими участниками «Площадки» № 3;

- отсутствие у участников «Площадки» № 3 источников приобретения данных ТМЦ. Согласно банковским выпискам по расчётным счетам участников «Площадки» № 3 данные контрагенты не осуществляли закуп металлопроката, запчастей и иных ТМЦ (винты, гайки, болты, шайбы и т.д.);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует о выводе большей части денежных средств, перечисленных на счета участников «Площадки» № 3, через одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания;

- совпадение у участников «Площадки» № 3, а также их контрагентов IP- адресов при сдаче отчетности и осуществлении банковских операций;

- непредставление сертификатов качества и деклараций соответствия, подтверждающих реальность поставки товара, документов по грузоперевозке спорного товара.

Согласно материалам возбужденного 21.03.2019 уголовного дела по статическому адресу местонахождения оборудования (<...>), с IP-адреса (62.165.40.187) которого осуществлялось управление расчетными счетами «проблемных» контрагентов, изъяты печати в количестве 100 штук организаций, в том числе участников «Площадки» № 1 (Центр Сервис): ООО «Стройиндустрия» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО Продуктовый ТД «Урал» ИНН <***>, ООО «Гарант-Торг» ИНН <***>.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией по результатам налоговой проверки общества, свидетельствуют о:

- нереальности сделок со спорными контрагентами Общества ввиду невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО «Рассвет- Агро» ТМЦ (оборудования и комплектов монтажных изделий, металлопроката, запчастей и иных ТМЦ (винты, гайки, болты, шайбы и т.д.), отсутствия у них перечислений на приобретение спорных ТМЦ, в том числе по цепочке контрагентов, несовпадения товарных и денежных потоков у

спорных контрагентов, отсутствия полных расчетов между Обществом и «проблемными» контрагентами по спорным сделкам, перечисления безналичных денежных средств по формальным основаниям без совершения реальных сделок по поставкам товаров с целью последующего их «обналичивания», различия в оформлении документов по сделкам с реальными поставщиками и спорными контрагентами (непредставление сертификатов качества и деклараций соответствия, подтверждающих реальность поставки товара, документов по грузоперевозке спорного товара);

- отсутствии источника в бюджете для последующего вычета (возмещения) НДС.

Таким образом, ООО «Рассвет-Агро» в 2019, 2020, 2021 годах ввело в цепочку поставщиков «проблемные» организации, входящие в «площадки» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующиеся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях по имитированию финансово-хозяйственной деятельности, с использованием ими механизма предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС, с целью создания формального документооборота и получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что действия ООО «Рассвет-Агро» не имели своей целью составление формального документооборота, либо создание с 30 «проблемными» контрагентами, входящими в «площадки», какой-либо схемы незаконного возмещения НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой.

По результатам проверки общества налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Заявитель не мог не обладать информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью оформления первичных документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых обществом мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, следует учесть, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента

как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие на сайте ФНС России в сервисе «Риски: проверь себя и контрагента», негативной информации, не опровергает результатов налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии у данных контрагентов возможности реализовать в адрес ООО «Рассвет-Агро» спорные товары, отсутствии надлежащих расчетов между участниками сделок.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 305-КГ16- 20849).

В ходе налоговой проверки установлено, что участники «Площадок» являются взаимозависимыми (совпадение руководителей, учредителей, наличие между ними родственных связей), установлено совпадение у участников «Площадок», а также их контрагентов IP-адресов при сдаче отчетности и осуществлении банковских операций, в том числе и с одного статического IP-адреса, например, IP-адрес 62.165.40.187 (адрес местонахождения: <...>) использовался ООО «Центр Сервис», ООО «Техника и Решения» и ООО «Продовольственная Корпорация».

Кроме того, какой именно тип IP-адреса присваивается проблемным контрагентам, не имеет значения, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адреса регистрации организаций не совпадают и географически расположены в разных районах г. Челябинска, т.е. осуществление финансово-хозяйственной деятельности по разным адресам, не могло привести к совпадению IP-адресов, как статических, так и динамических.

Также инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 45 521 554 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 9 104 310 руб.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Рассвет-Агро» выставлено требование о представлении документов (информации) № 15-

26/СЭ-Р/18213 от 27.10.2022 (получено адресатом 07.11.2022). В требовании запрошены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, отраженные на стр. 6 и 7 решения инспекции.

Налогоплательщиком представлено Уведомление о невозможности представления документов по требованию в срок от 14.11.2022, с возможной датой представления 09.12.2022.

Решением № 15-26/328 от 15.11.2022 срок представления документов продлен по 28.11.2022 включительно.

28.11.2022 обществом в ответ на требование № 15-26/СЭ-Р/18213 от 27.10.2022 по ТКС письмом исх. № 313 от 28.11.2022 частично представлены документы, отраженные на стр. 7 решения инспекции.

Также в сопроводительном письме исх. № 316 от 28.11.2022 ООО «Рассвет-Агро» сообщило следующее: «Учетная политика в организации не ведется. Оборотно-сальдовые ведомости, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета, приказы на списание дебиторской и кредиторской задолженности, запрошенные по требованию № 15-26/СЭ-Р/18213 от 27.10.2022, будут представлены до 25.12.2022. В связи с тем, что данные документы занимают слишком большой информационный объем и в связи с тем, что сотрудник в бухгалтерии один обработать весь объем информации в срок указанный в требовании не представляется возможным».

Следует отметить, что каждый лист документа, приложенного к письму исх. № 313 от 28.11.2022, представлен отдельным файлом (всего 1 586 файлов) в хаотичном порядке, название файла не соответствует содержанию документа, отсутствует нумерация страниц.

В этой связи в адрес налогоплательщика направлено письмо от 08.12.2022 № 15-26/035261@ о необходимости представления документов в соответствии с требованиями НК РФ (Приложение № 25 Акта ВНП).

23.12.2022 ООО «Рассвет-Агро» представлено Уведомление о невозможности представления документов по требованию в срок до 23.12.2022, с возможной датой представления 26.01.2023.

Решением № 15-26/352 от 27.12.2022 срок представления документов продлен по 13.01.2023 включительно.

28.12.2022 представителем ООО «Рассвет-Агро» на бумажном носителе повторно представлены документы, которые ранее были направлены по ТКС (28.11.2022).

01.02.2023 с представителем ООО «Рассвет-Агро» Оверченко Г.А. (доверенность № 14 от 22.04.2022) проведено совещание по вопросу представления регистров по требованию, о чем составлен Протокол совещания от 01.02.2023. Представитель налогоплательщика пояснил: «Истребуемые документы организацией готовятся и будут представлены в течение месяца ввиду того, что в штате один бухгалтер и не успевает подготовить истребимые документы, так как большой объем».

Срок представления регистров: не позднее 01.03.2023 (Приложение № 25 Акта ВНП). 01.03.2023 регистры не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Рассвет-Агро» регистров бухгалтерского и налогового учета, а также документов, связанных с

исчислением и уплатой налогов, в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области направлено письмо исх. № 15-21/002814дсп от 03.02.2023 об оказании содействия в получении регистров бухгалтерского, налогового учета Общества; первичных документов по проблемным контрагентам; проведении осмотра складских помещений; в розыске физических лиц с целью проведения допроса (сотрудники проверяемого налогоплательщика, руководители проблемных контрагентов); информацию о месте (фактическом адресе) установки рабочей станции, с которой происходит выход (доступ) в Интернет ООО «Рассвет-Агро» (Приложение № 12 Акта ВНП).

Согласно документам, представленным ГУ МВД России по Челябинской области, в адрес ООО «Рассвет-Агро» направлено письмо от 03.02.2023 № 5/961 о представлении копий документов по деятельности общества за период с 01.01.2019 – 31.12.2021 (регистры бухгалтерского и налогового учета; первичные документы; документы складского учета).

ООО «Рассвет-Агро» представило пояснения о том, что истребуемые документы за период с 01.01.2019 – 31.12.2021 были представлены в оригиналах в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. С учетом того, что в штате ООО «Рассвет-Агро» только один бухгалтер, у организации нет технической возможности в кратчайшие сроки повторно подготовить весь запрашиваемый пакет документов. Ситуация осложняется еще и тем, что в настоящее время идет процесс восстановления информационной системы 1С:Бухгалтерия в связи с ее повреждением. На основании вышеизложенного Общество просит предоставить дополнительное время для подготовки данных документов, либо истребовать их из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (Приложение № 12 Акта ВНП).

Таким образом, на письмо ГУ МВД России по Челябинской области регистры не представлены, кроме того, Общество представило недостоверные сведения о том, что все документы в оригиналах находятся в Инспекции.

23.03.2023 с директором ООО «Рассвет-Агро» ФИО15 проведено рабочее совещание о предварительных результатах ВНП. Налогоплательщику предложено представить регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 – 31.12.2021, первичные документы по сделкам с заказчиками за период с 01.01.2019 – 31.12.2021, не представленные ранее первичные документы по сделкам с поставщиками за период 01.07.2020 – 31.12.2021. Документы не представлены.

13.12.2022 на основании Постановления № 5 от 13.12.2022 произведен осмотр офисного помещения ООО «Рассвет-Агро» по адресу: <...>, о чем составлен Протокол осмотра от 13.12.2022 (Приложение № 9 Акта ВНП).

В ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО «Рассвет-Агро» находится четырехэтажное административное здание, на четвертом этаже которого расположен офис Общества № 402. На входной двери офиса имеется вывеска: ««РАССВЕТ-АГРО» г. Челябинск. По всем

вопросам просьба обращаться по телефону <***>». Со слов представителя Общества адвоката Оверченко Г.А. директор Общества в командировке в г. Уфе, бухгалтер на больничном, все документы – договоры, первичные документы, база 1С:Бухгалтерия, рабочий компьютер находятся у бухгалтера дома.

13.01.2023 и 26.01.2023 ООО «Рассвет-Агро» представлены уточненные налоговые декларации (далее - УНД) по налогу на прибыль за 2019 г. и 2020 г., соответственно. К УНД ООО «Рассвет-Агро» представлены отдельные регистры налогового учета.

В представленных регистрах отражены реквизиты документов ( № , дата), краткое содержание операции (например, реализация товаров; СМР по договору подряда) и общие суммы, учтенные в расходах, при этом регистры не содержат таких аналитических данных как: суммы расходов в разрезе контрагентов и номенклатуры товаров, работ, услуг с разбивкой по видам хозяйственных операций. Кроме того, регистры содержат корректировки стоимости списания, отраженные на основании бухгалтерских справок, которые также налогоплательщиком не представлены.

При анализе представленных регистров установлено, что они сформированы в программном комплексе 1С:Бухгалетрия. Следовательно, ООО «Рассвет-Агро», представив данные регистры налогового учёта, имело возможность сформировать необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета (ОСВ по всем счетам учета, главные книги и т.д.). Данные действия налогоплательщика расцениваются как умышленное непредставление документов и препятствование проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения проверки был проведен допрос бухгалтера ООО «Рассвет-Агро» ФИО16 (протокол допроса от 02.03.2023. Приложение № 5.1 к акту ВНП), со слов свидетеля установлено, что в данной должности она работает с февраля 2021 г. В обязанности входит работа с первичными документами, ведение бухгалтерского учета, сверка с контрагентами, подготовка и сдача налоговой отчетности в ИФНС. Подготовка документов к налоговым проверкам, в том числе принятие требований, подготовка и направление ответов по требованиям в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Также ФИО16 пояснила, что, изучив порядок ведения 1С: Бухгалтерии, она установила, что декларации по сданным отчетным периодам требовали корректировки и уточнения. Это связано с тем, что контрагенты досылали первичные документы по совершенным операциям, а также сбоем в работе системы.

Кроме того, пояснила, что с декабря 2022 г. занимается восстановлением 1С: Бухгалтерия, так как при переезде был поврежден диск и вся система пришла в негодное состояние. Точные сроки для восстановления базы 1С: Бухгалтерия ФИО16 назвать не смогла.

Следует отметить, что требование о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета в адрес ООО «Рассвет-Агро» было направлено по ТКС 28.10.2022 ( № 15-26/СЭ-Р/18213 от 27.10.2022), получено

налогоплательщиком 07.11.2022, то есть в момент получения требования проблем с работой 1С:Бухгалтерия у Общества не было, указанные обстоятельства также свидетельствуют об умышленном непредставлении документов и препятствовании проведению выездной налоговой проверки.

09.03.2023 произведен осмотр нежилого помещения (ремонтный бокс с закрытой стоянкой), арендуемого ООО «Рассвет-Агро» в проверяемом периоде по адресу: <...> о чем составлен протокол осмотра (Приложение № 9 к акту ВНП). На момент осмотра ООО «Рассвет-Агро» по указанному адресу отсутствует. Со слов представителя собственника, сотрудника ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ» ИНН <***> (ООО «УЗТМ») ФИО17 (ИНН <***>), проверяемый налогоплательщик съехал с адреса примерно 20.12.2022. Освобождая помещение, ООО «Рассвет-Агро» вывозило материалы, ТМЦ, какие именно, количество не знает.

Так как к моменту завершения выездной налоговой проверки ООО «Рассвет-Агро» регистры бухгалтерского и налогового учета в полном объеме не представлены, при этом времени для восстановления учета было достаточно, 13.04.2023 в адрес Общества выставлено требование № 15-26/СЭ-Р/5051, в котором повторно истребованы все регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 – 31.12.2021, документы не представлены (Приложение № 2 Акта ВНП).

В нарушение пп. 6 ст. 23, ст. 93 НК РФ ООО «Рассвет-Агро» не представило по требованиям № 15-26/СЭ-Р/18213 от 27.10.2022 и № 15-26/СЭ-Р/5051 от 13.04.2023 66 документов, в связи с чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку ООО «Рассвет-Агро»не были представлены главные книги, регистры налогового учета, сводные оборотно-сальдовые ведомости и иные регистры бухгалтерского учета, подтверждающие суммы доходов, расходов и остатков на счетах бухгалтерского и налогового учета, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 годы, у налогового органа отсутствовала возможность проверить правомерность формирования расходов в целях исчисления налога на прибыль. Соответственно, исчисление налога на прибыль организаций произведено Инспекцией расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках обоснованно, в связи с непредставлением обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, раскрывающих формирование соответствующей налоговой базы.

Инспекцией был проведен отбор на подведомственной налоговому органу территории, на территории соседних муниципальных образований, а также на территории соседних регионов, сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям, аналогичных Обществу налогоплательщиков по следующим критериям: фактические виды деятельности: Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД- 46.61); период осуществления

хозяйственно-финансовой деятельности: 2019, 2020, 2021 годы; сопоставимость доходов от реализации товаров (работ, услуг) с доходами Общества; сопоставимость среднесписочной численности работников со среднесписочной численностью Общества; место нахождения организации в проверяемом периоде - г. Челябинск, Челябинская область, соседние регионы; режим налогообложения - общий. В результате в качестве аналогичных ООО «Рассвет-Агро» налогоплательщиков Инспекцией отобраны 4 организации: ООО «СТРАТАГЕМА» ИНН <***>, ООО «АГРОКЛИМАТ» ИНН <***>, ООО ПКП «АВС-ДЕТАЛЬ» ИНН <***>, ООО «АГРОЛИДЕР» ИНН <***>. В результате произведенных Инспекцией расчетов: доходы от реализации ООО «Рассвет- Агро» составили за 2019 - 353 417 880 руб., за 2020- 1439 050 010 руб., за 2021 - 1 918 454 281 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2019 - 349 353 864 руб., за 2020 - 1 417 427 528 руб., за 2021 - 1 880 528 095 руб.; внереализационные доходы составили за 2019 - 2 494 104 руб., за 2020 - 12 101 027 руб., за 2021 -17 708 714 руб.; внереализационные расходы составили за 2019 - 2 210 040 руб., за 2020 - 11 547 724 руб., за 2021 - 12 814 868 руб.

Таким образом, по результатам проверки установлено занижение ООО «Рассвет-Агро» налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год на 1 979 098 руб., за 2020 год на 13 253 874 руб., за 2021 год на 30 288 582 руб., повлекшее неуплату налога на прибыль за 2019 год - 395 820 руб., за 2020 год - 2 650 775 руб., за 2021 год - 6 057 715 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено в материалы проверки доказательств, подтверждающих обязательность ведения обществом тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые не были представлены по требованию налогового органа в ходе проверки, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном)

периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ, с учетом требований статьи 247 НК РФ, понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

ООО «Рассвет-Агро» частично представлены регистры бухгалтерского учета, которые содержат в себе обобщающие данные об оприходовании товаров, поступивших от контрагентов на счетах бухгалтерского учета.

Однако движение материалов на складах (поступление, выбытие, внутреннее перемещение) необходимо оформлять первичными учетными документами. Комплекс мер по обеспечению сохранности материалов на складах, порядок документооборота и формы первичных учетных документов организации разрабатывают самостоятельно, либо используют унифицированные формы, содержащиеся в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Основанием для оприходования материалов на склад являются отгрузочные и иные товаросопроводительные документы, полученные от поставщиков или других контрагентов. Поступление материалов от поставщиков непосредственно на участок должно оформляться первичным документом (Форма № М-4), либо накладной поставщика по форме № М-15, которым материально ответственное лицо покупателя – начальник участка, прораб и иное лицо – подтверждает количество и качество материалов. Передача материалов со склада на участок в количественном выражении, оформляется подписанием требования – накладной по форме № М-11, подтверждающей движение ТМЦ. В требовании – накладной отражается наименование ТМЦ, и его номенклатурный номер, дата отпуска ТМЦ, также отражается структурное подразделение (склад) откуда отпускаются материалы и структурное подразделение (объект) куда поступают материалы. Визирует требование – накладную по форме № М-11 ответственное лицо, которое отпустило материалы со склада и ответственное лицо, которое получило материалы на участок (объект) СМР. Стоимость материалов, использованных в строительстве, списывается на основании акта. Его составляют на каждый объект на последнее число каждого месяца строительства, в акт переносятся данные из требований – накладных М-11. Также в целях отражения перемещения материалов в рамках склада используется карточка складского учета М-17. Она применяется для контроля за движением товарно-материальных ценностей хранящихся на

складе предприятий и организаций. По окончании отчетного периода, (обычно месяца) производится инвентаризация незавершенного производства и материалов на участке, которая оформляется в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3, либо документом, разработанным самостоятельно и позволяющим определить действительный остаток материалов, еще не затраченных на производство СМР. Такой документ содержит графу с данными по количеству материалов, учтенных в бухгалтерском учете. Основанием для списания на затраты, понесенные при выполнении СМР, материалов в количественном и стоимостном выражении служит отчет о расходовании материалов на производство СМР - форма № М-29.

В данном случае ООО «Рассвет-Агро» не представлены документы по оприходованию, учёту и списанию материалов, приобретенных у проблемных организаций, кроме УПД и регистров бухгалтерского учета (анализа счета, ОСВ по счету 41), а также сметы, акты выполненных работ, в которых учитываются спорные ТМЦ и стоимость которых перевыставлена в адрес Заказчиков в общем объеме строительно-монтажных работ в разрезе объектов строительства.

Учитывая вышеизложенное, представленными регистрами бухгалтерского учета, ООО «Рассвет-Агро» не подтвердило использование материалов, приобретенных у проблемных организаций для производственных нужд по исполнению договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных с заказчиками в проверяемом периоде.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения о применении расчетного метода в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. 20.03.2023 представителю ООО «Рассвет-Агро» Оверченко Г.А. (доверенность № 14 от 22.04.2022) вручено письмо от 07.03.2023 № 15-11/005865 о том, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право в связи с непредставлением документов в течение более 2 месяцев определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а также обществу предложено представить информацию об аналогичных налогоплательщиках. Информация не представлена (стр. 9 решения, приложение № 25 к акту ВНП).

Непредставление налогоплательщиком документов в соответствии со статьей 93 НК РФ расценивается налоговым органом как умышленное препятствование со стороны ООО «Рассвет-Агро» проведению мероприятий налогового контроля и полного, всестороннего анализа первичных документов для установления реальных налоговых обязательств.

В случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной

степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Как отражено в п. 2.3.2 решения от 11.08.2023 № 3 налоговым органом поведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет-Агро» за период 2019-2021 и выбраны аналогичные организации: ООО «СТРАТАГЕМА», ООО «АГРОКЛИМАТ», ООО ПКП «АВС-ДЕТАЛЬ» и ООО «АГРОЛИДЕР». На основании данных по аналогичным налогоплательщикам налоговым органом рассчитаны средняя величина доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы из расчета на одного работника. Подробный анализ критериев для выбора указанных аналогов и расчет налоговых обязательств ООО «Рассвет-Агро» приведен на стр. 652-660 решения.

Ссылка на представление налогоплательщиком после принятия решения от 11.08.2023 № 3 уточненных налоговых деклараций подлежит отклонению.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041).

Соответственно, у инспекции имеется право, а не обязанность, провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным из уголовного дела № 1240275000300029, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки налогоплательщика на постановление от 06.12.2024 и заключение эксперта № 113/18/4-4060н-24 не могут быть приняты судом во внимание. Налоговое правонарушение и преступление являются разными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные правовые последствия. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Между тем, в данном случае, в заключении эксперта № 113/18/4-4060н-24 указано на то, что при производстве экспертизы использовалась формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов, арифметические расчеты.

Соответственно, при составлении заключения эксперта № 113/18/4-4060н-24 не проводились сплошная проверка достоверности бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также ревизия всей хозяйственной деятельности.

Кроме того, эксперт в рамках уголовного производства не обладает полномочиями, которыми наделен налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, не является уполномоченным органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему налогов, сборов, страховых взносов, не уполномочен проводить мероприятия с целью проверки соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, а потому в настоящем деле о налоговом правонарушении эксперт не вправе подменять собой налоговый орган в вопросах установления налоговых обязательств налогоплательщика. Соответственно для целей рассмотрения настоящего налогового спора налогоплательщика с инспекцией выводы, изложенные в заключении эксперта № 113/18/4-4060н-24, не могут являться безусловным доказательством реальности спорных сделок, а равно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в какой-либо части.

Для настоящего налогового спора само по себе указанное заключение № 113/18/4-4060н-24 не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а изложенные в нем выводы не опровергают выводов налогового органа, отраженных в решении от 11.08.2023 № 3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 11.08.2023 № 3 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-39267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин