АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А55-9548/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан компания Поляна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето"

третьи лица:

1.ФИО2,

2.ФИО3

3.ФИО4

о признании права, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности

от ответчика – ФИО6 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать право ООО «Ресторанная компания Поляна» на обязательное согласование с ним лица, подлежащего назначению в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Лето».

- обязать ООО «Лето» не чинить препятствия уполномоченным лицам истца в пользовании объектом общественного питания площадью 345,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.б/н (ресторан «Чайка-Чайка»), кадастровый номер объекта 63:01:0505004:1013, находящимся на земельном участке площадью 1 978 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0506001:547.

- обязать ООО «Лето» не чинить препятствий уполномоченным лицам истца в управлении предприятием - объектом общественного питания площадью 345,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н (ресторан «ЧайкаЧайка»), кадастровый номер объекта 63:01:0505004:1013, находящимся на земельном участке площадью 1 978 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0506001:547.

- обязать ООО «Лето» предоставить доступ лицу, указанному ООО «Ресторанная компания Поляна», к расчетному счету №<***>, открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», с наделением его правом проведения расчетных операций по счету.

- признать право истца на осуществление контроля за операционной и финансовой деятельностью ООО «Лето».

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление от третьих лиц в материалы дела не поступал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2023 до 12.10.2023 до 11 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2021 между ООО «Лето» и ООО «Поляна» заключен договор по управлению принадлежащим ответчику предприятием общественного питания №ПЛН-ЛТ/2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «Лето» (владелец) передало ООО «Поляна» (в настоящее время переименовано в ООО «Ресторанная компания Поляна», далее также – оператор) под управление предприятие - объект общественного питания, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н (ресторан «Чайка-Чайка»). Срок действия договора определен периодом с 19.05.2021 по 30.09.2031.

Помещение для осуществления деятельности ресторана арендуется ответчиком согласно договору аренды нежилого здания/территории от 18.05.2021.

При заключении договора сторонами согласовано условие, предусматривающее, что «Оператор является единственным и исключительным управляющим предприятия в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. Владелец обязуется не вмешиваться в текущую работу предприятия и признает право оператора осуществлять контроль за операционной деятельностью предприятия. В целях обеспечения возможности исполнения настоящего договора владелец на период действия договора обязуется назначить в качестве единоличного исполнительного органа лицо, указанное оператором.».

Договор также предусматривает, что в отношении всех расчетных счетов, используемых для обеспечения деятельности предприятия, должностные лица, указанные оператором, должны быть единственными уполномоченными лицами, имеющими право распоряжения в отношении таких расчетных счетов. Владелец обязан обеспечить, чтобы его единоличный исполнительный орган назначил лиц, указанных оператором, в качестве единственных лиц, имеющих право подписи и уполномоченных осуществлять списание средств с расчетного счета без необходимости получения подписи директора, главного бухгалтера, владельца или любых иных лиц. Владелец обязуется не заменять лиц, имеющих право подписи в отношении расчетного счета и не разрешать кому-либо из персонала владельца снимать деньги с расчетного банковского счета без получения предварительного письменного согласия оператора» (п. 9.4 Договора).

25.05.2021 во исполнение условий договора директором ООО «Лето» был назначен ФИО7 (решение единственного участника ООО «Лето» №3 от 25.05.2021). Регистрация изменения единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ осуществлена 01.06.2021, ГРН записи 2216303571284.

Согласно доводам истца, в 2022 году ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, в том числе:

-без согласования с оператором произвел смену единоличного исполнительного органа (директора), что по мнению истца является неисполнением обязательства владельца, указанного в п. 1.5 договора);

-28.11.2022 ответчик заблокировал доступ к расчетному счету <***> ООО «Лето», открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в связи с принятым решением о смене директора, что по мнению истца является нарушением обязательства владельца, указанного в пункте 9 договора;

-закрыл доступ оператору в помещение предприятия, сначала вскрыв помещение в отсутствие представителей ООО «Ресторанная компания Поляна», а затем, поменяв замки и выставив собственную физическую охрану.

Досудебную претензию истца от 30.11.2022 № ПЛН-12/2022 о прекращении нарушения договора ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

В силу пункта 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

На основании статьи 1014 Гражданского кодекса РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Между тем, судом установлено, что собственниками нежилого здания, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н, площадью 345.9 кв.м. являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственную регистрацию договор от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 не проходил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 носит смешанный характер и включает в себя условия по оказанию услуг управления ресторанным бизнесом.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора 19.05.2021 и о смене директора, и о блокировке доступа к расчетному счету, о причинении препятствий к пользованию объектом недвижимости ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что уведомление о досрочном прекращении договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 было направлено истцу только в апреле 2023 год.

Соответственно, все действия, препятствующие истцу реализовать свои права, согласованные сторонами в договоре от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021, до прекращения действия договора, неправомерны.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что общество находится в процессе ликвидации, а также, что договор аренды нежилого здания/территории от 18.05.2021 прекратил действие.

Так, основанием для заключения договора управления от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 являлось то обстоятельство, что в пользовании ООО «Лето» в силу договора аренды, заключенного ответчиком с ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее – арендодатели) от 18.05.2021 находилось нежилое здание, распложенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н, площадью 345.9 кв.м и прилегающая к зданию территория.

Между тем, соглашением от 17.02.2023 договор аренды от 18.05.2021 был расторгнут, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил в адрес ООО «Поляна» уведомление о досрочном прекращении договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021. Уведомление получено истцом 11.04.2023, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором 44301370038247.

Согласно положениям ст. 16 и 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца не чинить препятствия уполномоченным лицам ООО «Ресторанная компания Поляна» в пользовании и управлении объектом общественного питания, расположенном в нежилом здании, площадью 345,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0505004:1013, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н, объективно невозможно, поскольку указанное недвижимое имущество передано собственниками в аренду иным лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приобщена к материалам дела).

Относительно требований истца о признании за ООО «Ресторанная компания Поляна» права на обязательное согласование лица, подлежащего назначению в качестве единоличного исполнительного органа, о предоставлении доступа лицу, указанному ООО «Ресторанная компания Поляна», к расчетному счету №<***> с правом проведения расчетных операций по счету, а также о признании права ООО «Ресторанная компания Поляна» на осуществление контроля за операционной и финансовой деятельностью ООО «Лето», судом установлено следующее.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 10.1 Устава ООО «Лето» установлено, что высшим органом управления Обществом является общее собрание участников общества. При этом, на момент, когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников, принимаются единственным участником и оформляются письменно.

Пунктом 10.25 Устава ООО «Лето» определено, что оперативное руководство Обществом, открытие в банках расчетных и других счетов, распоряжение денежными средствами общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором).

На основании ст. 57 «Федерального закона об ООО», решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Согласно смыслу указанной нормы, ликвидационная комиссия (ликвидатор) является специальным органом управления юридического лица, создаваемым на период его ликвидации, к которому переходят полномочия исполнительных органов общества по управлению его делами. Соответствующие же полномочия этих органов (включая директора) прекращаются.

Так, решением единственного участника ООО «Лето» № 6 от 12.04.2023, общество приступило к процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8, к которому в силу ст. 57 «Закона об ООО» перешли все полномочия по управлению делами общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая начавшийся процесс ликвидации ООО «Лето», исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановление нарушенных ООО Ресторанная компания «Поляна» прав.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1