84/2023-234805(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43830/2023-ГК

г.Москва Дело № А40-31149/23 25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-31149/23 по иску АО «Альфа-Банк»

к ООО «Промавтоматика» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Промавтоматика» о взыскании 11 100 000 руб. задолженности.

Решением суда от 17.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк, гарант, истец) и ООО «Промавтоматика» (принципал, ответчик) 24.12.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 05PL3X.

В силу условий договора гарантии АО «Альфа-Банк» предоставило в пользу ООО «Промавтоматика» независимую банковскую гарантию № 05PL3X от 29.12.2021.

13.12.2022 года в АО «Альфа-Банк» поступило требование от 18.11.2022 исх. № 21650840 Бенефициара о платеже по независимой банковской гарантии № 05PL3X от 29.12.2021. Сумма требования составила 10 000 000 руб.

14.12.2022 Гарант уведомил ООО «Промавтоматика» о полученном требовании от 18.11.2022 года исх. № 216-50840.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору гарантии, АО «Альфа- Банк» 20.12.2022 перечислило в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания сумму аванса в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение № 46589 от 20.12.2022).

В сроки установленные соглашением ООО «Промавтоматика» не возместило гаранту сумму уплаченную им по гарантии. Задолженность перенесена банком на счета учета просроченной задолженности.

По состоянию на 13.02.2023 сумма задолженности ООО «Промавтоматика» по договору о предоставлении банковской гарантии от № 05PL3X от 24.12.2021 составляет 11 100 000 руб., из которых 10 000 000 руб. суммы задолженности и 1 100 000 руб. сумма неустойки за просрочку возврата суммы возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору добросовестно и надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм истцу, до настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что он обращался к истцу за предоставлением рассрочки в связи с тяжелым материальным положением, правового значения не имеет, отсутствие денежных средств ответчика не освобождает от ответственности в порядке ст.ст.309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, по причине чего ответчик не смог заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Между тем в письменном виде ответчик о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик предоставленными ему ст.41 АПК РФ правами не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-31149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова