РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-224886/24-80-1638
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРБИС" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. XV, КОМ. 211-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (121359, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, Д. 17, К. 2, ЭТАЖ 0, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)
третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>); 2. временный управляющий ООО "СК ИРБИС" ФИО2
о взыскании 4 936 918 руб. 4 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Умар Н.А. по доверенности № 7 от 05.02.2025 г.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 918 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 и временный управляющий ООО "СК ИРБИС" ФИО2.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года между ООО «СК Ирбис» (заказчик) и ООО «Коммунальные системы» был заключен договор подряда № 3М-КС-ИРБ/22 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.76, МГИМО МИД России.
Истец произвел авансовые платежи по договору подряда № 3М-КС-ИРБ/22 следующие платежи:
- 23 августа 2022 года в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 23 августа 2022 года, счетом № 174 от 09 августа 2022 года, письмом № 10-08-22 от 22 августа 2022 года
- 20 декабря 2022 года в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1268 от 20 декабря 2022 года, актом сверки
Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 3М-КС-ИРБ/22, перечисленные денежные средства не вернул.
Истец 17 июня 2024 года направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил, подтверждающих документов выполнения работ не представил, авансовые платежи не вернул.
Договор между сторонами подписан не был.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, срок исполнения обязательств наступает 01.07.2024 года.
Между тем ответчиком до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения монтажных и пуско-наладочных работ систем охранной сигнализации (далее также работы) и наличия у него оснований для удержания авансовых платежей, перечисленных истцом.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, то есть обязанностью подрядчика является, помимо выполнения работ, сдача результата работ заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Ответчик обязан доказать свои требования и возражения, в том числе, в части выполнения им работ и сдачи результата работ истцу.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик не направлял истцу акт выполненных работ, в том числе, подписанный в одностороннем порядке, поэтому истец не мог немотивированно отказаться от приема работ.
Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Соответственно на ответчике лежала обязанность известить истца об окончании работ и вызвать его для участия в приемке, передать истцу акты выполненных работ, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец вызывался для осуществления приемки выполненных работ, что истцом получен акт выполненных работ, в том числе указание на это отсутствует и в представленном письме от 13.09.2022 г. исх. № 13.09.22/736, что свидетельствует о том, что работы ответчиком для истца не выполнялись, поскольку ответчик никогда не выходил на объект.
Представленные в материалы дела документы одностороннего характера (товарная накладная и счет-фактура) не могут подтверждать факт выполнения работ и установить их объемы, так как являются ненадлежащими доказательствами.
Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17).
Факт вручения истцу этих документов также не подтвержден. Ссылка на то, что товарная накладная и счет-фактура приняты представителем истца - ФИО4 несостоятельна, так как данный сотрудник не был уполномочен на принятие таких документов от лица компании, ответчиком не представлено документов (доверенность, приказ), на основании которых ФИО4 был полномочным представителем истца именно для приема бухгалтерских документов и/или их подписания.
Как указано в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Никаких доказательств отправки (почтовой квитанции) ответчиком в адрес истца каких-либо юридически значимых сообщений и документов относительно выполненных работ, не представлено.
Также со стороны ответчика не представлено никакой исполнительной документации, которая могла бы свидетельствовать о выполнении работ (сертификаты, технические паспорта, акты освидетельствования скрытых работ, чертежи, спецификации, журналы и т.п.).
Таким образом, документы на которых ответчик основывает свою позицию невозможно признать относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем деле, так как они не имеют никакого отношения к обязательствам сторон и не доказывают факт выполнения работ и сдачи их результата истцу в установленном порядке.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Ответчиком приобщены к материалам дела документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно: договор № Г00132403135 от 20.03.2024 г. заключенный с МГИМО МИД на техническое обслуживание охранной сигнализации, акт сдачи-приемки оказанных услуг №173 от 31.10.2024 г., акт № 173 от 31.10.2024 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 59 от 30.04.2024 г. и акт № 59 от 30.04.2024 г.
Данные договор имеет иной предмет - техническое обслуживание охранной сигнализации, условия договора не содержат указание на то, что договор заключен именно по причине выполнения ответчиком пуско-наладочных работ по постановке системы охранной сигнализации, в связи с чем есть основания полагать, что данный договор не относится к предмету настоящего спора.
Ответ МГИМО МИД России от 11.03.2025 на обращение ответчика не содержит указаний на то, что работы по монтажу и пуско-наладке системы охранной сигнализации были произведены именно ответчиком. МГИМО МИД России указывает, что данные работы выполнены в рамках государственного контракта № У04852010518 от 25.12.2020 г., стороной которого ответчик не является.
Исходя из содержания ответа не возможно определить относимость данного документа к настоящему спору и его фактическим обстоятельствам.
При этом в материалы дела со стороны ответчика не представлены ни копии самих закрывающих документов, ни договор от 09.08.2022 г № ЗМ-КС-ИРБ/22, на положения которого ответчик ссылается, ни надлежащих доказательств направления документов истцу, указанных в письме от 13.09.2022 г. исх. № 13.09.22/736 в ООО «СК ИРБИС», а именно почтовых документов (с подтверждением как отправки, так и получения документов истцом), либо оригиналов документов, переданных под роспись ответчика/уполномоченного представителя ответчика.
То есть со стороны ответчика не было представлено никаких первичных документов, позволяющего достоверно установить, что работы с их стороны были выполнены и приняты истцом, либо истец немотивированно отказался от их приема. Из чего следует, что никаких закрывающих документов истцу не передавалось, а, следовательно, не могло быть уклонения истца от их подписания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 136 918 руб. 04 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРБИС" неосновательное обогащение в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 918 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 685 (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.