ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68954/2023

г. Москва Дело № А40-137237/23

20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-137237/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Икс медиа" о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Икс медиа" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения «Часы-куранты», «Отжиг бутылок», «Плотина Саяно-Шушенской ГЭС», «Трубы Екатеринбурга» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 75 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст.1300 ГК РФ.

Решением суда от 11.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Икс медиа» на своём сайте fb.ru разместило фотографии:

Фото 1 - «Часы-куранты» по адресу https://fb.ru/article/271313/chasyi-na-spasskoy-bashne-kremlya-istoriya-i-foto;

Фото 2 - «Отжиг бутылок» по адресу https://fb.rU/post/culture/2019/l 1/17/159145;

Фото 3 - «Плотина Саяно-Шушенской ГЭС» по адресу https://fb.ru/article/58228/ges-rossii-i-ih-energeticheski-potentsial;

Фото 4 - «Трубы Екатеринбурга» по адресу https://fb.nL/article/447824/klimat-sverdlovskoy-oblasti4)pisanie-harakteristika-i-osobennosti.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО2; dedmaxopka). Фотографии впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет. Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21, в соответствии с 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №120, 322, 384, 399, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что «Икс Медиа» имеет статус информационного посредника в отношении FB.RU, поэтому ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает только при наличии вины и с учетом особенностей п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

ООО «Икс Медиа» предлагает пользователю сети Интернет использовать информационный портал FB.RU для просмотра информации, размещенной на FB.RU его зарегистрированными пользователями, и/или размещения информации при условии авторизации на FB.RU в соответствии с п. 1.1. Условий использования FB.RU, размещенных на https://fb.ru/info/terms, что подтверждается протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1689332665378 (стр. 7-13 приложения 2).

Перед тем, как начать использовать FB.RU, а также при регистрации https://fb.ru/signup (стр. 14 приложения 2) пользователь должен ознакомиться с Условиями, которыми регулируются права и обязанности пользователей и ООО «Икс Медиа» и в соответствии со ст. 437 ГК РФ рассматриваются ООО «Икс Медиа» как публичная оферта (п. 1.3. Условий). FB.RU предоставляет пользователю, при условии прохождения регистрации, функциональную возможность создания блога, каналов и размещения комментариев, распространения и редактирования размещенной пользователем информацию на FB.RU (п. 2.4. Условий).

ООО «Икс Медиа» не занимается предварительной модерацией или цензурой информации, размещаемой пользователями, и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства РФ только после обращения заинтересованного лица к ООО «Икс Медиа» в установленном порядке (п. 2.14 Условий). Пользователь не вправе размещать и распространять информацию нарушающую авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или права на иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам (п. 2.6.2. Условий).

Материалами дела установлено, что ответчик не осуществляет действий по загрузке фотоизображений на FB.RU и не изменял (не перерабатывал) фотоизображения. При этом, в ответ на претензии истца ответчиком 05.09.2022 прекращено размещение фотоизображений на FB.RU, о чем 14.09.2022 истцу направлены ответы на претензии № ИМ-14/09/22-1 и № ИМ-14/09/22-2. При этом, ответчиком указаны лица, разместившие спорные фотоизображения на сайте.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не предпринял своевременные меры по устранению нарушения в отношении фотографии ФИО3 "Часы-куранты" (фото 1); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации о пользователях сайта ответчика fb.ru, разместивших фотографии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что ответчик не удалил Фото 1 с FB.RU в течение еще нескольких месяцев после получения претензии. В качестве основного доказательства истца представлен скриншот от 11.01.2023 (приложение № 6 к возражению истца от 31.07.2023).

В п. 17 -19 возражений ответчика от 04.08.2023 данное доказательство было опровергнуто как недопустимое по следующим основаниям: дата и время скриншота обрезаны, скриншот сделан в режиме инкогнито, что является прямым нарушением требования п. 55 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10, поскольку в соответствии с данными разъяснениями допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, скриншот от 11.01.2023 является недопустимым доказательством, т.к. могло быть сделано до направления претензии истцом.

Истец не опроверг данный факт при рассмотрении дела в первой инстанции, в т.ч. в ходатайстве истца от 21.08.2023.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Следовательно, приложенные истцом новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик не устранил допущенные пользователями нарушения. Также истец не доказал пассивного поведения со стороны ответчика, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента. Доводы истца в данной части необоснованны, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих принятие информационным посредником достаточных мер в разумные сроки.

Наличие у ответчика статуса информационного посредника, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав. Однако, вопреки доводам истца, материалы судебной практики, на которые истец ссылается в жалобе, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в каждом конкретном деле подлежат установлению обстоятельства соблюдения/несоблюдения информационным посредником условий для освобождения его от ответственности согласно подп. 1, 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в том числе с учетом соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Истцом не приводятся доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что пользователями возможно используются фотоизображения, права на которые принадлежат истцу.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены лица, разметившие спорные фотоизображения. При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. Вместе с тем, необходимость исследования дополнительных доказательств, истребимых истцом, не доказана. Тем более ответчик предпринял все необходимые действия для получения информации по запросу истца в досудебном порядке от пользователей.

Доводы истца, касающиеся доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фотоизображения, сводятся к его несогласию с данной судом первой инстанций оценкой. При этом вывод суда первой инстанций в данной части основан на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, его подробная оценка изложена в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-137237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина