Постановление по делу № 18АП-3819/2025 от 24.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3819/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А07-34839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-34839/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 1231 от 08.05.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Металлстройсервис» 04.07.2023, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 08.05.2024 № 1231 до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

17.02.2025 инспекцией в суд первой инстанции направлено ходатайство в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении иска и обязании заявителя предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025 в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что инспекцией не мотивировано какие убытки понесены, а также не представлены доказательства возникновения таких убытков. Инспекция обращает внимание на то, что основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Указывает, что к дате вручения акта налоговой проверки от 01.08.2023 № 25/11 обществом произведены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности 16 объектов недвижимого имущества. В ходе анализа имущественного положения у налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие о его недобросовестных действиях, выразившиеся в выводе активов (отчуждении имущества), что привело к снижению основных финансовых показателей хозяйственной деятельности общества. Также обращает внимание на то, что 28.11.2024 судом первой инстанции принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании ООО «Металлстройсервис» несостоятельным (банкротом) по делу № А07-39235/2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществлялась в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

К дате судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не мотивировала, какие именно убытки понесет, не представила доказательства возможности возникновения таких убытков.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом истребование встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца могут повлечь убытки для ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции, действие которого по заявлению общества судом приостановлено, то принятие встречного обеспечения по заявлению инспекции должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспоренного решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества, но при доказанности наличия оснований для его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение № 1231 от 08.05.2024 о привлечении ООО «Металлстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 561 руб. 72 коп., предложено уплатить о НДС в размере 5 302 469 руб.

Инспекция ходатайствует в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении иска просит обязать заявителя предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства инспекцией указано на следующие обстоятельства.

В ходе анализа выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за периоды 2022-2023 гг. в размере 516 454 тыс.руб., и поступлениями по расчетному счету за аналогичный период в размере 605 116 тыс.руб., установлены расхождения.

По результатам анализа представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2023 год инспекцией установлено снижение размера основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.12.2023 по сравнению с аналогичным показателем по состоянию на 31.12.2022 на 7 267 тыс. руб. или в 2 раза (с 14 105 тыс. руб. до 6 838 тыс. руб.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2023 год общество имеет кредиторскую задолженность в размере 206 357 тыс. рублей, что превышает дебиторскую задолженность на 166 776 тыс. рублей.

Инспекцией установлено увеличение кредиторской задолженности на 64 529 тыс. руб. (с 141 828 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2022 до 206 357 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2023).

Инспекцией установлено применение заявителем схем ухода от налогообложения, что отражено в решениях инспекции от 08.05.2024 N 1232, от 15.03.2024 № 01/11, от 08.05.2024 № 1231, от 13.05.2024 № 1252, по мнению инспекции, ООО «Металлстройсервис» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от проблемных организаций, при фактическом отсутствии хозяйственных операций по приобретению товаров.

Инспекцией по результатам анализа имущественного состояния ООО «Металлстройсервис» установлено, что на государственном регистрационном учете за обществом числятся 6 единиц транспортных средств, в том числе 1 транспортное средство находится в обременении в виде лизинга.

Остаток на расчетных счетах налогоплательщика по состоянию на 27.12.2024 составляет 10 тыс. руб.

28.11.2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39235/2024 принято заявление УФНС России по Республике Башкортостан о признании ООО «Металлстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Общество после вручения акта налоговой проверки по выездной налоговой проверки от 01.08.2023 № 25/11 (получен лично руководителем ФИО2 07.08.2023 года), произвело реализацию 16 объектов недвижимости.

По данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций на последнюю отчетную дату (30.09.2024) установлено снижение доходов от реализации в 3,6 раза по сравнению с аналогичным периодом 2023 года (на 30.09.2023 - 285 003 тыс. рублей, на 30.09.2024 - 78 486 тыс. рублей).

Инспекцией установлено снижение численности: в августе 2024 года - 34 человека, а в ноябре 2024 года - 2 человека.

Инспекцией установлено, что последняя операция, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью, совершена 07.08.2024 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по Акту сверки на 30.07.2024 г. за аренду помещений. Без НДС».

В ходе допроса руководителя общества ФИО2 (протокол допроса от 10.10.2024 № б/н) указал, что ООО «Металлстройсервис» примерно 1-2 месяца финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку был наложен арест на расчетные счета.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, налогоплательщиком отражены следующие показатели: основные средства - 6 838 тыс. рублей; запасы - 98 814 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 39 581 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 206 357 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности в 5 раз.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 11.04.2024 № 01 проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлстройсервис» (проверяемый период с 01.01.2022 по 31.12.2023), составлен акт налоговой проверки от 20.01.2025 № 06/11, сумма доначислений составила 118 595 105 руб.

Согласно проведенной инспекцией 16.10.2024 инвентаризации остаточная стоимость основных средств общества по состоянию на 31.08.2024 составила 22 тыс. руб.

Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на 16.10.2024 показала, что размер дебиторской задолженности составляет 17 868 тыс. руб., размер кредиторской задолженности 83 854 тыс. руб.

При этом обществом документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, не представлены.

Согласно повторной инвентаризации от 03.12.2023 остаточная стоимость основных средств организации по состоянию на 30.09.2024 составляет 6 270 тыс. руб., выявлена недостача 1 единицы основных средств на 21 тыс. руб. (остаточная стоимость), директор ФИО2 пояснил, что недостача основного средства связана с тем, что транспортное средство на момент инвентаризации находится на выезде.

Инвентаризация товаров и готовой продукции показала, что совокупная стоимость товаров и готовой продукции составила 11 147 тыс. руб., выявлена недостача 22 единиц товаров и готовой продукции на 7 164 тыс. руб. (остаточная стоимость), директор ФИО2 пояснил, что недостача товаров и готовой продукции связана с тем, что товары и готовая продукция на дату проведения инвентаризации реализованы в адрес покупателей.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора взыскание доначисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции сумм будет затруднено или невозможно, что приведет к нарушению публичных интересов.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его намерении уклониться от уплаты обязательных платежей путем сокрытия или уменьшения принадлежащего ему имущества и доказательств совершения обществом действий, направленных на реализацию имущества, перечисленного в решении инспекции о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, исполнение оспоренного ненормативного правового акта в полной мере обеспечено самостоятельным принятием инспекцией обеспечительной меры, и заявив ходатайство о встречном обеспечении, инспекция по существу просит предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено законом и нарушает баланс частного и публичного интересов.

При этом отчуждение обществом объектов недвижимого имущества до принятия налоговым органом обеспечительных мер не свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика, поскольку указанные сделки совершены им в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности общества в качестве застройщика, являлись возмездными, оплата по сделкам произведена на расчетный счет налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет реализацию имущества, на которые наложены обеспечительные меры, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем приведены возражения в отношении доводов налогового органа об отрицательной динамике показателей финансовой устойчивости общества, о росте его кредиторской задолженности и о превышении кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Вопреки доводам налогового органа, снижение финансовых показателей по данным отчетности за 2023 год по сравнению с показателями за 2022 год, уменьшение численности не свидетельствует о невозможности исполнения оспоренного решения налогового органа в случае принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что снижение экономических показателей общества по состоянию на 2024 год является временным и не вызвано намерением налогоплательщика уклониться от исполнения оспоренного ненормативного правого акта.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 19.02.2025 стоимость основных средств составляет 15 529 738 руб. 72 коп.

Стоимость основных средств за вычетом транспортных средств, в отношении которых инспекцией приняты обеспечительные меры на отчуждение (передачу в залог), составляет 10 838 012 руб. 65 коп.

Учитывая, что встречное обеспечение должно быть соразмерно имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется, то наличие у заявителя основных средств стоимостью 10 838 012 руб. 65 коп. свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод налогового органа о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления УФНС России по РБ о признании ООО «Металлстроисервис» несостоятельным (банкротом) по делу № А07-39235/2024 не является основанием для предоставления встречного обеспечения, поскольку в настоящее время в отношении общества судом не введена ни одна из процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для принятия встречных обеспечительных мер, то есть наличия реальной угрозы причинения убытков бюджету в случае непринятия встречного обеспечения.

Принятие встречного обеспечения при таких обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон, на сохранение которого были направлены первоначально принятые обеспечительные меры, ставит под угрозу осуществление обществом обычной хозяйственной деятельности, накладывает на него чрезмерное финансовое обременение в условиях, когда спор по существу не рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-34839/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова