АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-237458/25-85-1525 17 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 01 декабря 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Нидзельской Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭР" (121205 Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА
СКОЛКОВО, УЛ НОБЕЛЯ, Д. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по соглашению № ВЭР-1 от 06.05.2022 в размере 277 496 руб. 13 коп.,
в заседании приняли участие: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭР" (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № ВЭР-1 от 06.05.2022 в размере 277 496 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.11.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Фёдоровой Д.Н. на судью Нидзельскую Е.А.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, свои требования истец мотивирует тем, что 06 мая 2022 года между истцом (Банк) и ответчиком (поставщик) было заключено Соглашение № ВЭР-1, к которому в последствие Стороны заключили Дополнительное соглашения № 2 от 03.04.2023.
В соответствии с пунктом 1.3, 4.9.3 Соглашения № ВЭР-1 от 06.02.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2023) предусмотрено, что Банк оказывает Обществу услуги, заключающиеся в рассмотрении обращений Клиентов Общества к Банку о предоставлении им кредитов на оплату стоимости Дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 4.9.3 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2023, Поставщик осуществляет выплату вознаграждения Банку за оказанные в рамках Соглашения услуги в размере 3% от суммы кредита, предоставленного клиенту на оплату стоимости дополнительной услуги Поставщика.
Согласно исковому заявлению, на основании Акта-отчета об оказанных услугах № 12 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 сумма, подлежащая уплате за оказанные Банком услуги, составляет 190 024 рубля 38 копеек. Акт-отчет подписан Поставщиком 17.07.2025.
Согласно Акту-отчету, об оказанных услугах № 1 за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 сумма, подлежащая уплате за оказанные Банком услуги, составляет 87 471 рубль 75 копеек. Акт-отчет подписан Поставщиком 17.07.2025.
В соответствии с пунктом 4.9.3 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2023 Поставщик оплачивает вознаграждение Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания поставщиком Акта-отчета об оказанных услугах.
Истец указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по указанному договору в размере 277 496 руб. 13 копеек, возникшая в связи с принятием отчета агента за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 года на сумму 190 024 руб. 38 коп. (Акт-отчет об оказанных услугах № 12 от 11.07.2025) и за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 года на сумму 87 471 руб. 75 коп. (Акт-отчет об оказанных услугах № 1 от 11.07.2025).
15.08.2025 Банк направил ответчику требование об оплате вознаграждения в общей сумме 327 563 руб. 33 кон. Требование направлено письмом с описью посредством почты России и получено ответчику 25.08.2025.
Как указал истец, требование исполнено ответчиком частично в размере 50 067 руб. 20 коп., остальная сумма задолженности в размере 277 496 рублей 13 копеек не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что задолженность АО «ВЭР» перед истцом в размере 277 496 руб. 13 коп. была погашена по поручению ответчика третьим лицом АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» платежными поручениями № 2076 от 25.09.2025 на 190 024 руб. 38 коп. и № 2077 от 25.09.2025 на 87 471 руб. 75 коп.
В силу ст.313 ГК РФ предложенное за должника исполнение подлежит принятию кредитором, если оно возложено на данное третье лицо должником. А в случае допущенной должником просрочки исполнения кредитор обязан принять предложенное третьим лицом за должника исполнение в любом случае (ч.2 ст.313 ГК РФ).
Таким образом, на сегодняшний день обязательство ответчика по оплате истцу вознаграждения за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 года на сумму 190 024 руб. 38 коп. (Акт-отчет об оказанных услугах № 12 от 11.07.2025) и за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 года на сумму 87 471 руб. 75 коп. (Акт-отчет об оказанных услугах № 1 от 11.07.2025) по Соглашения № ВЭР-1 от 06.02.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2023) было в полном объеме исполнено третьим лицом – АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт добровольного удовлетворения исковых требований после подачи иска и принятия его к производству, суд в силу положений ст. 110 АПК РФ относит судебные издержки по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" исковых требований, – отказать полностью.
Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" госпошлину в размере 18 875 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.
Судья: Е.А. Нидзельская