Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-7327/2023 13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Запад» о взыскании убытков,

третьи лица – ООО «Аспект», АО «Илим гофра», при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 3.06.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.07.2023г., паспорту и диплому,

третьи лица – извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» (ОГРН <***>; 236038 <...>; далее - ООО «Мираторг Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238520, <...>; далее – ООО «ТК-Запад», ответчик) о взыскании убытков в размере 655 657,12 руб.

Определением суда от 26.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2023г. суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аспект» и АО «Илим гофра».

Истец, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ответственность перевозчика и тот факт, что спорное дополнительное соглашение от 14.01.2022г. не подписывал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

ООО «Аспект» представило письменные пояснения, указав, что ООО «ТК- Запад» общалось в ООО «Аспект» для оформления электронной таможенной декларации от 9.11.2022г. в пакете представленных документов были: договор поставки № 451 от 20.01. 2015г., заключенный между ООО «Илим Гофра» и ООО «Мираторг Запад», дополнительное соглашение № 53 к договору № 451 от 14.10.2022 г., CMR № 419206876, счет-фактура № 4122010816 от 09.11.2022 г. Все документы предоставлялись посредством электронного взаимодействия, в виде фотографий либо сканированных документов.

11.11.2022г. ООО «ТК-Запад» попросило перепадать декларацию и прислало новое дополнительное соглашение с другой датой, в обоих случаях пакет документов был одинаковым, менялось только дополнительное соглашение (приложение к договору поставки).

АО «Илим гофра» свою позицию относительно предмета спора не выразило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.07.2021г. между ООО «Мираторг Запад» (заказчик) и ООО «ТК-Запад» (перевозчик) был заключен договор на транспортное экспедиционное обслуживание при перевозках грузов различными видами транспорта № Д0201-4734 (далее – Договор).

В рамках Договора по заявке от 02.11.2022г. истцом было поручено ответчику осуществить перевозку груза (ящики из гофрированного картона) из Ленинградской области в Калининградскую область, доставка в течении 5 дней с даты погрузки, 08-09.11.2022г., автомобиль марки DAF номер <***>/АМ768439.

Наличие договорных отношений по перевозке груза с ответчиком подтверждается наличием договора и международной товарно-транспортной накладной № 419206876. Грузоотправитель произвел отгрузку в адрес истца, а ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 655 657,13 руб.

При пересечении таможенной границы (Латвия) перевозчиком были представлены договор поставки № 451 от 20.01. 2015г., заключенный между ООО «Илим Гофра» и ООО «Мираторг Запад», дополнительное соглашение № 53 к договору № 451 от 14.10.2022 г.

В ходе проверки груза установлено, что на ввозимые товары распространяется запрет, установленный ч. «В» ст.3 i. Регламента № 833/2014 и Регламента 2022/1904 Совета ЕС; таможенный орган Латвии посчитал, что дополнительное соглашение № 53 от 14.10.2022г., не позволяет осуществить перевозку, в связи с чем государственным органом Латвии было принято решение об отказе в ввозе товаров на территорию ЕС. Таможенным органом перевозчику было предложено вывезти груз с территории ПТК «Гребнево» обратно в РФ до 11.11.2022 г., указанное требование перевозчиком исполнено.

12.11.2022г. ООО «ТК-Запад» вновь пыталось пересечь государственную границу с тем же товаром, предъявив при этом другое дополнительное соглашение от 14.01.2022г.

Установив, что на перевозимый груз было предъявлено идентичное дополнительное соглашение, только от другой даты (14.01.2022г.) таможенным органом груз был изъят.

Полагая, что товар утрачен перевозчиком, ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Мираторг Запад» обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно условиям Договора, исполнитель обязан предоставить консультацию заказчику по определению оптимального маршрута движения транспортного средства, особенностях и способах перевозки груза, оформлению необходимых транспортных документов (п.2.1.2.), оперативно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортного средства в пути следования, всех проблемах при прохождении таможенных формальностей (п.2.116.).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в данном случае перевозка осуществлялась из Ленинградской области в Калининградскую область, применению подлежат положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция).

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 23 Женевской конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик заявляет об утрате груза при независящих от него обстоятельствах.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие действий третьих лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от

обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Фактические обстоятельства и размер убытков ответчиком не оспариваются.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих непосредственного перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 14.01.2022г. было представлено истцом, что исключает ответственность ООО «ТК- Запад».

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 14.01.2022г.

Суд с учетом статьи 161 АПК РФ отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации и способы проверки.

Стороны пояснили суду, что оригинал спорного соглашения не изготавливался, что подтвердило и ООО «Аспект».

Ходатайство истца о допросе свидетеля (работника ООО «Мираторг Запад») с целью проверки заявления о фальсификации отклонено судом, учитывая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Вместе с тем, судом исследован вопрос о том, кем было предоставлено спорное дополнительное соглашение.

ООО «Аспект» сообщило, что дополнительное соглашение от 14.01.2022г. было получено им от ООО «ТК-Запад».

Переписка, представленная ответчиком, не свидетельствует о направлении истцом дополнительного соглашения от 14.01.2022г. в адрес ООО «ТК-Запад»;

ни каких сведений об этом суду не представлено. Напротив, в нарушение п.2.1.16

Договора, 17.11.2022г. (после задержания) ответчик сообщил истцу, что транспортное средство ждет заезда на границу.

Вместе с тем, согласно ст. 14 Женевской конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» убытки в размере 655 657,13 руб. и государственную пошлину в размере 16 113 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина