АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А17-6557/2025
г. Иваново 12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Егоровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к
обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от
29.11.2019 в размере 1 673 395,50 руб., неустойки в размере 43 508, 26 руб., а также
расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 507 руб.,
при участии
от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация – ФИО1 представитель по доверенности от 17.07.2025 (паспорт,
диплом) – путем использования системы веб-конференции (ст.153.2 АПК);
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР –
ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.2025 (паспорт, диплом) – путем использования системы веб-конференции (ст.153.2 АПК),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от 29.11.2019 в размере 1 673 395,50 руб., неустойки в размере 43 508, 26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 507 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от 29.11.2019. В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка на основании п 5.3 договора.
Определением арбитражного суда от 29.07.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025.
В предварительном судебном заседании 25.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025.
Протокольным определением 01.09.2025 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 01.09.2025 представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация ФИО1 по доверенности от 17.07.2025 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 в судебном заседании 01.09.2025 заявила о признании исковых требований в части задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от 29.11.2019 в размере 1 673 395,50 руб., относительно требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
29 ноября 2019 года между ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (поставщик) и ООО «ДСУ-1» (после переименования – «СОЮЗ АВТОДОР») (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 187/1, предметом которого является поставка нефтепродуктов и продукции нефтепереработки (в том числе масла). Количество, ассортимент, цена срок поставки определяются сторонами в Приложении к договору (п. 1.2 договора).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» направило в адрес ООО «СОЮЗ АВТОДОР» Приложение № 51 от 22.05.2025 к договору поставки, согласно которого истец обязался поставить в адрес ответчика топливо дизельное, летне, Евро, сорта С экологического класса (ДТ-Л-К5) стоимостью 679 000 руб. за 1 т в общем количестве 24,5 т.
На основании счета-фактуры № 55 от 22.05.2025 ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» осуществило в адрес ООО «СОЮЗ АВТОДОР» поставку товаров на сумму 1 673 395,50 руб.
Факт принятия покупателем поставленного товара по количеству подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной б/н от 22.05.2025. Претензии по качеству поставленного товара от ООО «СОЮЗ АВТОДОР» не поступало.
В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 приложения № 51 к договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от 29.11.2019 оплата продукции осуществляется по факту поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение указанных норм права и положений договора покупатель ООО «СОЮЗ АВТОДОР» ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, предусмотренные договором поставки, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел.
08 июля 2025 года истцом в адрес ООО «СОЮЗ АВТОДОР» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней с даты получения претензии. В установленный срок требования исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не носит вынужденный характер, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, приходит к выводу, что требования ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» о взыскании с ООО «СОЮЗ АВТОДОР» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от 29.11.2019 в размере 1 673 395,50 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора поставки, за период с 26.05.2025 по 04.07.2025 в размере 43 508,26 руб. Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация», поскольку он выполнен арифметически верно и основан на положениях заключенного между сторонами договора поставки. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.
Представителем ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может 4 А17-1943/2024 быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Ответчиком, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, не приведено убедительных и обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая период просрочки оплаты поставленного товара, сумму задолженности по договору, размер определенной договором неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.
В связи с чем, с ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в пользу ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2025 по 04.07.2025 в размере 43 508,26 руб.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 507 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 24.07.2025.
Согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая признание ответчиком исковых требований в части задолженности по договору в размере 1 673 395,50 руб. (что составляет 97% от заявленных исковых требований), и удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 558,75 руб. (3% от 76 507 руб. + 30% от 74 211,79 руб.), возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлину в размере 51 948,25 руб. (70% от 74 211,79 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 187/1 от 29.11.2019 в размере 1 673 395 рублей 50 копеек, неустойку за период с 26.05.2025 по 04.07.2025 в размере 43 508 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 558 рублей 75 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 948 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению № 228 от 24.07.2025.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья А.А. Егорова