ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5663/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 20 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-5663/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 311579 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Компания Парадигма» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2025, в отсутствие МОУ Детский сад № 373, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (далее – ООО «Компания Парадигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МОУ Детский сад № 373, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение ремонтных работ входной площадки МОУ от 28.08.2023 № 28/08 в размере 311579 руб. 99 коп., расходов на досудебное исследование в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9232 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-5663/2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Парадигма» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, которые подтверждены материалами дела, в частности: при принятии решения суд руководствовался исключительно выводами эксперта, изложенными в заключении № НЭ-312-08/2024, несмотря на то, что при проведении экспертизы и составлении указанного заключения экспертом не были соблюдены требования действующего законодательства РФ, проведенное исследование является неполным и недостоверным, в том числе в связи с невозможностью проверки исследования и выводов, сделанных экспертом, однако, суд проигнорировал все вышеизложенные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки в своем решении, необоснованно и немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы; работы по контракту выполнены истцом качественно и в полном объеме, поэтому подлежат оплате.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на жалобу, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МДОУ «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Компания Парадигма» (подрядчик) заключили контракт на выполнение ремонтных работ входной площадки МОУ от 28.08.2023 № 28/08, по условиям пункта 2.1 которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в выполнении ремонтных работ входной площадки МОУ (далее – работы) и по передаче их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок не позднее 18.09.2023.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 355216 руб. 04 коп.

Как указал истец, стоимость фактически выполненных работ по устройству входной площадки составляет 418144 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по оплате выполненных работ (с учетом произведенного авансирования) составляет 311579 руб. 99 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование заключенного сторонами контракта и проанализировав фактические правоотношения сторон, пришел к правильному выводу, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию специальными нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 355216 руб. 04 коп. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом (в т. ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российский Федерации. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% в сумме 106564 руб. 81 коп. – на основании счета на оплату от подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% – 248651 руб. 23 коп., оплата согласно пункту 3.1 контракта по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ № КС-2, справки стоимости работ № КС-3 и предъявления к оплате счета в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий контракта заказчиком осуществлена оплата аванса в сумме 106564 руб. 81 коп. (платежное поручение от 01.09.2023 № 337423).

Как указал истец, им по указанию заказчика были выполнены дополнительные работы по укладке теплого пола, не предусмотренные договором.

Подрядчик 26.09.2023 направил в адрес заказчика документы на сдачу-приемку выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.09.2023 № 1 на сумму 416443 руб. 20 коп.

Письмами от 26.09.2023 № 37, от 26.09.2023 № 36 заказчиком возвращены указанные документы, поскольку приемка выполненных работ должна производиться комиссией из 5 человек с привлечением МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Краснооктябрьского района Волгограда» и представителя подрядчика, уведомление об окончании работ не было направлено.

Письмом от 29.09.2023 подрядчик известил заказчика о готовности ремонтных работ 04.10.2023 и приемке выполненных работ на соответствие условиям контракта.

Заказчик 18.10.2023 направил в адрес подрядчика претензию об устранении выявленных недостатков работ. Заказчиком выявлено, что обязательства выполнены ненадлежащим качеством:

- плиточные ступени имеют дефекты и отклонения. На плитках имеются сколы и трещины, возникшие из-за некачественной укладки плиток при производстве работ. Имеются отклонения по высоте и ширине, что не соответствует СП 59.13330.2020. Нарушена прямолинейность положения граней ступеней. Имеется деформация ступеней. Некоторые ступени завалены вниз. Верхняя ступень имеет большой перепад от плоскости крыльца к ступеням;

- плиточный пол на крыльце имеет отклонения по горизонтали, трещины в плитках, неровности стыков в нарушение нормативных требований. Входная дверь не открывается до конца, не соблюден уровень укладки. При выпадении атмосферных осадков на крыльце и ступенях остаются лужи. Во многих местах наблюдается выпирание плиток;

- неровно установлены облицовочные плиты, имеются большие щели между плиткой и крыльцом (не точно обрезан материал). На краях плиток имеются зазубрины и сколы. Согласно техзаданию резка изделия осуществляется алмазным диском по бетону, установленным на углошлифовальную машину, однако, при резке использовалась пила- болгарка, что ухудшило качество выполненных работ;

- на плитках и ступенях много подтеков и наплывов от затирочного и покрывочного материалов;

- отклонения и повреждения конструкций крыльца идут в нарушение нормативных норм и стандартов и являются недопустимыми факторами производства работ.

Кроме того, заказчиком указано, что согласноа акту о приемке выполненных работ, полученному 13.10.2023, сумма многих позиций изменена в большую сторону, без согласования сторон, что недопустимо.

Впоследствии комиссией в составе сотрудников истца и ответчика составлен акт от 27.12.2023 о недостатках выполненных работ по контракту от 28.08.2023 № 28/08, актом установлено наличие недостатков работ.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 295706 руб. 22 коп. и подписании дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ.

Подрядчик в целях определения фактической стоимости выполненных работ обратился в ООО «Региональная компания – Профит». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 № 002/2024 стоимость фактически выполненных работ по устройству входной площадки составляет 418144 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 311579 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту от 28.08.2023 № 28/08 на выполнение ремонтных работ входной площадки МОУ (далее – контракт) требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Компания Парадигма» работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. В случае несоответствия определить, являются ли недостатки выполненных ООО «Компания Парадигма» работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №№ 1, 2 определить стоимость фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту.

5. При положительном ответе на вопрос № 3 определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № НЭ-312-08/2024, виды и объемы фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту от 28.08.2023 № 28/08 на выполнение ремонтных работ входной площадки (далее - контракт) требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, не соответствуют, так как выявлено удорожание за счет укладки греющего кабеля, а также применение в локально-сметном расчете при выполнении облицовки лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами - строительный была применена как приобретенный материал ООО «Компания Парадигма» - Плита «СЗ» облицовочный элемент Волна 1210 В серый (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «Компания Парадигма» работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил не соответствуют.

Согласно ответу на второй вопрос экспертом были выявлены несоответствия, которые являются существенными, критическими и неустранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведенной в контракте (ответ на вопрос № 3).

Согласно ответу на первый и второй вопросы было выявлено проведение несогласованных работ по установке обогрева входной площадки с удорожанием локально- сметного расчета, в том числе в сметной документации, а также в акте о приемки выполненных работ от 23.08.2023 применен материал, приобретенный за счет ответчика самостоятельно. Данный пункт не должен был присутствовать в локально-сметном расчете, так как не входит в стоимость материалов, затраченных ООО «Компания Парадигма» при монтаже входной площадки. Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям и нормам монтажа. На основании данных фактов эксперт ФИО2 пришла к выводу о том, что работы по ремонту входной площадки не выполнены (ответ на вопрос № 4).

При ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Компания Парадигма» работ по контракту на дату проведения экспертизы составляет 422049 руб. 60 коп.

В судебном заседании от 25.12.2024 эксперт ФИО2 дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответила на вопросы суда первой инстанции и сторон.

Эксперт пояснила, что при осмотре объекта было выявлено, что ООО «Компания Парадигма» при исполнении контракта фактически были выполнены демонтажные работы - демонтаж стальных уголков, разборка покрытий из керамических плиток, разборка покрытий и оснований; монтажные работы - устройство стяжек цементных, облицовка ступеней из плит С-3, облицовка стен керамогранитом, облицовка по технологии СЗ - это монолитные накладки Г-образной формы и тонкостенные плиты покрытия; устройство электрического подогрева с системой управления режима нагревания. Виды и объемы фактически выполненных ООО «Компания Парадигма» работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении контракта, не соответствуют, так как выявлено удорожание за счет укладки греющего кабеля.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при осмотре были выявлены недостатки (дефекты) работ:

- ступени выполнены с отклонением размеров;

- по поверхности входной площадки на облицовочном материале присутствуют разрывы материала в виде трещин, а также следы нарушения монтажа в виде наплыва материала финишного покрытия;

- при монтаже напольной плитки выявлены неровности в горизонтальной плоскости в виде, не соблюден уровень при укладке;

- на стенах в большом количестве выявлено «размазывание» финишного покрытия, затирочного материала, клеевого материла, что влияет на эстетический вид входной площадки;

- при проверке с помощью нивелирной рейки в нескольких местах входной площадки выявлены просветы от 3-10 мм. Со слов ответчика и согласно материалам настоящего дела в данных местах образуется скопление воды при попадании атмосферных осадков, а при минусовой температуре – лед;

- облицовочный материал Плита «СЗ» облицовочный элемент Волна 600600 Плита серый была приобретена МОУ Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда изготавливается с противоскользящим рисунком. Данный рисунок при монтаже поврежден (сглажен). Органолептическим методом эксперт провел проверку на скольжение и выявил, что даже без наличия на поверхности атмосферных осадков передвижение по входной площадки не безопасно (скользко);

- зазоры в стыковочных швах на облицовочном материале неравномерные от 5 - 8 мм. В некоторых местах швы неравномерно замазаны затирочной смесью и финишным покрытием;

- облицовка керамическими плитками штукатурный слой неравномерный от 12 до 22 мм. На стене присутствуют следы хаотично промазанного клеевого слоя. Зазоры между плитками неравномерные от 2-5 мм. Присутствуют сколы на краях плиток;

- при построении углов с помощью лазерного уровня выявлено, что отклонение в углах от 7 до 17 мм.

Таким образом, эксперт ФИО2 пришла к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Компания Парадигма» работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил, не соответствуют. Согласно ответу на третий вопрос были выявлены несоответствия, которые являются существенными, критическими и неустранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведенной в контракте.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении эксперта № НЭ-312-08/2024 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Довод истца о том, что экспертом, минуя суд, были получены и использованы при оценке выполненных истцом работ фотоматериалы ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный фотоматериал действительно был использован экспертом, указанная фотография демонстрирует промежуточный этап работ подрядчика.

Вместе с тем, использование фотографии из телефона заказчика, а также указание на то, что облицовочный материал Плита «СЗ» облицовочный элемент Волна 600600 Плита серый была приобретена заказчиком, а не подрядчиком, не привело к изменению вывода эксперта о качестве выполненных работ: недостатки работ подрядчика являются существенными, критическими и неустранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведенной в контракте.

Согласно экспертному заключению экспертом непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного в совокупности ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт ООО «ГарантЭксПро» ФИО2 была допрошена судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на заданные ей вопросы.

Истец, не согласный с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, обратился с аналогичным ходатайством к апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания эксперта, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, также отказал истцу в удовлетворении ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные истцом платежным поручением от 19.02.2025 № 370 для оплаты повторной судебной экспертизы по делу № А12-5663/2024, подлежат возврату плательщику - ООО «Компания Парадигма» на основании настоящего постановления.

Как было указано ранее, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 311579 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции отметил, что истцом к взысканию заявлена стоимость работ по укладке теплого пола, при этом, контрактом от 28.08.2023 № 28/08 выполнение указанного вида работ не предусмотрено, что сторонами не оспаривается.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта согласования ответчиком (заказчиком) выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями контракта.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции также посчитал, что качество фактически выполненных работ ООО «Компания Парадигма» не соответствует условиям контракта, а также требованиям норм и правил, для устранения выявленных недостатков необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации.

Доказательства того, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика (ответчика) потребительскую ценность, истцом не представлены.

С учетом отсутствия потребительской ценности результата работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 311579 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., проведенное ООО «Региональная компания – Профит», по уплате юридических услуг в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9232 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9232 руб. правомерно отнесены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 30000 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 № 464).

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 20000 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 № 251145).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2024 стоимость проведения судебной экспертизы увеличена до 50000 руб.

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «ГарантЭксПро» счету от 01.08.2024 № НЭ-312-08/2024, составила 50000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-5663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «Компания Парадигма» 40000 руб., внесенных платежным поручением от 19.02.2025 № 370 для оплаты повторной судебной экспертизы по делу № А12-5663/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова