АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-11446/2024
город Саранск 19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»
о взыскании 389500 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представителя про доверенности,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО Торговый Дом «Вектор-С», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании по договору №Ю-119 от 13.03.2018 штрафа в сумме 389500 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из материалов дела следует, что между ООО Торговый Дом «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Дельфин» (покупатель) заключен договор поставки №Ю-119 от 13.03.2018 (далее - договор) с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (далее по тексту - Продукция) (п.1.1.).
Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД, в соответствии с Заявками Покупателя при наличии у Поставщика необходимой Продукции (п.1.2.).
Поставщик обрабатывает заявку (заказ, спецификацию) и отправляет покупателю подтвержденную заявку с указанием наименования (ассортимента) Продукции, количества Продукции, вида упаковки, остаточного срока годности Продукции, дату и условия поставки продукции (п.1.3.).
Доставка Продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве поставляемой Продукции, транспортными накладными). Стоимость доставки в данном случае включена в стоимость Продукции. Возможен самовызов Продукции транспортом Покупателя за счет Покупателя. Конкретный способ доставки указывается в Заявке/Спецификации/Заказе (п. 2.1.).
Поставка Продукции Покупателю осуществляется в срок, согласованный в Заявке/Спецификации/Заказе» (п. 2.3.).
В случае необоснованного отказа Покупателя от выборки заявленного количества и/или ассортимента Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя полного возмещения своих документально подтвержденных расходов по доставке Продукции Покупателю, если доставка осуществляется силами и/или за счет Поставщика. В случае отказа Поставщика от Поставки согласованной Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика полного возмещения транспортных расходов до Поставщика, если доставка должна была осуществляться самовывозом (п. 2.4.).
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим Договором (п. 3.1.).
В рамках исполнения обязательств по договору между его сторонами заключена спецификация от 29.11.2024 (далее - Спецификация) по условиям которой, поставщик обязуется в период действия Спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар (п. 1):
Дата отгрузки
Наименование контрагента
Наименование товара
Кол-во товара (кг.).
Ставка
НДС
Цена за
единицу с НДС, руб.
03.12.2024
ООО «Дельфин»
Тушка ЦБ ГОСТ охл./вал. (13,5 кг)(вес)
19 000 кг.
10%
205
04. 12.2024
ООО «Дельфин»
Тушка ЦБ ГОСТ охл./вал. (13,5 кг)(вес)
19 000 кг.
10%
205
Поставка осуществляется путем отгрузки Товара на условиях самовывоза с АО «Птицефабрика Чамзииская», адрес: <...> (п. 2).
Покупатель обязуется произнести 100% предоплату (п. 3).
При отказе от заказа и/или не выполнении условий поставки в части оплаты, ассортимента Покупатель/Поставщик выплачивает штраф в размере 5% от стоимости той партии, по которой происходит не выполнение условий (п. 4).
Истцом указывается, что в согласованные сроки отгрузки (на условиях самовывоза) ответчик не произвел выборку товара, чем выразил свою волю на отказ по спецификации.
В связи с указанными обстоятельствами, и руководствуясь пунктом 4 Спецификации, истцом начислен ответчику штраф за отказ от заказа (невыборку товара на условиях самовывоза) в сумме 389500 руб. ((19000 кг. * 2)/205 руб. * 5%)
Направленная ответчику претензия с требованием оплаты суммы штрафа оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).
В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено заключение между сторонами рамочного договора (429.1 ГК РФ) поставки №Ю-119 от 13.03.2018 с дополнительными условиями поставки по спорной спецификации от 29.11.2024.
Из пояснений сторон названный договор является действующим, не расторгнутым.
Приведенной спецификацией установлены, в том числе, даты отгрузки (03.12.2024 и 04.12.2024 по разным партиям товара) поставляемого груза ответчику (п.1) и что при отказе от заказа и/или не выполнении условий поставки в части оплаты, ассортимента Покупатель/Поставщик выплачивает штраф в размере 5% от стоимости той партии, по которой происходит не выполнение условий (п. 4).
Факт невыборки товара ответчиком в названные по спецификации даты подтвержден материалами дела, ООО «Дельфин» не оспаривается, при этом последним указывается, что истцом ему не направлялось уведомление поставщика о готовности товара.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая условия договора и спорной спецификации суд приходит к выводу, что сторонами однозначно определен срок выборки (даты отгрузки (03.12.2024 и 04.12.2024 по разным партиям товара)) поставляемого груза ответчику на условиях его самовывоза ответчиком, в связи с чем довод ответчика о необходимости направления ответчику уведомления поставщика о готовности товара к передаче противоречит согласованным сторонами положениям договора и спецификации и действующего законодательства.
Поскольку в установленные сроки для выборки товара последний ответчиком на условиях самовывоза не получен (не вывезен), суд приходит к выводу, что ответчик отказался от заказа по спорной спецификации, в связи с чем истцом обоснованно (на основании пункта 4 Спецификации) начислен ответчику штраф в размере 5% от стоимости партий по спецификации от 29.11.2024 - в сумме 389500 руб. ((19000 кг. * 2)/205 руб. * 5%).
При этом судом не установлены обстоятельства наличия вины в действиях истца при невыборке ответчиком установленного количества товара по спорной спецификации, также как и отсутствия вины в действиях ответчика, таким образом, основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ у суда отсутствуют.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив спорную спецификацию (с дополнительными обязательствами) во исполнение условий договора и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В связи с чем довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям иных условий договора (п. 2.4.) не исключает применения к ним положений о договорной неустойки в случае невыборки товара по конкретной спецификации.
Довод ответчика, что спецификация относится к договору поставки №ОПТ-307 от 2014 года не соотносится с представленной в материалы дела копией спорной спецификацией, из которой следует, что она является приложением к договору поставки №Ю-119 от 13.03.2018.
Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и спецификации, и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (спецификации) размере может привести к получению ООО Торговый Дом «Вектор-С» необоснованной выгоды, а также несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены.
При этом ООО «Дельфин», будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог обосновать доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство ООО «Дельфин» о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а исковые требования ООО Торговый Дом «Вектор-С» подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия в действиях истца злоупотребления правом возлагается на ответчика по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд не установил данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими.
Само по себе обращение в суд за защитой права не является злоупотреблением права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24475 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 389500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24475 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина