Решение по делу № А48-8236/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-8236/2023

10 ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс плюс» (108801, г. Москва, вн. Тер. г. поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская роща, д. 10, к.2, пом. 3, офис 2,

ОГРН 1227700519749, ИНН 7751231011) к индивидуальному предпринимателю Лежепекову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 321574900010642, ИНН 571406907689) о взыскании задолженности по договору № 11-23/1003 от 10.03.2023 в размере 1 336 324 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 159 022 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Харлакина Я.В. (доверенность от 05.10.2023, диплом), от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс плюс» (далее – истец, ООО «Балтэкс плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежепекову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ООО «Ругранит») о взыскании задолженности по договору № 11-23/1003 от 10.03.2023 в размере 1 336 324 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 159 022 руб. 56 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 21.09.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве на иск признал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.03.2023 между ООО «Балтэкс Плюс» (поставщик) и ИП Лежепековым А.В. (покупатель) заключен Договор № 11-23/1003, по условиям которого поставщик) поставить и передать в собственность покупателя комбикорм, именуемый далее - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Номенклатура товара, его цена, сроки и объемы поставок указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

10.03.2023 согласно п. 1.2 договора между истцом и ответчиком согласована спецификация № 1 к договору № 11-23/1003 от 10.03.2023.

Согласно п. 2 спецификации сторонами согласована поставка следующего товара:

1. Комбикорм Мегакорм для бройлеров РОСТ, вес: 6 500 кг, цена за 1 кг (включая 10% НДС): 43,56 руб., итоговая стоимость с НДС 10%: 283 140,00 руб.

2. Комбикорм Мегакорм для бройлеров СТАРТ, вес: 8 200 кг, цена за 1 кг (включая 10% НДС): 47,96 руб., итоговая стоимость с НДС 10%: 393 272,00 руб.

3. Комбикорм для кур-несушек, вес: 6 800 кг, цена за 1 кг (включая 10% НДС): 45,54 руб., итоговая стоимость с НДС 10%: 309 672,00 руб.

4. Комбикорм Мегакорм для бройлеров Финиш, вес: 8 ООО кг, цена за 1 кг (включая 10% НДС): 43,78 руб., итоговая стоимость с НДС 10%: 350 240,00 руб.

Итоговая стоимость поставляемого товара составила 1 336 324 руб.

Согласно п. 3 спецификации, срок поставки товара устанавливается сторонами не позднее 17.03.2023г.

Согласно УПД от 14.03.2023, в соответствии с условиями договора № 11-23/1003 от 10.03.2023 и спецификации ООО «Балтэкс Плюс» 14.03.2023 поставило ИП Лежепекову А.В.

4. Комбикорм Мегакорм для бройлеров Финиш, вес: 8 000 кг, цена за 1 кг (включая 10% НДС): 43,78 руб., итоговая стоимость с НДС 10%: 350 240,00 руб.

Итоговая стоимость поставляемого товара составила 1 336 324 руб.

Согласно п. 6 спецификации, оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с даты отгрузки согласно подписанной сторонами накладной или УПД.

Однако, в установленный срок оплата поставленного товара со стороны ответчика произведена не была.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года по договору № 11-23/1003 от 10.03.2023, в котором ответчик подтвердил в полном объеме задолженность перед истцом по вышеуказанной спецификации.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, который с учетом уточнения исковых требований составил 159 022 руб. 56 коп.

Претензия, полученная ответчиком 03.07.2023, содержащая требования о погашении задолженности, со стороны ИП Лежепекова А.В. удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ООО «БалтэксПлюс» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 11-23/1003 от 10.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не заявил, расчет не оспорил, напротив, признал сумму основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 11-23/1003 от 10.03.2023 в размере 1 336 324 руб.

Предметом спора также является требование ООО «БалтэксПлюс» о взыскании с ИП Лежепекова А.В. неустойки за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере

159 022 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 2 договора, оплата должна быть произведена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты отгрузки. Аналогичные условия ответственности покупателя установлены сторонами и в п.6 спецификации от 10.03.2023.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар, между тем ходатайствует о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, каких-либо расчетов неустойки с учетом применения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также размера, до которого она подлежат снижению, ответчиком представлено не было.

Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А48-8058/2015.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А14-1147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП-6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 159 022 руб. 56 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс плюс» следует взыскать задолженность по договору № 11-23/1003 от 10.03.2023 в размере 1 336 324 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 159 022 руб. 56 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 82 от 31.07.2023 уплатил государственную пошлину в размере 27 994 руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при такой цене иска составит 27 953 руб.

В связи с чем, государственную пошлину в размере 41 руб. следует возвратить ООО «Балтэкс плюс» из федерального бюджета.

Относительно подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объёме, 70% государственной пошлины, от подлежащей уплате при подаче требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 363 руб. х 70% = 18 454 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9 499 руб. (27 953 руб. - 18 454 руб.) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс плюс» (108801, г. Москва, вн. Тер. г. поселение Сосенское, <...>, офис 2,

ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 11-23/1003 от 10.03.2023 в размере 1 336 324 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 159 022 руб. 56 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 953 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс плюс» (108801, г. Москва, вн. Тер. г. поселение Сосенское, <...>, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 82 от 31.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин