ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.02.2025
Дело № А40-179893/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 5 ноября 2019 № 1921187377872554164000000 в общей сумме 483 070 774, 41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 000 000 руб., в удовлетворении остановленной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2019 № 1921187377872554164000000 на выполнение работ.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследование и обмеры – 20.12.2019; инженерные изыскания – 31.12.2019; разработка проектной документации, градостроительной документации – 15.02.2020; получение положительного заключения госэкспертизы по проектной документации 1, 2 этапов и инженерных изысканий – 15.05.2020; разработка рабочей документации 1, 2 этапов – 31.05.2020; получение положительного заключения госэкспертизы по проектной документации 3 этапа – 15.07.2020; разработка рабочей документации 3 этапа – 31.07.2020; выполнение СМР 1, 2 этапа – 28.08.2020; подписание итогового акта – 10.02.2021.
Цена контракта составляет 6 440 837 596 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а именно по этапам: обследование и обмеры – с 21.12.2019 по 31.12.2019, инженерные изыскания – с 01.01.2020 по 17.02.2020, разработка проектной документации, градостроительной документации – с 18.02.2020 по 15.05.2020, разработка рабочей документации 1, 2 этапов – со 02.06.2020 по 15.07.2020, разработка рабочей документации 3 этапа – с 01.08.2020 по 28.08.2020, выполнение СМР 1, 2 этапов – с 29.08.2020 по 10.02.2021, подписание итогового акта – с 11.02.2021 по 12.07.2021, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 483 070 774, 41 руб., за взысканием которой обратился в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309 – 311, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования, исходя из того, что контракт на момент рассмотрения дела не исполнен в полном объеме, продлен исполнением, спорные работы по контракту ответчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем взыскали неустойку в размере 65 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание наличие в контракте промежуточных сроков выполнения работ и стоимости каждого этапа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно правомерности расчета неустойки от общей суммы контракта, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-179893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев