128/2023-127937(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8521/2023
г. Челябинск
07 августа 2023 года Дело № А76-72/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Челябинский металлургический
комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023
по делу № А76-72/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» (далее – истец, ООО «Росинвест-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании основного долга в размере 1 130 687 руб. 40 коп., неустойки за период с 06.10.2022 по 28.12.2022 в размере 8819 руб. 36 коп. с продолжением начисления по день уплаты государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда челябинской области от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта наступления срока оплаты основного долга по договору, в виду чего, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по
правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 10025257 от 16.07.2022 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.
На основании пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.
Согласно пункту 6.1 договора, продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.
Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).
Как следует из пункта 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.
Если иное не согласовано дополнительно, договор вступает в силу с 16.06.2022 и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).
В приложении к договору сторонами подписана спецификация № 2021094 от 07.07.2022.
Во исполнение договора поставки поставщиком осуществлена поставка
товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4201 от 11.08.2022, № 4202 от 11.08.2022, № 4203 от 11.08.2022, всего на сумму 1130687 руб. 40 коп.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1130687 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.
Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основанного долга и неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением
подписанного им договора № 10025257 от 16.07.2022, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам на сумму 1130687 руб. 40 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из договора поставки продукции № 10025257 от 16.06.2022.
Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1130687 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 28.12.2022 в размере 8819 руб. 36 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.
Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.
Оснований для применения положений стать 333 гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8819 руб. 36 коп.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до
момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о недоказанности факт наступления срока оплаты основного долга по договору подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям, предусмотренным в пункте 4 Спецификации № 20210914 от 07.07.2022 оплата за поставленную продукцию производится послу получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течении 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 11.08.2022 подписанные сторонами, скреплённые оттисками печатей, с указанием даты получения (приемки) 11.08.2022.
О фальсификации указанных счет-фактур ответчик не заявлял, в виду чего у суда отсутствуют основания полагать, что указанные документы подписаны не представителями ответчика.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, счет-фактуры были получены ответчиком и должны были быть оплачены в течении 60 календарных дней. Факт наступления срока оплаты основного долга по договору установлен.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между
лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-72/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
С.Е. Калашник