АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2025 года
город Вологда
Дело № А13-10014/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 152 833 рублей 06 копеек и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 149 460 рублей,
при участии в судебном заседании: от ООО «Газсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, от Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 152 833 рублей 06 копеек, в том числе: 149 460 рублей неосновательно сбереженные денежные средства, 3373 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.07.2024 по 26.08.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.
В обоснование требований сослались на отсутствие между сторонами заключенного договора и согласования всех существенных условий договора, а также на не получение результата работ.
Определением от 28 октября 2024 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 149 460 рублей задолженности за выполненные работы.
В обоснование требований ссылаются на согласование всех условий договора, выполнение работ по новым требованиям заказчика в полном объеме.
Представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования и возражения на встречные требования поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В материалы дела предоставлен договор от 25 марта 2024 года № 281 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка рабочей документации в составе разделов АС, КМ и РР по объекту «Производственного здания 30,0х49,0м по адресу: <...>».
Пунктом 1.2. предусмотрено, что для исполнения договора заказчик передает исполнителю исходные данные. В случае необходимости предоставления дополнительных материалов Исполнитель своевременно уведомляет заказчика об этом.
Срок оказания услуг до 20.04.2024 (пункт 1.3.).
Цена услуг согласно пункту 3.1. составляет 298 920 рублей с предварительной оплатой в размере 149 460 рублей (пункт 3.2.).
Платежным поручением от 26.03.2024 № 133 Общество произвело оплату 149 460 рублей с назначением платежа «аванс за разработку рабочей документации в составе разделов АС, КМ и РР по объекту «Производственное здание по адресу: <...>».
В дальнейшем, договор между сторонами подписан не был, велись переговоры по обсуждению характеристик и размеров объекта, в процессе которых от Предпринимателя поступила 28.05.2024 и в июле 2024 года часть документации КМ и дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения работ и цены договора, которое Обществом также не было подписано.
Письмом от 04.07.2024 Общество потребовало возврата перечисленной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие результата работ.
Поскольку данное требование не было исполнено, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.
Предприниматель, полгая, что Общество нарушило условия договора, а также на то, что условия договора были им соблюдены, обратился в суд со встречным иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае, подписанный сторонами договор в материалы дела не предоставлен.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет спорного договора отсылает к исходной документации, на основании которой должна была быть разработана проектная документация.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической (рабочей) документации) и передача их результата заказчику.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование существенных условий – задания на проектирование, согласованных сторонами исходных данных не имеется.
Представленные Предпринимателем на листке из блокнота «Исходные данные» таковыми не являются, не подписаны ни одной стороной. Ссылка Предпринимателя на предоставление данного документа Обществом ничем не подтверждена, Обществом опровергнута.
В связи с этим, перечисление Обществом денежных средств не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований считать заключенным договор от 25.03.2024 и согласовании всех его существенных условий не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ осуществляется заказчиком после его уведомления об окончании работ подрядчиком, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доказательств сдачи работ в предусмотренном законом порядке в дело не представлено.
Предпринимателем не оспаривается, что в адрес Общества им были направлено только отдельные страницы в количестве трех.
При этом, документом, удостоверяющим факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, является итоговый акт приемки выполненных работ, поскольку сдача работ по частям условиями законодательства о подряде не предусмотрена.
В силу требований статьи 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).
Доказательств передачи заказчику рабочей документации в полном объеме в материалы дела не предоставлено.
Рабочая документация была предоставлена Предпринимателем только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
При этом, поскольку предметом договора является разработка проектной документации, в договоре установлена общая цена за результат работы в целом, а не за отдельные ее части.
Как следствие, направленные ответчиком истцу отдельные недоработанные разделы рабочей документации, не представляют для заказчика экономического интереса и не могут быть использованы в дальнейшем.
Одновременно, при не предоставлении Обществом исходных данных, оснований у Предпринимателя приступить к выполнению работ не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление исходных данных препятствовало исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности продолжения работ, их приостановке по причине неточности или отсутствии (недостатка) исходных данных, а также по иным причинам от ответчика в адрес истца не поступало.
В данном случае, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствовала о том, что не согласовав условия договора, не получив исходных данных и параметров на выполнение рабочей документации, Предприниматель приступил к ее изготовлению.
Ссылка представителя Предпринимателя на то, что условиями договора обязанность Исполнителя передать готовую рабочую документацию возникает только после получения всей суммы оплаты, судом не может быть принята, поскольку, как уже указано выше, договор сторонами не подписан, существенные условия его не согласованы.
При этом, в соответствии с требованиями законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача и приемка результата работ.
Потребительской ценности представленная в судебное заседание рабочая документация не имеет, поскольку работы по спорному объекту уже выполнены иным подрядчиком, о чем свидетельствуют предоставленные Обществом в материалы дела документы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что технические задания на выполнение работ заказчик не согласовывал, исходные данных проектировщику не передавал, предмет договора не согласован, представленная Предпринимателем в судебное заседании документация не свидетельствует о выполнении работ, потребительской ценности для заказчика не имеет, суд установил, что оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате предъявленных работ не имеется, а перечисленная Обществом сумма является неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя.
Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Кроме того, Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты получения требования о возврате неосновательно удерживаемой суммы (с 10.07.2024) по 26.08.2024 в размере 3373 рубля 06 копеек с последующим начисление по день фактической оплаты.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3373 рубля 06 копеек, с последующим их начисление по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Встречные требования Предпринимателя о взыскании стоимости работ в размере 149 460 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указывалось выше, факт согласования существенных условий договора, факт выполнения данных работ по заданию Общества и принятия данных работ Обществом документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований Общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет Предпринимателя.
При отказе в удовлетворении встречных требований Предпринимателя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» 152 833 рубля 06 копеек, из них: 149 460 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 3373 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 26.08.2024, начиная с 27.08.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 460 рублей из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплат до фактического погашения долга, а также 5585 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании 149 460 рублей задолженности.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова