ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12959/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-36724/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-36724/2022.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «БашЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» (далее – ООО «УФК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 335 000 руб. за пользование автомобилем Mercedes-Benz s500 4MATIC за период с 03.02.2022 по 18.11.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УФК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба ООО «УФК» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 указано на невозможность установления фактического нахождения автомобиля у ООО «УФК».
По мнению апеллянта, представленная истцом распечатка о неуплаченных со стороны ООО «УФК» штрафах от 23.11.2022, является недостоверным и неотносимым к спору доказательством, поскольку не содержит прямых и конкретных указаний на использование спорного автомобиля именно ООО «УФК». Равным образом, информация с сайта ФССП не доказывает, что исполнительные производства возбуждены именно вследствие неуплаты штрафов по причине эксплуатации ООО «УФК» спорного автомобиля.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «УФК», о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чьи пояснения могли бы разрешить спорный вопрос о текущем местонахождении автомобиля.
Также податель жалобы указал, что акт осмотра спорного имущества ООО «БашЛПК» от 28.07.2022, не содержащий каких-либо указаний о нахождении автомобиля в праве собственности Ответчика или местонахождении на территории ООО «УФК» (ул. Рижская, д. 5), не свидетельствует о нахождении транспортного средства в пользовании и владении Ответчика. В силу чего, указанный акт не подтверждает обстоятельство фактического обладания ответчиком движимым имуществом.
Апеллянт пояснил, что с момента признания Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО «БашЛПК» сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, ООО «УФК» утратило имущественный интерес в данном имуществе, поскольку оно уже не вправе претендовать на этот автомобиль. В следствие чего, ООО «УФК» в деле № А07-833/2021 уточнило свои исковые требования относительно количества автомобилей, подлежащего передаче. Таким образом, именно в связи с утратой ООО «УФК» правопритязаний на спорный автомобиль, объясняется и отсутствие предъявлений каких-либо требований к ООО «БФПК» в рамках дела о его банкротстве № А07-33096/2020.
Податель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт пользования ООО «УФК» имуществом, факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
До начала судебного заседания ООО «БашЛПК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ходатайство истца о наложении штрафа на представителя ООО «Уфимский фанерный комплекс» за неуважение к суду, оставлено апелляционной коллегией без рассмотрения на основании соответствующего ходатайства истца.
От ООО «Уфимский фанерный комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ходатайства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы от 12.10.2023 о приобщении в дело № А07-12353/2023 материалов исполнительного производства; копии постановления Ленинского РОСП г. Уфы об отказе в объявлении транспортного средства в исполнительный розыск от 18.01.2023; копии постановления Ленинского РОСП г. Уфы о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «УФК» от 12.01.2023; с доказательствами направления в адрес истца.
Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9040/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-9040/2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «БашЛПК» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-9040/2018 ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Конкурсный управляющий ООО «БашЛПК» ФИО3 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенного между должником ООО «БашЛПК» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено в рамках дела А07-9040/2018 между ООО «БашЛПК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 (договор № 1).
Согласно пункту 1.1 договора № 1 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает б/у автомобиль:
Mercedes - Benz s500 4MATIC,
Год изготовления - 2010,
ВИН - WDD2211861A374735,
Цвет - черный,
Серия № ПТС - 77УЕ № 376624,
Тип двигателя - бензиновый, с пробегом, в технически исправном состоянии и оплачивает его на условиях договора.
05.10.2017 подписанием акта приема-передачи к договору № 1 ФИО4 передано автотранспортное средство. В том же акте указано, что стороны признают, что состояние автомобиля соответствует условиям договора, претензий по техническому состоянию автомобиля, переданной документации, стороны не имеют.
В последующем, подписанием:
- договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (договор № 2);
- договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенного между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» и ООО «УФК» (договор № 3), спорное имущество выбыло в пользу ООО «УФК».
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «БашЛПК» ФИО3 удовлетворено.
Признаны недействительной сделкой:
- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 05.10.2017, заключенный между ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4;
- договор купли-продажи автомобиля №б/н от 07.03.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенный между ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Уфимский фанерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УФК» передать ООО «БашЛПК» автомобиль: Mercedes-Benz s500 4MATIC, год изготовления - 2010, ВИН - WDD2211861A374735, цвет - черный, Серия № ПТС - 77УЕ № 376624, тип двигателя - бензиновый, двигатель: 27396830406929.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 оставлено без изменения.
Как указывает истец, по состоянию на 18.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 о возврате Mercedes-Benz s500 4MATIC должнику ООО «Уфимский фанерный комплекс» не исполнено.
ООО «БашЛПК» просит взыскать с ООО «Уфимский фанерный комплекс» задолженность в размере 4 335 000 руб. за пользование автомобилем в отсутствие каких-либо правовых оснований за период с 03.02.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан) по 18.11.2022 (дата составления искового заявления).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный истцом период ответчик осуществлял пользование спорным транспортным средством без внесения соответствующей арендной платы, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу соразмерной платы за фактическое пользование указанным транспортным средством.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.
Требования истца основаны на факте невнесения ответчиком в пользу ООО «БашЛК» платежей за пользование в период с 03.02.2022 по 18.11.2022 транспортным средством, которое принадлежит ООО «БашЛК» на праве собственности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, определением от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 суд обязал ООО «Уфимский фанерный комплекс» вернуть ООО «БашЛПК» автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC.
Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 вступило в законную силу 03.02.2022 (дата вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Доказательства исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.
Истец указывает, что именно с момента вступления в законную силу судебного акта начинает исчисляться период пользования автомобилем в целях определения размера неосновательного обогащения, поскольку данным актом признаны недействительными основания, по которым ООО «Уфимский фанерный комплекс» получил право собственности на спорный автомобиль.
В подтверждение факта использования автомобиля ответчиком, истец указывает на наличие вынесенных в отношении ответчика 119 штрафов в период, начиная с 29.07.2022 по 18.10.2022, о чем представлен выписка с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 23.11.2022.
Также истец указывает, что 28.07.2022 представителями истца и ответчика осмотрен автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC, вместе с тем со ссылкой на отсутствие аккумуляторной батареи автомобиль не передан представителю истца.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 ответчику было предложено представить пояснения о местонахождении спорного автомобиля, пояснения о наличии штрафов и возбужденных исполнительных производств об административных правонарушениях
Между тем, определение суда не исполнено, ответчик от пояснений и представления дополнительных документов, доказательств в обоснованием своей позиции уклонился, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности по материалам дела фактического пользования ООО «Уфимский фанерный комплекс» спорным транспортным средством в период с 03.02.2022 по 18.11.2022.
За необоснованностью суд апелляционной инстанции отклонил ссылки апеллянта на то, что судом не были проверены факты того, имелись ли нарушения Правил дорожного движения водителем указанного транспортного средства, а также привлекался ли собственник к административной ответственности в период с 03.02.2022 по 18.11.2022, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно ООО «Уфимский фанерный комплекс» не доказало факт того, что в период с 03.02.2022 по 18.11.2022 спорное транспортное средство не находилось во владении ответчика.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец пояснил, что задолженность за пользование автомобилем Mercedes-Benz s500 4MATIC определена как стоимость (на основе средних рыночных цен) аренды данного транспортного за период с 03.02.2022 по 18.11.2022.
Средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Mercedes-Benz s500 4MATIC в день составляет 15 000 руб., в подтверждение чего представлены скриншоты сайта Storletcar, Cars For Re№t по состоянию на 18.11.2022.
Доказательств внесения платежей за пользование транспортным средством в спорный период с 03.02.2022 по 18.11.2022 ответчик не представил.
В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов от невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством в период с 03.02.2022 по 18.11.2022 было правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 4 335 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018, не установлено фактическое нахождение спорного имущества у одного из ответчиков, не принимается апелляционной коллегией.
Так, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 указано, что с учетом того, что спорное имущество по договору №3 отчуждено ООО «Уфимский фанерный комплекс», результатом признания оспариваемых сделок недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Уфимский фанерный комплекс» вернуть в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство»
Вступившим в законную силу судебным актам, представленным в материалы дела письменным доказательствам представитель ООО «Уфимский фанерный комплекс» противопоставляет свои слова о том, что автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC фактически не находится у ООО «Уфимский фанерный комплекс».
Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-36724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А. Томилина
Судьи:
И.А. Аникин
А.Х. Камаев