ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-10908/2021
20АП-4027/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ООО «С-ДСУ 111», должник) ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис») - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность № 175/24 от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – ООО «СМУ-26») - представителя ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ООО «СМУ-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2025 по делу № А68-10908/2021, вынесенное по заявлению ООО «ТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111».
Определением суда от 24.06.2022 (дата объявления резолютивной части - 22.06.2022) заявление ООО ПКФ «Иристон» признано обоснованным, в отношении ООО «С-ДСУ 111» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2022 (сообщение № 9088154), в газете «Коммерсант» №122(7323) от 09.07.2022, объявление №77010388558.
Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1
14.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора ООО «Трейдсервис» в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой:
- договор купли-продажи № 111/26/01 от 04.04.2022, заключенный между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111»;
- акт зачета взаимных требований от 04.04.2022 между ООО «СМУ-26» и ООО «С- ДСУ 111» на сумму 10 044 350, 50 рублей,
и применении последствий недействительности сделок (реституцию) и возврата в состав конкурсной массы ООО «С-ДСУ 111 » следующего имущества:
- щебень фракции 0-80 мм в количестве 350,96 м3 / 551,00 тонн;
- щебень фракции 0-40 мм в количестве 1 213,82 м3 / 1 845,00 тонн;
- щебень фракции 8-16 мм в количестве 1 403,33 м3 / 2 105,00 тонн;
- щебень фракции 4-8 мм в количестве 1 036,81 м3 / 1 493,00 тонн;
- щебень фракции 31,5-63 мм в количестве 1 209,86 м3 / 1 718,00 тонн;
- щебень фракции 16-31,5 мм в количестве 546,78 м3 / 798,30 тонн.
Кроме того кредитор просит восстановить требование ООО «СМУ-26» к ООО «С- ДСУ 111» на сумму 10 044 350,50 рублей и включить его в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
12.02.2025 от ООО «ТрейдСервис» поступило ходатайство, в котором ООО «ТрейдСервис»:
1. Заявляет отказ от требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 111/26/01 от 04.04.2022, заключенного между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ООО «С-ДСУ-11» следующего имущества: щебень фракции 0-80 мм в количестве 350,96 м3 / 551,00 тонн; щебень фракции 0-40 мм в количестве 1 213,82 м3 / 1 845,00 тонн; щебень фракции 8-16 мм в количестве 1 403,33 м3 / 2 105,00 тонн; щебень фракции 4-8 мм в количестве 1 036,81 м3 / 1 493,00 тонн; щебень фракции 31,5-63 мм в количестве 1 209,86 м3 /1 718,00 тонн; щебень фракции 16-31,5 мм в количестве 546,78 м3 / 798,30 тонн.;
2. Заявляет отказ от требования о включении восстановленной задолженности ООО «С-ДСУ 111» перед ООО «СМУ-26» в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (поскольку такое требование может быть рассмотрено только после соответствующего заявления ООО «СМУ-26» в рамках самостоятельного обособленного спора и после оплаты обществом ООО «СМУ-26» государственной пошлины);
3. С учетом уточнения заявленных требований просит суд: признать недействительным акт зачета взаимных требований от 04.04.2022 между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» на сумму 10 044 350, 50 рублей; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право требования ООО «СМУ -26» к ООО «С- ДСУ 111» на сумму 10 044 350, 50 рублей и право требования ООО «С-ДСУ 111» к ООО «СМУ-26» на сумму 10 044 350, 50 рублей.
ООО «СМУ-26» возражало против заявленного ООО «ТрейдСервис» отказа от части требований.
Суд прекратил производство по требованию в части отказа от заявленных требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ООО «СМУ-26» посредством системы «Мой Арбитр» 14.04.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>), а также ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО6 совместно с представителями ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» провести инвентаризацию щебня.
Определением суда от 15.04.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».
Определением суда от 01.08.2025 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 04.04.2022 между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111». Применил последствия недействительности сделки:
- восстановил права требования ООО «С-ДСУ 111» к ООО «СМУ-26» по договору купли-продажи от 04.04.2022 №111/26/01 в размере 10 044 350,50 рублей.
- восстановил права требования ООО «СМУ-26» к ООО «С-ДСУ 111» по договору цессии от 30.06.2020 в размере 10 044 350,50 руб.
Распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ-26» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В апелляционной жалобе указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд неправомерно не учел действия ООО «СМУ-26» по возврату имущества (щебня) должнику. Акт зачета взаимных требований от 04.04.2022 между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» на сумму 10 044 350,50 рублей не может рассматриваться как отдельная самостоятельная сделка, не связанная с другими соглашениями между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» и действиями сторон.
Полагает, что определенные судом последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности не отвечают целям конкурсного производства и не являются более предпочтительными для кредиторов, чем получение щебня в натуре. Фактически суд лишил ООО «СМУ-26» права возвратить полученный щебень в конкурсную массу Должника, тем самым нарушив его права. Считает, что, рассматривая взаимные требования ООО «С-ДСУ 111» и ООО «СМУ-26» и восстанавливая права требования, суд должен был учесть действия ООО «СМУ-26» по возврату щебня Должнику и уменьшить требования ООО «С-ДСУ 111» к ООО «СМУ-26» на стоимость возвращенного Имущества (щебня).
Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО «ТрейдСервис», выразившееся в уточнении требований и отказе от части требований о признании недействительным договора купли-продажи уже после возврата щебня в конкурсную массу должника.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
26.09.2025 от конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
29.09.2025 от ООО «СМУ-26» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
25.09.2025 генеральному директору ООО «СМУ-26» ФИО7 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». ФИО7 к веб-конференции не подключился, однако, учитывая присутствие в судебном заседании представителя ООО «СМУ-26» ФИО4, неявка генерального директора общества не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «СМУ-26» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «ТрейдСервис» и конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 ответили на вопросы суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «С-ДСУ 111» (продавец) и ООО «СМУ-26» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 111/26/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях (приложение № к договору), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно спецификации от 04.04.2022 № 1 к договору купли-продажи № 111/26/01 от 04.04.2022 продавец предлагает, а покупатель при необходимости принимает и оплачивает следующий товар:
№
Наименование товара
Ед. изм.
Кол-во
Цена за ед., руб. с НДС 20%
Стоимость, руб. с НДС 20%
1
Щебень фракции 0-80 мм
т
551,00
1 080,00
595 080,00
2
Щебень фракции 0-40 мм
т
1 845,00
1 080,00
1 992 600,00
3
Щебень фракции 8-16 мм
т
2 105,00
1 235,00
2 599 675,00
4
Щебень фракции 4-8 мм
т
1 493,00
1 235,00
1 843 855,00
5
Щебень фракции 31,5-63 мм
т
1 718,00
1 180,00
2 027 240,00
6
Щебень фракции 16-31,5 мм
т
798,30
1 235,00
985 900,50
ИТОГО
10 044 350,50
в том числе НДС 20%
1 674 058,42
В соответствии с пунктом 2 спецификации от 04.04.2022 № 1 общая стоимость передаваемого товара составляет 10 044 350,50 рублей.
Факт передачи товара покупателю на указанную сумму подтверждается счетом- фактурой от 04.04.2022 № 00000023, товарной накладной от 04.04.2022 № 3, актом приема-передачи товара от 04.04.2022 № 1, подписанными сторонами.
Товар принят покупателем без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 04.04.2022 № 111/26/01 оплата за товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов на оплату, которые выставляются ему продавцом, либо иными способами в рамках законодательства Российской Федерации, в том числе путем зачета денежных встречных требований. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя или в момент подписания сторонами акта зачета взаимных требований.
В соответствии с представленным актом зачета взаимных требований от 04.04.2022 ООО «С-ДСУ 111» погашает задолженность ООО «СМУ-26» в сумме 10 044 350,50 рублей, образовавшуюся на основании договора купли-продажи от 04.04.2022 № 111/26/01 и товарной накладной от 04.04.2022 № 3.
В свою очередь, ООО «СМУ-26» погашает задолженность ООО «С-ДСУ 111» в сумме 10 044 350,50 рублей, образовавшуюся на основании договора цессии от 30.06.2020, который также представлен в материалы дела.
Полагая, что акт зачета взаимных требований от 04.04.2022 заключен должником с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО «ТрейдСервис» просит признать указанный акт недействительным на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки по зачету взаимных требований применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как указанная сделка совершена после принятия заявления о банкротстве должника и привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).
В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:
- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;
- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «С-ДСУ 111» возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021.
Вместе с тем, заявление к производству о признании должника - ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом) первоначально было принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 (дело №А40-154041/2021).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 дело № А40- 154041/21 о признании ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области для совместного рассмотрения с делом №А68-10908/2021.
Верховный суд Российской Федерации отмечает, что по смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как указывалось выше, первое заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021, оспариваемая сделка совершена 04.04.2022, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
У ООО «С-ДСУ 111» на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов и многочисленными определениями суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «С-ДСУ 111».
В результате совершения спорного зачета погашена задолженность, возникшая из Договора уступки права требования (цессии) и проведении взаимозачёта от 30.06.2020, заключенного между ООО «Автобаза 96» (далее - Сторона 1), ООО «СМУ-26» (далее - Сторона 2) и ООО «С-ДСУ 111» (далее - Сторона 3, Должник), согласно которому ООО «СМУ-26» принимало право требования долга с ООО «С-ДСУ 111» в сумме 24 581 316 рублей 76 копеек, в том числе:
- по договору оказания услуг спецтехники от 10.06.2019 № 57/2019, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3 оставшуюся сумму задолженности в размере 17 965 750,00 руб., в том числе НДС 20%;
- по договору оказания услуг от 20.06.2019 № 53/2019 заключенному между Стороной 1 и Стороной 3 на сумму 1 749 378,80 руб., в том числе НДС 20%;
- по договору подряда от 20.06.2019 № 62/2019 заключенному между Стороной 1 и Стороной 3 на сумму 877 605,00 руб., в том числе НДС 20%;
- по договору от 01.03.2020 № 111/2020 заключенному между Стороной 1 и Стороной 3 на сумму 3 988 582,96 руб., в том числе НДС 20%.
Таким образом, спорным актом зачтена задолженность должника на общую сумму 10 044 350, 50 рублей, по указанным обязательствам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «СМУ-26» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
При указанных обстоятельствах требование конкурсного кредитора ООО «ТрейдСервис» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 04.04.2022 на общую сумму 10 044 350,50 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежало удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не учел действия ООО «СМУ-26» по возврату имущества (щебня) должнику, не уменьшил требования ООО «С-ДСУ 111» к ООО «СМУ-26» на стоимость возвращенного Имущества. Апеллянт полагает, что определенные судом последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности не отвечают целям конкурсного производства и не являются более предпочтительными для кредиторов, чем получение щебня в натуре.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Указанное означает, что и законодатель и правоприменитель допускают применение реституции не только в форме возврата имущества, но и в форме выплаты должнику стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.
Договор купли-продажи от 04.04.2022 №111/26/01 не оспорен, недействительным не признан.
В настоящем случае рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 04.04.2022 между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111», а не договор купли-продажи, по которому ООО «СМУ-26» пытается вернуть в конкурсную массу ООО «С-ДСУ 111» имущество.
Щебень был предметом сделки – договора купли-продажи, которая в рамках обособленного спора не оспаривается (производство в части данных требований прекращено судом), соответственно законных оснований у ООО «СМУ-26» по возврату приобретенного у ООО «С-ДСУ 111» имущества не имеется, как и не имеются основания у ООО «С-ДСУ 111» для принятия данного имущества от ООО «СМУ- 26».
Вместе с тем, ссылка апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО «ТрейдСервис», выразившееся в уточнении требований и отказе от части требований о признании недействительным договора купли-продажи уже после возврата щебня в конкурсную массу должника, отклоняется судом как необоснованная.
Обращаясь с отказом от части заявленных требований, ООО «ТрейдСервис» ссылалось на то, что на текущий момент с учетом рыночной стоимости щебня, определённой и.о. конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО1, а также принимая во внимание пояснения ООО «СМУ-26» о трудностях в передаче имущества конкурсному управляющему, ООО «ТрейдСервис» считает нецелесообразным поддерживать требования об оспаривании договора купли-продажи № 111/26/01 от 04.04.2022, заключенного между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111».
Заявленный ООО «ТрейдСервис» отказ от части требований проверен судом первой инстанции, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем признан обоснованным и принят судом на основании статей 49, 150 АПК РФ.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «ТрейдСервис» апеллянтом не представлено.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-26» изъявило желание возвратить щебень, приобретенный по договору купли-продажи от 04.04.2022 №111/26/01, ООО «С-ДСУ 111». Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия акта о проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах складирования от 30.06.2025 №1-2025, согласно которому установлено, что фактический объем инертного материала (щебня) меньше первоначального объема, указанного в отчетных документах.
Таким образом, у ООО «СМУ-26» отсутствует реальная возможность возвратить товар в объеме, полученном по договору купли-продажи от 04.04.2022 №111/26/01.
Кроме того, возврат имущества предполагает его последующую продажу и несение в связи с этим определенных затрат (на оценку, на проведение торгов, уплату имущественных налогов, временной интервал проведения торгов, а также, как правило, снижение начальной цены продажи). В то время как получение денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества даже в конкурсном производстве наиболее полно отвечает целям конкурсного производства, и, напротив, более предпочтительно для кредиторов, поскольку не влечет увеличение текущих расходов.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.
Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).
На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил в качестве последствий применения недействительности сделки восстановить задолженность должника перед ответчиком, а также задолженность ответчика перед должником, зачтенную согласно оспариваемому акту взаимозачета задолженности от 04.04.2022.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно не уменьшил требования ООО «С-ДСУ 111» к ООО «СМУ-26» на стоимость возвращенного Имущества отклоняется как несостоятельная на основании следующего.
На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Таким образом, уменьшение требования ООО «С-ДСУ 111» к ООО «СМУ-26» на стоимость возвращенного Имущества повлекли бы нарушение норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), в результате которого становится невозможным применение последствий недействительности сделки, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами (с учетом разъяснений постановления Пленума № 63 от 23.12.2010) и ответственности особой природы в виде понижения очередности восстановленного требования к должнику после возмещения должнику полной стоимости отчужденного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2025 по делу № А68-10908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Д.В. Большаков
Ю.А. Волкова