12/2023-61007(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1898/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 225 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 01.01..2023; от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН- Пурнефтегаз" о взыскании 225 225 рублей возмещений вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 14.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что Истцом не доказана заявленная площадь загрязнения (50м2), поскольку на

Для доступа к материалам дела А81-1898/2023в режиме ограниченного доступа на

обследуемой территории имеются лишь частичные участки загрязнения, при этом Истцом в расчет ущерба взят весь участок площадью 50м2, что является необоснованным. Ответчиком незамедлительно выполнен комплекс работ, направленный на локализацию и ликвидацию разлива транспортируемой жидкости в районе трубопроводе «к.34-т.вр.задв. № 70», в который также входит сбор разлившейся жидкости и грунта, подвергшегося загрязнению, что подтверждается Актом технического расследования от 02.02.2022 с приложениями. Кроме того, на лесной участок, на котором пролегает трубопровод «к.34-т.вр.задв. № 70», Ответчик имеет согласованный ДПР ЯНАО Проект рекультивации нарушенных земель (ПРЗ) лесного фонда на общую площадь 0,0285га (285м2), что подтверждается уведомлением ДПР ЯНАО № 89-27/01-08/20844 от 19.05.2022. Ответчик считает, что Истцом не доказана ни площадь загрязнения, ни факт загрязнения почвы на спорном участке «к.34-т.вр.задв. № 70» Ново-Пурпейского месторождения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДПР ЯНАО).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

Истцом представлены письменные объяснения к исковому заявлению в порядке ст. 41 и ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены акт от 29.06.2023 Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, акт ликвидации нефтеразлива № 23-0122 от 30.02.2022, заявку № 005 от 03.10.2023 на проведение лабораторных исследований (испытаний) и измерений, акты отбора проб почвогрунта № НП 006 и № НП 006/1 от 25.09.2023, письмо ООО «Объединенная геологическая компания» № ИП/94-23 от 27.09.2023, которые по мнению ООО "РН-Пурнефтегаз" подтверждают, что в результате надлежащим образом выполненных работ по ликвидации последствий нефтеразлива от 22.01.2022 на трубопроводе «к.34-т.вр.задв. № 70» Новопурпейского месторождения - лесной участок приведен в первоначальное состояние, обеспечивающее его использование в соответствии с целевым назначением, что подтверждается фактом самовосстановления - произрастанием на участке травянистого покрова по схожести с сопредельными территориями.

В дополнение к отзыву Ответчиком представлены Протоколы испытаний № 8902/05/23 от 13.11.2023, № 90-02/05/23 от 13.11.2023, Акт натурного обследования спорного земельного участка от 14.11.2023, которые свидетельствуют о содержании в грунте нефтепродуктов (менее 50 мг/кг) и хлорид-ионов (менее 3,0 мг/кг), т.е. в объеме, не превышающем фоновые показатели.

Указанные документы по мнению Ответчика в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда почве. Более поздние лабораторные исследования (от ноября 2023 года) опровергают обоснованность заявленных Истцом требований, факт наличия ущерба на сегодняшний день, Истцом не доказан.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 11.12.2023 был объявлен перерыв до 12.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – Общество) установлено, что 22.01.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода «к.34-т.вр.задв. № 70» (территория Ново-Пурпейского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка, а также установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песка, а на сопредельных с ним территориях установлено наличие почвенного покрова, на котором произрастают мхи, травянистые растения, деревья.

Согласно экспертному заключению № 34 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 50 м2 со следующими угловыми географическими координатами:

1) 64°16'01.2" с.ш., 075°26'04.7" в.д., 2) 64°16'01.1" с.ш., 075°26'05.1" в.д., 3) 64°16'00.9" с.ш., 075°26'04.7" в.д., 4) 64°16'00.9" с.ш., 075°26'04.3" в.д.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.012017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

Согласно экспертному заключению № 34 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 50 м2.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны

объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 7 раз в соотношении к участку не подвергшемуся загрязнению.

Истцом указывается, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Ново-Пурпейского месторождения произошла

утечка транспортируемой жидкости в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.34-т.вр.задв. № 70» что привело к загрязнению земельного участка.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Размер вреда составил 225 225 (двести двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Письмом Управления исх. от 18.10.2022 № 03/1-22670 в адрес ООО «РН- Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 29.10.2022. В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, Истцу для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде порчи почв, лесов (с указанием степени загрязнения), деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия. В соответствии со статьей 60.3 ЛК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Пунктом 25 Правил установлено, что не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Исходя из положений действующего законодательства по требованиям о взыскании ущерба за порчу плодородного слоя почвы необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения этого плодородного слоя или порчи земель и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде порчи почв, лесов (с указанием

степени загрязнения), деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В иске указано, что в результате разгерметизации 22.01.2022 трубопровода «к.34 - т.вр.задв. № 70» Новопурпейского месторождения причинен ущерб почве в размере 225 225 рублей, рассчитанный исходя из площади 50 м2.

При этом, Актами проверки № 614 от 03.10.2022 и № 615 от 03.10.2022, в пункте 2 на стр. 96 и 75 соответственно Истец указал, что свищ произошел 22.01.2022 на трубопроводе «к.34 - т.вр.задв. № 70» Новопурпейского месторождения, загрязнение почвы составило 45 м2, т.е. меньше чем заявлено в исковых требованиях.

Аналогичная площадь (45 м2) также указана в Акт технического расследования от 02.02.2022.

Согласно представленным Истцом фотографиям (приложение № 16 к иску), весь грунт на спорном участке земли является песчаным как непосредственно на месте образования свища, так и на прилегающей территории.

Материалами дела подтверждается, что грунт на спорном участке является песчаным, соответственно плодородным слоем почвы или почвой не является.

Доказательств иного Истцом не представлено.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» почва - это компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений. К понятию «почва» не относятся торф, песок, грунт глубокого залегания, компост, а также искусственно созданная среда обитания растений.

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» плодородный слой почвы это верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Таким образом, Истцом не доказан факт причинения вреда почве, в том числе на площади 50 м2, равно как и не доказано, что до момента нефтеразлива в месте образования свища была почва, или плодородный слой почвы.

Истцом не доказан факт причинения вреда почве, либо плодородному слою почвы, так как песок не является ни почвой, ни плодородным слоем почвы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта причинения ущерба почве, или плодородному слою почвы, а именно:

- Акт ликвидации нефтеразлива № 23-01-22 от 30.02.2022, свидетельствующий о принятии Ответчиком экстренных мер направленных на ликвидацию последствий нефтеразлива;

- Акт Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 29.06.2023, пунктом 8 которого зафиксировано, что на спорном участке следов нефтезагрязнения, нарушения плодородного слоя почвы природоохранной прокуратурой не установлено;

- Письмо ООО «Объединенная геологическая компания» № ИП/94-23 от 27.09.2023 и Фотография, согласно которому следов нефтезагрязнения не обнаружено,

имеются визуальные признаки самовосстановления – произрастание травянистого покрова схожим с сопредельными территориями;

- Акты отбора проб почвогрунта № НП 006, № НП 006/1 от 25.09.2023;

- Протоколы испытаний Комплексной аналитической лаборатории ФГБОУ ВО «КалмГУ»1 № 89-02/05/23 от 13.11.2023 и № 90-02/05/23 от 13.11.2023, согласно которым концентрация загрязняющих веществ на спорном участке не превышает фоновые показатели.

Представленные Ответчиком более поздние лабораторные исследования грунта, отобранного 25.09.2023 на спорном участке, свидетельствуют о содержании в грунте нефтепродуктов (менее 50 мг/кг) и хлорид-ионов (менее 3,0 мг/кг), т.е. в объеме, не превышающем фоновые показатели, что свидетельствует об отсутствии экологических потерь. Указанное подтверждается также наличие на спорном участке визуальных признаков самовосстановления - произрастание травянистого покрова схожим с сопредельными территориями, что также свидетельствует об отсутствии экологических потерь. Указанное зафиксировано Актом натурного обследования спорного земельного участка от 14.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное свидетельствует о том, что Истцом не доказаны факт причинения ущерба плодородному слою почвы, или почве, площадь загрязнения, площадь снятого плодородного слоя почвы, или почвы, а кроме того, не доказан факт наличия плодородного слоя почвы, или почвы на спорном участке до момента нефтеразлива.

В отсутствие доказательств причинения вреда, Общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску не распределяется, так как в данном случае истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья