СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4845/2023

14 июля 2023 года Дело № А71-1530/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А71-1530/2023

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольская, 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольская, 43» (далее - истец, ТСЖ «Комсомольская, 43») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 95403 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

28.02.2023 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 86671руб. 61коп. неосновательное обогащение, 6731 руб. 75 коп. проценты за пользование денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 (мотивированное решение от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие между сторонами длящихся, продолжающихся отношений, которые предполагают ежемесячные расчеты. Между сторонами заключен договор и продолжаются договорные отношения, что само по себе опровергает возможность существования между сторонами неосновательного обогащения. Более того, по утверждению апеллянта, сумма, полученная ответчиком в счет задолженности по делу № А71-170/2022, учтена последним в счет возникших ранее обязанностей по оплате истца. Ответчиком ежемесячно направляются истцу акты сверок, платежные и иные документы, из которых и следует, что ответчик произвел зачет полученной по отмененному решению суммы.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, с учетом заявленных возражений и доводов обеих сторон, исходя из состава доказательств, представленных в дело при его рассмотрении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, для чего суду первой инстанции следовало вынести соответствующее определение в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А71-1530/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.07.2023 на 16-00 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011.

Истец обязан представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд расчеты в обоснование своих требований в соответствии с Правилами № 354 (показания ИПУ + норматив ОДН (при отсутствии ОДПУ).

К судебному заявлению в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву от истца, а также возражения на отзыв от ответчика (приобщены к материалам дела, в порядке статей 262, 268 АПК РФ).

Ответчик, находя исковое заявление необоснованным, возражал против его удовлетворения.

Основания для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано (статьи 156, 159 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, а также дополнения, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел установил следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ «Комсомольская, 43» о взыскании 85164 руб. 61 коп. долга по договору энергоснабжения №С8547; 04.03.2022 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по спору (взыскано с ответчика в пользу истца: долг в сумме 85164руб. 61коп. за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года по договору энергоснабжения №С8547, 3407руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины по иску).

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом 20.03.2022 выдан исполнительный лист.

18.04.2022 суд изготовил мотивированное решение по делу № А71- 170/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 №17АП-5619/2022-ГКу принят отказ истца, АО «ЭнергосбытТ Плюс» от исковых требований по делу № А71-170/2022.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу № А71-170/2022 отменено, производство по делу №А71-170/2022 прекращено.

При этом требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения от 04.03.2022 по делу №А71-170/2022, исполнены ТСЖ «Комсомольская, 43» на сумму 88671 руб. 61 коп. (85164,61 руб. долг + 3407 руб. расходы по оплате госпошлины + 100 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ТСЖ «Комсомольская, 43».

Поскольку денежные средства, списанные со счета истца во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание категоричную позицию ответчика о верности разнесения им платежей истца, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств проведении истцом корректировки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), применительно к периоду за который заявлено о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела (учитывая, что ответчик в расчетах учитывает задолженность именно в размерах, указанных в исковом заявлении по делу № А71-170/2022 (и удержанных по исполнительному листу), фактическое списание денежных средств при исполнении решения суда, отмененного судом апелляционной инстанции, для стабилизации отношений сторон настоящего спора, и надлежащего учета производимых ответчиком оплат за потребленные ресурс, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичное толкование приведено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права – заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление от 14.12.2010 № 3809/07 Президиума ВАС РФ), не может приводить к тому, что имея возможность произвести поворот исполнения судебного акта, должник, не может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ.

При применении положений ст. 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи, с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного впоследствии судебного акта.

В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком во исполнение выданных судом исполнительных листов.

Между тем, в данном случае, значимым является то обстоятельство, что заявляя отказ от иска в рамках дела № А71-170/2022 РСО, произвело разнесение оплат, полученных от ТСЖ, руководствуясь наличием действующего договора и длящимися отношениями, между, тем, при принятии отказа от иска в рамках дела № А71-170/2022 не были учтены возражения ТСЖ о несогласии с суммами, предъявленными к оплате (и впоследствии взысканными судом), в свою очередь, как видно из представленных сторонами расчетов в части определения объема задолженности, а также в части разнесения оплат, АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет разнесение платежей, с учетом сумм, являвшихся спорными в рамках дела № А71-170/2022 в полном объеме (а именно в том объеме, который был определен РСО при обращении с иском в суд, т.е. без учета доводов ТСЖ, которые, как указано ранее не были исследованы по причине отказа истца от иска), между тем, исследование вопроса об объеме обязательства за данные периоды является значимым при определении стоимости коммунальных услуг в такие периоды для целей последующего разнесения оплат в рамах договорных отношений сторон настоящего спора, в том числе и в части разнесения оплат за периоды в июня по октябрь 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) общедомовой прибор учета электроэнергии вышел из строя, что зафиксировано актом от 30.04.2021, т.е. за период с мая по июль 2021 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованно выставлены ТСЖ «Комсомольская. 43» для оплаты за электроэнергию счета-фактуры №0015889/0507 от 30.06.2021 и №001853.3/0507 от 31.07.2021, акты приема-передачи электрической энергии №0015889/0507 от 30.06.2021 и №0018533/0507 от 31.07.2021, рассчитанные по среднему.

Так, за период июнь - июль 2021 года расчет платы за электроэнергию произведен по среднему в объеме 6 567 квт на сумму 26 070,99 руб. (июнь), 6567 квт на сумму 27 056,04 руб. (июль), т.е. всего 13 134 квт на общую сумму 53 127,03 руб.; при этом, выставленные ответчику счета-фактуры, оплачены в полном объеме.

Далее, ответчик произвел начисление платы за электроэнергию за период с августа по октябрь 2021 года по нормативу в объеме 13 917 квт на сумму 57 338,04 руб. в месяц (57 338,04 руб. * 3 мес. = 172 014,12 руб.). В связи с чем, ответчиком по настоящему было начислено к оплате истцу за период с июня по октябрь 2021 года 54 885 квт на общую сумму 225 141,15 руб.

При этом, истцом были учтены оплаты ТСЖ в размере 139 976,63 руб., в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 85164.61 руб., явилось поводом для АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращения в суд в рамках дела № А71-170/2022.

Между тем, при рассмотрении дела № А71-170/2022, в виду отказа истца от иска не были учтены и исследованы возражения ТСЖ «Комомольская,43» в части неверности расчетов РСО за электроэнергию.

Так, ТСЖ, обосновывая свою позицию, представляет следующие расчеты: за июнь 2021 года в объеме 6 567 квт на сумму 26 070,99 руб. (по среднему) + за июль 2021 года в объеме 6 567 квт на сумму 27 056,04 руб. (по среднему) + за август 2021 года в объеме 6 800 квт на сумму 28 016 руб. (но ИП'У + норматив на ОДН (1060,80 квт) + за сентябрь 2021 года в объеме 7 600 квт на сумму 31312 руб. (ИПУ + норматив на ОДН (1060,80 квт) + за октябрь 2021 года в объеме 6 680 квт на сумму 27 521,60 руб. но ИПУ + норматив на ОДН (1060,80 квт). Итого ТСЖ «Комсомольская, 43» за период с июня по октябрь 2021 года потреблено 34 214 квт. на сумму 139 976,63 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями №121 от 22.07.2021, №138 от 15.08.2021, №159 от 20.09.2021, №188 от 22.10.2021, №202 от 21.11.2021. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию в период с июня по октябрь 2021 года у ТСЖ отсутствовала (в том числе на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела № А71-170/2022), при этом, как указано ранее данные обстоятельства не могли быть установлены в рамках дела № А71-140/2022 по причине отказа истца (инициатора судебного разбирательства) от судебной защиты нарушенного права (в связи с тем, что истцом по делу № А170/2022 был заявлен отказа от иска и такой отказ был принят судом).

Между тем, как установлено судом, сумма долга, являвшаяся предметом в рамках дела № А71-170/2022, фактически была взыскана и списана с расчетного счета ТСЖ «Комсомольская,43» (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, не оспаривается сторонами).

Поскольку денежные средства в размере 88 671,61 руб. (85 164,61 коп. долг, 3 407 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 100 руб.), списанные со счета истца во исполнение судебного акта по делу №А71-170/2022, впоследствии отмененного апелляционной инстанцией, ответчиком в добровольном порядке ТСЖ «Комомольская,43» не возвращены, истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, право на обращение истца (ТСЖ) с настоящим иском имеется, поскольку предметом судебного исследования является наличие (отсутствие) неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в период с июня по октябрь 2021 года, при этом, взыскание задолженности за этот же период было предметом судебного исследования а рамках дела № А71-170/2022, однако, решение, вступившее в законную силу об определении размера обязательства ТСЖ перед РСО, отсутствует, по причине отказа РСО от иска, следовательно, ТСЖ, при несогласии с размером требования, предъявленного РСО к оплате и фактически удержанного со счета ТСЖ, вправе защитить нарушение право, путем инициирования настоящего судебного разбирательства. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

В данном конкретном случае, следует констатировать, что из позиции ответчика, в том числе приведенной в апелляционной жалобе видно, что ответчик не оспаривает сумму неосновательного обогащения, а считает ее уже зачтенной за другие периоды, поскольку между сторонами имеется договор, отношения являются длящимися.

Между тем, данный вывод не соответствует представленным доказательствам, а также расчетам, как истца, так и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Так, из анализа представленных доказательств следует, что ТСЖ не имеет задолженности перед ответчиком, как в период до выхода общедомового прибора учета электроэнергии из строя (до мая 2021 года), так и после, т.е. ТСЖ производило оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2021 года по апрель 2023 года (представлены истцом с дополнительным отзывом, приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела).

Отсутствие задолженности ТСЖ «Комсомольская, 43» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждается также и судебными делами №А71-4043/2022 (период ноябрь 2021 - январь 2022 года) и №А71-12437/2022 (период февраль - май 2022 года). Ответчик по данным делам подавал исковые заявления о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанную по нормативу. Тогда как ТСЖ «Комсомольская, 43» производило расчет и оплату по ИПУ + норматив ОДН, впоследствии от исковых требований ответчик отказывался.

За период с июня по октябрь 2022 года в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» были направлены данные для расчета и начисления платы за электроэнергию по ИПУ + норматив ОДН, с декабря 2022 года расчеты платы между сторонами ведутся по вновь установленному ОДНУ электроэнергии.

Таким образом, ответчик не обосновал за какие периоды и куда им отнесена оплата в сумме 88 671,61 руб., следовательно, данная сумма подлежит возврату ТСЖ «Комсомольская, 43» в полном объеме.

Иного способа возврата указанной суммы неосновательного обогащения, как ее взыскание, у ТСЖ не имеется (учитывая, что размер обязательства в рамках дела № А71-170/2022 не установлен), так как ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу взысканную и списанную с расчетного счета сумму в размере 88 671,61 руб., ошибочно полагая ее зачтенной.

Также ТСЖ приведены доводы, не опровергнутые надлежащими доказательства ответчиком о том, что ни одной корректировочной счет-фактуры в адрес истца направлено не было.

Произведенные АО «ЭнергосбыТ Плюс» корректировки можно увидеть только в односторонних документах ответчика (акт сверки, расчет), между тем, надлежащим образом, данные корректировки не оформлены (при этом, отвечтиком также не сделано заявление о зачете в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, где можно увидеть неисполненное со стороны ответчика обязательство перед истцом (период, размер и т.д.).

В адрес ТСЖ «Комсомольская 43» таких документов не направлялось. ТСЖ ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию в полном объеме.

Следует отметить, что отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела (стать 8, 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая назначение платежей в представленных платежных поручениях, в также объем потребленной электроэнергии за период с июня по октябрь 2021 года (не оспоренный АО «ЭнергосбыТ Плюс», часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), основания для удержания РСО денежных средств в размере 88671 руб. 61 коп., отсутствуют (с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и определения размера обязательства ТСЖ перед РСО применительно к периоду с июня по октябрь 2021 года).

Доводы о том, что при длящихся отношениях спорная сумма будет учтена истцом впоследствии, не могут быть приняты, поскольку доказательства того, что обязательства истцом перед ответчиком не будут исполнены надлежащим образом в будущем, основаны исключительно на предположениях ответчика (при этом, как указано ранее, отсутствуют надлежащим образом оформленные корректировочные счета).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 88671руб. 61коп. во исполнение отмененного судебного акта, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, при этом оснований для удержания полученных по отмененному судебному акту денежных средств у ответчика не имеется; доказательств зачета указанных денежных средств в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88671 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 6731 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6731 руб. 75 коп. процентов также является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционным судом установлено, что 01.11.2022 между ТСЖ «Комсомольская, 43» (Заказчик») и ФИО1 (далее – ФИО1, Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг № 4-р (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке претензии в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения; подготовке искового заявления/заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ТСЖ «Комсомольская, 43» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 – 3.1.4 договора стоимость услуг по договору составляет: 5000 руб. 00коп. – за подготовку претензии и искового заявления о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ТСЖ «Комсомольская, 43» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, копированию документов, необходимых для искового заявления. 10000 руб. 00 коп. – за представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела в порядке упрощенного производства, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. 20000 руб. 00 коп. – за представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела в общем порядке судопроизводства, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: копиями: договора на оказание юридических услуг № 4-р от 01.11.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2023, платежного поручения № 31 от 15.02.2023 на сумму 15000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 15000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание, что по существу апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило нарушение норм АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года по делу № А71-1530/2023 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части 86671 руб. 61 коп. неосновательное обогащение, 6731 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольская, 43", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95403 руб. 36 коп., из которых: 86671 руб. 61 коп. неосновательное обогащение, 6731 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова