ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-22213/2024

23 мая 2025 года23 мая 2025 года15АП-1948/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-22213/2024

по иску ООО «УК «Жилкомсервис»

к ответчику - Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 374 034,40 руб. и пени в размере 128 628,36 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взысканы 219 589,03 руб. задолженности за период с 31.12.2021 по 31.12.2023, 128 628,36 руб. пени за период 11.02.2022 по 31.12.2023 и 9 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района на оплату каких-либо услуг, обязательств и т.д. выделяются на основании совета депутатов при наличии подтверждающих документов. В данном случае, оплата начислений не производилась в результате отсутствия предъявленных счетов к оплате, в связи с чем, предъявленные пени не подлежат взысканию, так как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание пени - является мерой за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом не предоставлены достоверные, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и не предоставлен полный перечень документов, подтверждающих оказанные услуги. Наличие заключенного договора с собственниками МКД не может быть безусловным и неоспоримым доказательством оплаты услуг, должны быть доказательства оказанных услуг. Ответчик ссылается на то, что размер пени не уменьшен (не пересчитан) от изначально заявленной суммы основного долга. Так, первоначальная сумма в исковом заявлении указана: 393 418 руб. с учетом пени, без учета срока исковой давности. В последующем истец уточнил исковые требования за минусом сумм, выходящих за пределы исковой давности (до 245 406 руб.), но при этом сумму пени не изменил. В дальнейшем, были еще раз уточнены исковые требования с учетом ранее оплаченных периодов (до 219 589 руб.) и также сумма пени осталась неизменной. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к возражению на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило заявление о замене Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на правопреемника - Администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о замене Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на правопреемника - Администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, апелляционным судом оставлено без рассмотрения, так как указанная замена произведена ранее определением суда от 13.03.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ООО «УК «Жилкомсервис» является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся многоквартирные дома №36 по ул. Шаумяна, №13/5 по ул. Гоголя, №17 по ул. Калараша, №ЗА по ул. Калараша, №51 по ул. Говорова в городе Туапсе Краснодарского края, в связи с чем, осуществляет обязательства по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно сведениям в муниципальной собственности Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края находятся нежилые помещения: МКД №36 по ул.Шаумяна, МКД №13/5 по ул.Гоголя, МКД №17 по ул.Калараша, МКД №ЗА по ул.Калараша, МКД №51 по ул.Говорова в г. Туапсе на основании договора.

ООО «УК «Жилкомсервис» был подготовлен договор управления многоквартирным домом, однако Администрацией муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края договор до настоящего времени не подписан.

Администрация свои обязательства не исполняет в полном объеме, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не осуществляет, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовались задолженности.

Общество неоднократно направляло Администрации предупреждение о необходимости погасить задолженность, добровольно данное требование не исполнено до настоящего времени.

Требования ООО «УК «Жилкомсервис» оставлены без ответа и задолженность Администрацией в добровольном порядке погашена не была, что послужило поводом для обращения общества с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на спецсчете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Указанное постановление не предусматривает отдельных тарифов на содержание и текущий ремонт для многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. До полного отселения жильцов обслуживающая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для обеспечения безопасного проживания граждан в пределах сумм, начисленных населению.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт выполняется по установленным тарифам, до полного отселения жильцов в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. До полного расселения обслуживающая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для обеспечения безопасного проживания граждан в пределах сумм, начисленных населению.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно сведениям в муниципальной собственности Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края находятся нежилые помещения: МКД №36 по ул.Шаумяна, МКД №13/5 по ул.Гоголя, МКД №17 по ул.Калараша, МКД №ЗА по ул.Калараша, МКД №51 по ул.Говорова в г.Туапсе на основании договора.

ООО «УК «Жилкомсервис» был подготовлен договор управления многоквартирным домом, но Администрацией муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края договор до настоящего времени не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по ЖКУ, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом произведен перерасчёт суммы заявленных требований, ввиду чего истец просил взыскать сумму долга в размере 219 589,03 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнял и не исполняет в полном объеме до настоящего времени, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовались задолженности, а именно:

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №36 по ул.Шаумяна, площадью 81,71 кв.м. на период с 31.12.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 7 860,36 руб. и пени на 31.12.2023 в размере 5 270,64 руб., с учетом произведенной частичной оплатой 27.12.2022 в размере 24 181,54 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 28.12.2023 в размере 24 777,17 руб. за период с 01.01.2023 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД № 36 по ул.Шаумяна, площадью 113,10 кв.м. на период с 31.12.2021 по 30.12.2023 в размере 10 881,36 руб. и пени на 31.12.2023 в размере 7 296,49 руб., с учетом произведенной частичной оплатой 27.12.2022 в размере 25 101,43 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 42 673,80 руб. за период с 01.01.2023 по ЗОЛ 1.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №36 по ул.Шаумяна, площадью 15,10 кв.м. на период с 31.12.2021 по 31.12.2023 в размере 1 452,78 руб. и пени на 31.12.2023 в размере 974,24 руб., с учетом произведенной частичной оплатой 27.12.2022 в размере 4 469,32 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 28.12.2023 в размере 4 579,41 руб. за период с 01.01.2023 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №13/5 по ул.Гоголя, площадью на 31.12.2023 в размере 87 285,53 руб. и пени в размере 51 273,05 руб., с учетом произведенной частичной оплатой 27.12.2022 в размере 59 576,29 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 100 733,38 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №17 по ул.Калараша, площадью 288,20 кв.м. на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 84 093 руб. 45 27.12.2022 в размере 61 032,12 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 105 210,25 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №17 по ул.Калараша, площадью 27,70 кв.м. на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 8 134,18 руб. и пени в размере 4 827,40 руб., с учетом частично произведенных оплат 27.12.2022 в размере 5 990,70 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 10 153,83 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №3а по ул.Калараша, площадью 45,90 кв.м. на период с 01.01.2021 по 30.12.2023 в размере 14 135,35 и пени в размере 8 381,07 руб., с учетом частично произведенных оплат 27.12.2022 в размере 10 379,83 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 17 601,62 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №3а по ул.Калараша, площадью 47,70 кв.м. на период с 01.01.2021 г. по 30.12.2023 г. в размере 14 680,49 руб. и пени в размере 8 896,71 руб., с учетом частично произведенных оплат 27.12.2022 в размере 10 590,36 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 18 292,11 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023;

- по нежилому помещению, расположенному по МКД №51 по ул.Говорова, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 16 879,22 руб. и пени в размере 10 067,32 руб., с учетом произведенной частичной оплатой 27.12.2022 в размере 12 368,07 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 28.12.2023 в размере 21 791,31 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023.

Частичное погашение задолженности подтверждается платежными поручениями № 795568 от 27.12.2022 в размере 579 665,11 руб. и № 89055 от 28.12.2023 в размере 936 240,27 руб.

ООО «УК «Жилкомсервис» уточнил исковые требования в части следующих помещений:

- МКД № 3А по ул. Калараша, нежилое помещение площадью 47,70 кв.м., задолженность за декабрь 2023 года в размере 1 335,61 руб. погашена платежным поручением № 243043 от 28.03.2024;

- МКД № ЗА по ул.Калараша, нежилое помещение площадью 45,90 кв.м., задолженность за декабрь 2023 года в размере 1 285,19 руб. погашена платежным поручением № 243051 от 28.03.2024;

- МКД № 17 по ул.Калараша, нежилое помещение площадью 27,70 кв.м., задолженность за декабрь 2023 г. в размере 741,54 руб. погашена платежным поручением № 243036 от 28.03.2024;

- МКД № 17 по ул.Калараша, нежилое помещение площадью 288,20 кв.м., задолженность за декабрь 2023 г. в размере 7 715,11 руб. погашена платежным поручением № 243047 от 28.03.2024;

- МКД № 13/5 по ул.Гоголя нежилое помещение с задолженностью за декабрь 2023 г. в размере 7 350,11 руб. погашена платежным поручением № 243048 от 28.03.2024;

- МКД № 36 по ул.Шаумяна нежилое помещение площадью 15,10 кв.м., задолженность за декабрь 2023 г. в размере 416,31 руб. погашена платежным поручением № 243052 от 28.03.2024;

- МКД №36 по ул.Шаумяна, нежилое помещение площадью 113,10 кв.м., задолженность за декабрь 2023 г. в размере 3 118,17 руб. погашена платежным поручением № 243045 от 28.03.2024;

- МКД № 36 по ул.Шаумяна, нежилое помещение площадью 81,71 кв.м., задолженность за декабрь 2023 г. в размере 2 252,47 руб. погашена платежным поручением №243044 от 28.03.2024;

- МКД № 51 по ул.Говорова нежилое помещение с задолженностью за декабрь 2023 г. в размере 1 602,50 руб. погашена платежным поручением № 243046 от 28.03.2024.

Общая сумма произведенных платежей за спорный период составила 25 817,01 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 219 589,03 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы администрации о том, что денежные средства Администрации на оплату каких-либо услуг, обязанностей выделяются только на основании совета депутатов при наличии подтверждающих документов, истцом счета на оплату не выставлялись, образовавшаяся задолженность возникла из-за действий (бездействий) истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие счетов на оплату не освобождает Администрацию как собственника помещений по оплате оказанных истцом услуг.

Истец в суде первой инстанции также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени.

Расчет пени произведен с момента образования задолженности, с учетом частично произведенных оплат, заявленного ответчиком срока исковой давности и периода моратория, ввиду чего заявлено требование о взыскании пени в размере 128 628,36 руб.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подробный расчёт неустойки истцом представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 13.03.2025 (материалы электронного дела от 06.05.2025). Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт неустойки произведен истцом с учётом частично произведенных оплат, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 424 (исключён период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также с учётом заявленного пропуска срока исковой давности.

Администрацией контррасчет пени не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и установленного законом минимального размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не снизил размер требований в части взыскания пени с учетом снижения требований в части основной задолженности, противоречат материалам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 128 628,36 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-22213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО1