Решение по делу № А09-3036/2023 от 12.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-3036/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 21.09.2022 № 98 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2023 № 1-р;

при участии:

от заявителя: ФИО1.(дов. от 14.10.2021 № СРБ/706-Д, диплом),

от Управления Роспотребнадзора по Брянской области: ФИО2 (дов. от 11.01.2023 № 25, диплом),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 98, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными и отмене решения от 09.02.2023 № 1-р по жалобе на постановление от 21.09.2022 № 98.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от Управления Роспотребнадзора по Брянской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-63083/2023.

В последствии, представитель административного органа указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось.

От ПАО Сбербанк также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Брянской области процессуального решения по поступившим из Арбитражного суда г. Москвы материалам дела № А40-63083/2023.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-63083/23-145-493 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения № 1-р от 09.02.2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2023) установлено, что дело № А40-63083/23-145-493 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На дату судебного заседания (05.12.2023) материалы дела № А40-63083/2023 в Арбитражный суд Брянской области не поступили.

Таких оснований, как приостановление производства по делу до принятия судом процессуального решения по поступившим из другого суда материалам дела, которые еще не поступили в суд, нормы статей 143 - 144 АПК РФ не содержат.

Из части 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных названной статьей.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет также к затягиванию срока рассмотрения дела.

В силу изложенных обстоятельств, ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Брянской области процессуального решения по поступившим из Арбитражного суда г. Москвы материалам дела № А40-63083/2023 удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направила письменный отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого требования заявителя не признает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.01.2022 в адрес Управления Роспотребнадзора по Брянской области поступило обращение гражданина, содержавшее доводы о нарушении его прав публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключившим договор страхования с потребителем без его согласия.

На основании поступившего обращения Управлением 04.02.2022 вынесено определение № 19-ар о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением Управления от 18.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление первым заместителем прокурора Брянской области принесен протест от 28.04.2022 № 07-08-2022.

В протесте прокурором указано на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и на вынесение опротестованного постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа.

По результатам рассмотрения протеста Управлением вынесено решение от 13.05.2022 № 1, которым протест первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены уполномоченному должностному лицу для проведения дальнейших процессуальных действий.

Решение Управления от 13.05.2022 № 1 об удовлетворении протеста прокурора было обжаловано заявителем.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-4645/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, решение управления от 13.05.2022 №1 по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменены, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

02.09.2022 в отношении общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 98, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о его отмене.

Решением от 09.02.2023 № 1-р, вынесенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании жалобы ПАО «Сбербанк», указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2022 № 98, решением от 09.02.2023 № 1-р, полагая, что при вынесении постановления административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, которые не были устранены вышестоящим административным органом при рассмотрении жалобы на указанное постановление, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в настоящем деле оспаривает решение административного органа, принятое в форме постановления.

Ранее Банк обжаловал постановление Управления от 21.09.2022 № 98 в порядке гл. 30 КоАП РФ в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако решением вышестоящего органа от 09.02.2023 № 1-р жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как указывает сам заявитель, в настоящем деле решение от 09.02.2023 № 1-р оспаривается Банком не в качестве самостоятельного акта, а в совокупности с постановлением от 21.09.2022 № 98.

ПАО Сбербанк считает, что постановление от 21.09.2022 № 98 является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали законные основания к осуществлению производства по делу об административном правонарушении (инициированию составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления по делу).

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении от 18.03.2022 дело об административном правонарушении в отношении Банка прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вступившее в законную силу постановление Управления от 18.03.2022, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, первым заместителем прокурора Брянской области принесен протест от 28.04.2022.

По мнению Банка, решение №1 об отмене постановления о прекращении от 18.03.2022 и возобновлении производства по административному делу в отношении Банка по ч. 1 ст. 14.5 КоАП, не вступило в законную силу на момент составления протокола от 02.09.2022 и вынесения постановления от 21.09.2022, однако, несмотря на указанные обстоятельства, административный орган незаконно продолжил осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства повлекли вынесение по одному и тому же делу двух постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по разным основаниям:

- в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по постановлению о прекращении от 18.03.2022);

- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (по постановлению о прекращении от 21.09.2022), в то время как положения КоАП РФ предусматривают вынесение по делу только одного постановления.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принятое Управлением решение от 13.05.2022 № 1 в соответствии со ст. 30.19 КоАП вступило в законную силу со дня его принятия.

По результатам рассмотрения дела № А09-4645/2022, предметом оценивания в котором выступало решение от 13.05.2022 № 1, Арбитражным судом Центрального округа сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене указанного решения.

Таким образом, действия административного органа по составлению протокола от 02.09.2023 и вынесению постановления от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении, предпринятые во исполнение требований решения от 13.05.2022 № 1, являются правомерными.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, общество не было лишено права на защиту своих прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Довод заявителя о наличии в обжалуемом постановлении от 21.09.2022 № 98 вывода о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

Судом установлено, что в оспариваемых постановлении и решении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе о событии административного правонарушения (в чем выразилась объективная сторона правонарушения), без фиксации которых не мог быть сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности, при этом указаний на вину юридического лица как признак субъективной стороны указанные акты не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 21.09.2022 № 98 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2023 № 1-р, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова