ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
8 декабря 2023 года Дело №А55-18801/2023
г. Самара 11АП-16257/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ллойд» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11 августа 2023 года, мотивированное решение от 31 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18801/2023 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ллойд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
третье лицо – публичное акционерное общество «Ростелеком»,
о взыскании 469275 руб. 59 коп. – задолженности, 43231 руб. 21 коп. – неустойки за период с 29.04.2022 по 01.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ллойд» (далее – ООО «Ллойд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» (далее – ООО «Проект-Электро», ответчик) о взыскании 512506 руб. 80 коп., из которых: 469275 руб. 59 коп. – задолженность по договору № 06/25/262/21-СП-005-ПЕН от 09.04.2021, 43231 руб. 21 коп. руб. – неустойка за период с 29.04.2022 по 01.06.2023.
Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.08.2023, мотивированное решение от 31.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Проект-Электро» (подрядчик) и ООО «Ллойд» (субподрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 06/25/262/21-СП-005-ПЕН от 09.04.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования подрядчика в сроки, определенные в приложении № 5 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 10000000 руб.
В соответствии с пунктом 2.6.2. договора окончательный платеж в размере цены работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после выполнения объема работ на основании подписанных актов.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 14.1. договора).
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
18.05.2021 на адрес электронной почты sethves@live com, принадлежащий истцу, поступила заявка на производство работ по строительству линий связи в Рузаевском районе Республики Мордовия. Адресный план передан в работу посредством электронной почты руководителем проектов ООО «Проект-Электро» ФИО1. Расценки на данные работы согласованы сторонами 01.06.2021 также посредством электронного письма.
Работы на указанных адресах выполнены в полном объеме, что подтверждается согласованными ведомостями (ВОР) с представителем ПАО «Ростелеком» в Республике Мордовия ФИО2 посредством электронной почты (письмом от 18.08.2021).
Стоимость работ составила 469275 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% в размере 78212 руб. 60 коп.
Истец 16.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 0104/22 от 14.04.2022 о подписании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 и оплате выполненных работ.
В ответном письме № 066 от 29.04.2022 ответчик указал, что на предъявленные истцом объемы работ ООО «Проект-Электро» заказы не направляло, в связи с чем поступившие от ООО «Ллойд» документы не подлежат рассмотрению.
Истец 24.01.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до 25.02.2023 подписать документы, направленные 14.04.2022, и оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 469275 руб. 59 коп.
В ответ на указанное требование ответчик в письме № 022 от 02.02.2023 указал на необоснованность претензии и отказал в ее удовлетворении, указав, что на предъявленные истцом объемы работ ООО «Проект-Электро» заказы не направляло.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-122) указал, что предметом договора № 06/25/262/21-СП-005-ПЕН являлись строительно-монтажные работы, выполняемые на объектах, расположенных в Пензенской области, по которым расчет произведен в полном объеме, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за работы, якобы выполненные на территории Мордовской Республики.
Раздел договора «Определения» содержит указание, что адреса «Площадок», в границах которых выполняются работы по договору, указываются в приложении № 4 к договору.
Приложение № 4 к договору содержит перечень из 33 строительных площадок, каждая из которых находится на территории Пензенской области.
При этом, как отметил ответчик, дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора или увеличивающих перечень/количество строительных площадок, в том числе расположенных на территории Республики Мордовия, сторонами не подписывалось и не заключалось.
Также ответчик указал, что между истцом и ответчиком не могло быть каких-либо соглашений об увеличении объема работ по договору, так как истец не справлялся с ранее согласованным объемом работ на территории Пензенской области, что привело к расторжению договора по инициативе ответчика 28.10.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является рамочным.
В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Заключенный сторонами договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет. Конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ стороны договорились согласовывать путем согласования заказов.
В разделе договора «Определения» сторонами указано, что заказ – это разовое задание подрядчика на выполнение СМР. Заказы составляются в письменной форме и после их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора. Форма заказа согласована сторонами в приложениях №№1.1 и 1.2 к договору.
Согласно пункту 2.3. договора цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в спецификации на СМР, являющемся приложением № 2 к договору.
Указанная в согласованном сторонами заказе цена заказа включает в себя все платежи, причитающиеся субподрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.5. договора).
В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке:
- подрядчик имеет право оплатить субподрядчику авансовый платеж, не превышающий 20% от цены заказа (пункт 2.6.1. договора);
- окончательный платеж в размере цены СМР, определенной в соответствующем заказе, с учетом ранее выплаченного аванса, производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:
- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных с применением соответствующих федеральных единичных расценок и государственных сметных норм с применением «договорных коэффициентов» к итоговой сумме (до начисления НДС) в рамках заказов и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу представителем подрядчика, находящимся на площадке, и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный представителем подрядчика, ответственным за данную площадку;
- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;
- всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;
- всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя подрядчика, находящегося на площадке;
- акта приемки объекта (пункт 2.6.2. договора).
Согласно пункту 5.1. договора подрядчик направляет субподрядчику проект заказа, составленный по форме приложения № 1.1 к договору, если заказ заключается в рамках исполнения государственного контракта без казначейского сопровождения, и по форме №1.2 к договору, если заказ заключается в рамках государственного контракта с казначейским сопровождением, по факсу или электронной почте согласно условиям раздела 13 договора.
По завершении согласования проекта заказа субподрядчик подписывает 2 экземпляра соответствующего заказа и направляет их подрядчику. В течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего заказа подрядчик обязан:
- подписать заказ со своей стороны;
- направить субподрядчику отсканированный, подписанный подрядчиком заказ по адресу электронной почты согласно разделу 13 договора;
- направить субподрядчику заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении один экземпляр заказа, подписанного подрядчиком (пункт 5.4. договора).
В соответствии с пунктом 5.5. договора заказ вступает в силу и считается согласованным после его подписания сторонами, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений договора, правовым основанием для выполнения работ субподрядчиком (истцом) является подписание подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом) заказа с конкретным перечнем работ, объемом, стоимостью и сроками их выполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является не заключенным.
В настоящем случае именно в заказах к договору сторонами должны были определяться существенные условия строительного подряда: отдельные самостоятельные работы (этапы работ), их вид, объем, стоимость.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. Вследствие того, что заключенный сторонами договор носил рамочный характер и не содержал конкретных существенных условий, правоотношения по строительному подряду в данном случае возникали только на основании согласованных сторонами заказов к договору.
Истцом в одностороннем порядке были составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 19.08.2021 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 19.08.2021 на сумму 469275 руб. 59 коп. (л.д. 110-112). Ответчик указанные акт и справку не подписывал. Спорные работы ответчик истцу не поручал и не принимал от истца результат спорных работ, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Без заключенного в надлежащей форме заказа у истца отсутствовала обязанность выполнять работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принимать их результат и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ в рамках неподписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 и их принятие ответчиком.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, в любом случае не подлежат оплате.
Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ.
Между тем факт выдачи подрядчиком (ООО «Проект-Электро») субподрядчику (ООО «Ллойд») задания по работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, истцом надлежащим образом не подтвержден.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик поручал ему и обязался оплатить тот вид и объем работ, который указан истцом в неподписанном дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2021 к договору.
Принимая во внимание, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 к договору, равно как и факт поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, а составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 19.08.2021 на сумму 469275 руб. 59 коп. ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11 августа 2023 года, мотивированное решение от 31 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18801/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ллойд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов