Решение по делу № А56-11397/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-11397/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПК" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д. 33, к. 1 литер А, помещ. 1-Н, ус. ном. 406В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК 22" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 10-я В.О. 15, 1-Н, офис 1, раб. м . 1, 1227800093047);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "СК «ГАРАНТ +» (197136, <...>, литера А, помещ. 8, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (197136, <...>, литер А, помещ. 35, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по Договору подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 в размере 414 000 руб., суммы неустойки в размере 31 764 руб. 60 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 21.02.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК 22" (алее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 в размере 414 000 руб., суммы неустойки в размере 31 764 руб. 60 коп.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК «ГАРАНТ +» и ООО "РЕСТАВРАТОР".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-11397/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 04.07.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК 22" о взыскании с истца 259 000 руб. предоплаты (убытков) принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В суд от ООО "СК «ГАРАНТ +» поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения в поддержку доводом ответчика.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2022 между истцом ООО «СПК» (субподрядчик) и ответчиком ООО «СК 22» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и средствами или с привлечением третьих лиц работы по устройству кирпичной кладки первого этажа на указанном в Договоре объекте (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора перечень работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору установлен Сметой (Приложение №1 к Договору).

Согласно разделу 3 Договора начало выполнения работ: с даты подписания договора. Срок выполнения работ - не позднее, чем 20.03.2023г.

Условиями Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

4.2.Порядок оплаты:

4.2.1. Первое финансирование строительно-монтажных работ производится путемперечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 300 000,00 (Трехсот тысяч рублей), в т.ч. НДС - 50 000,00 рублей, в течении 2-х дней с момента подписания настоящего Договора.

4.2.2. Последующее финансирование строительно-монтажных работ производитсяПодрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию.

4.2.3. Закрытие выполненных работ производится каждые 7 (семь) дней за фактически выполненный объем работ. В случае авансирования работ по Договору зачет выплаченных авансов производиться пропорциональным вычетом при оплате выполненных и принятых работ.

4.2.4. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и формы № КС-2 обратно Подрядчику.

В случае не передачи Подрядчиком вышеуказанных документов в течение двух рабочих дней, документы (форма № КС-2 и форма № КС-3) считаются подписанными в одностороннем порядке, работы, выполненные Субподрядчиком приняты без замечаний.

Подрядчик произвел первое финансирование в размере 300 000 руб. согласно п. 4.2.1. Договора: первое финансирование строительно-монтажных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС – 50 000 руб., в течение 2-х дней с момента подписания настоящего Договора.

Последующее финансирование строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию (п. 4.2.2. Договора).

Пункт 6.2. Договора: «Субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает выполненные Работы на основании представленных в соответствии с настоящим Договором следующих документов:

- Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз., один из них в подписанном виде возвращается Субподрядчику;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №KC-3 - 2 экз., одна из них в подписанном виде возвращается Субподрядчику;

- счет-фактуры на выполненные работы;

- счета с указанием суммы, подлежащей перечислению».

Согласно доводам истца, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается следующим:

13.10.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика были направлены документы, указанные в п.6.2. Договора, а именно:

- КС-2 №1 от 13.10.2022 в 2 экз.;

- КС-3 №1 от 13.10.2022 в 2 экз.;

- Счет №2 от 13.10.2022;

- Счет фактура № 63 от 13.10.2022.

Сумма выполненных работ – 259 000,00 руб. Факт отправки подтверждается кассовым чеком об отправке и описью (РПО № 19421469118309). Прибыло в место вручения 15.10.2022.

01.11.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика были направлены документы, указанные в п.6.2. Договора, а именно:

- КС-2 №2 от 31.10.2022 в 2 экз.;

- КС-3 №2 от 31.10.2022 в 2 экз.;

- Счет №3 от 31.10.2022;

Счет фактура № 68 от 31.10.2022.

Сумма выполненных работ – 245 000,00 руб. Факт отправки подтверждается кассовым чеком об отправке и описью (РПО № 19421469126700). Прибыло в место вручения 02.11.2022.

09.11.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика были направлены документы, указанные в п.6.2. Договора, а именно:

- КС-2 №3 от 09.11.2022 в 2 экз.;

- КС-3 №3 от 09.11.2022 в 2 экз.;

- Счет №4 от 09.11.2022;

- Счет фактура № 70 от 09.11.2022;

- Акт сверки от 09.11.2022;

- Письмо №1 от 09.11.2022 о задолженности.

Сумма выполненных работ – 210 000,00 руб. Факт отправки подтверждается кассовым чеком об отправке и описью (РПО № 19421467030290). Прибыло в место вручения 11.11.2022.

Мотивированный отказ от подписания названных документов в адрес истца не поступал.

Таким образом, истцом выполнены работы на сумму 714 000,00 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 300 000 руб.

Также объем выполненных работ подтвержден ответчиком подписанием накопительной ведомости. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В обязанности Подрядчика входит производить приемку и оплату выполненных работ (п. 5.1.3. Договора).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 414 000,00 руб.

В случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.12. Договора).

Сумма неустойки, по расчету истца, составляет 31 764,60 руб. за период с 31.10.2022 по 01.02.2024.

30.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовым чеком и описью. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены односторонние акты КС-2, КС-3 и доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно заключенного между ООО "СК 22" и ООО «СК «ГАРАНТ +» договора подряда №ВС-49/2022 от 21 сентября 2022г., ООО "СК 22" взяло на себя обязательство проведения работ по устройству фасадов на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д.14 (далее – Объект).

В силу п. 1.1 заключенного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству кирпичной кладки первого этажа на Объекте.

В силу п. 3.2. срок выполнения работ не позднее, чем 20.12.2022 г.

Во исполнение вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 года с ООО «СПК», предметом которого являлось «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 14» (далее - Объект) из основных материалов подрядчика в соответствии с рабочей документацией и сметой.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора ответчиком было произведено первое финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается Платежным поручением № 2 от 30.09.2022 года.

Срок выполнение работ - не позднее 20.03.2023 года.

В силу п. 1.2 заключенного договора все работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с техническими регламентами, требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, действующих в Российской Федерации и г. Санкт-Петербурге, включая ГОСТ и СНиП, а также, условиями договора и с надлежащим качеством.

По договору №ВС-49/2022 от «21» сентября 2022 года и договору № 22/9-2022 от 28.09.2022 года была проведена проверка качества выполнения работ.

В ходе проведенной проверки в адрес основного Заказчика ООО «СК Реставратор» было выдано предписание № 1 от 07.11.2022 г., согласно которому при проведении работ по устройству кирпичной кладки фасадов допущены нарушения СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Пункт 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. По факту толщина швов кирпичной кладки значительно превышает допустимые размеры.

Данное предписание было направлено в адрес Подрядчика ООО «СК Гарант +».

В свою очередь Подрядчик ООО «СК Гарант+» 08.11.2022 г. перенаправил вышеуказанное предписание в адрес ответчика для устранения недостатков в срок до 21.11.2022 г.

Поскольку данные работы выполнялись истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 года, данное предписание было направлено в адрес истца с требованием устранить недостатки в срок до 21.11.2022 г.

Однако истцом заявленные недостатки устранены в установленный срок не были без объяснения причин, что явилось основанием для отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

30.11.2023 г. в адрес ответчика поступило уведомление от Подрядчика ООО «СК Гарант +» о том, что выявленные недостатки устранены ими самостоятельно, выставлено требование о возврате аванса в размере 259 000 рублей.

В свою очередь в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки выполненных работ, ответчиком в адрес истца 02.12.2022 г. направлена претензия о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков в виде предоплаты по договору подряда в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.09.2022 года, причиненных нарушением условий Договора подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 259 000 руб. за выполнение работ третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как установлено судом, исковое заявление ООО «СК 22» к ООО «СПК» о расторжении договора подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022, о взыскании 300 000 руб. предоплаты работ по договору подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022, а также 15 000 руб. государственной пошлины, являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56- 7515/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; требование о расторжении договора № 22/9-2022 от 28.09.2022 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

В материалы дела представлено предписание по строительному контролю №1 от 07.11.2022, согласно которому указано на выявление недостатков в выполненных работах в виде нарушения толщины швов кирпичной кладки (значительно превышает допустимые размеры).

Указанное предписание подписано инженером строительного контроля ООО «СК «Сегмента» и начальником участка ООО «СИЕННА».

Как обоснованно указывается арбитражным судом первой инстанции, предписание №1 от 07.11.2022 выдано ООО «СК Реставратор».

В данном предписании отсутствует указание на необходимость выполнения работ по устранению недостатков ООО «СПК» или ООО «СК 22». Кроме того, ООО «СК 22» не подтвержден документально довод о том, что данное предписание было направлено в адрес ООО «СПК» в целях извещения ООО «СПК» о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО «СК 22» после обнаружения возможных недостатков в выполненных работах известило ООО «СПК» о таком некачественном выявлении ООО «СПК» работ по Договору субподряда и потребовало устранения недостатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах, довод ООО «СК 22» о том, что его требование о признании Договора субподряда расторгнутым связано с неустранением ООО «СПК» недостатков выполненных работ, что предусмотрено п.3 ст.723 ГК РФ, отклоняется, так как доказательств установления сроков устранения недостатков, доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости устранения недостатков в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Факт предъявления истцу заказчиком претензий об устранении дефектов не свидетельствует о возникновении спорных дефектов по вине ответчика.

Таким образом, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям Договора, Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и формы КС-2 обратно Подрядчику (абз. 1 п. 4.2.4 Договора).

Мотивированный отказ от подписания названных документов в адрес истца не поступал, соответственно формы № КС-2 и КС-3 от 13.10.2022, 31.10.2022 и 09.11.2022 считаются подписанными в одностороннем порядке; работы, выполненные истцом, принятыми ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и дополнительных работ в рамках договора подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022, в связи с чем заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 414 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным частично.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом произведен расчет неустойки с учетом условий договора, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.02.2024 на сумму 16 308 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 414 000 руб. основного долга и 16 308 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" 414 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда №22/9-2022 от 28.09.2022, неустойку по состоянию на 01.02.2024 в сумме 16 308 руб. 00 коп., 11 502 руб. 00 коп. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.