Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года по делу № А10-3684/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, старший прокурор отдела, представитель по

доверенности № 08-12-2025 от 03.02.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025; от соответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН

7706562710): ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2025;

межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

(ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, заместитель прокурора Республики Бурятия, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Лечебное

исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ФКУ ЛИУ-5), соответчику, акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (АО «ГПСУ») о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019, об обязании возвратить помещения.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии согласования сделки с Росимущетством, при наличии согласия с собственником имущества ФСИН России.

Суд неправомерно ссылается на справку Прокуратуры от 11.09.2020, полагая, что с данного момента Прокуратура должна была знать о выявленных нарушениях.

Суд не учел, что в ходе названой проверки вопрос об использовании ответчиком государственного имущества не исследовался.

Суд не дал оценку доводу прокуратуры о том, что для передачи в безвозмездное пользование государственного имущества не требуется согласие Росимущетсва.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу соответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ФСИН России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель территориального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены

ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что здание с кадастровым номером 03:14:000000:1561 площадью 187 кв. м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус. Балта, ул. Балтинская, передано ФСИН России ответчику, ФКУ ЛИУ-5, реестровый номер федерального имущества П12040001878, в оперативное управление.

Указанное свидетельствует, что Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

В свою очередь на основании письма ФСИН России от 28.01.2021 N исх-20-4617, 24.06.2019 между ФКУ ЛИУ-5 (ссудодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 351 (т.1 , л.46) .

По условиям договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, площадь в помещении нежилого фонда, именуемое далее «Объект» для использования в целях обеспечения прав осужденных лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно: помещение № 6 площадью 7,6 кв.м. и № 8 площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус. Балта, ул. Балтинская, кадастровый номер 03:14:000000:1561, общей площадью 20 кв.м.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3260-р от 31.12.2019 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2022 стороны внесли изменения в договор № 351 от 24.06.2019, где ссудополучателем указано акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (т.1 , л. 68).

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва № 140р от 11.03.2024 акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» переименовано в акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление».

Помещения переданы по акту приема-передачи 24.06.2019 ссудодателем ссудополучателю (т. 1, л. 62).

Актом возврата недвижимого имущества от 04.10.2023 помещение № 6 площадью 7,6 кв.м. АО «Предприятие УИС «ГПСУ» передано ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в связи с неиспользованием помещения по назначению (т. 1, л. 96).

Факт возврата помещения истцом не оспаривается.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (11.06.2024), ответчиком передано, а соответчиком используется одно помещение № 8 площадью 12,4 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного имущества была произведена с соблюдением соответствующих процедур.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правило о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, закреплено и в пункте 4 статьи 298 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 устава Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 устава ответчика-1 предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения" (далее - Положение).

Согласно пункту 2, подпункту "к" пункта 3, пункту 4 данного Положения, функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего

Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, пунктом 4 Положения установлено, что помимо согласования сделки органом, осуществляющим полномочия учредителя, необходимо согласование также и с Росимуществом: решение по вопросу, указанному в подпункте "к" пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов).

Для учреждений федеральной системы исполнения наказаний такое исключение не предусмотрено.

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом осуществляется через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с условиями Положения "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения" Росимущество должно в течение 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовать проект решения на передачу имущества либо направить мотивированный отказ. Сведений о направлении мотивированного отказа в адрес ФСИН России в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с непоступлением от Росимущества в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения ФСИН России, соответствующей информации, решение считается согласованным.

Из материалов дела следует, что ФСИН России согласовало передачу имущества по Договору от 24.06.2019 и направило уведомление в Федеральное агентство по

управлению государственным имуществом, которое в установленном порядке решения не приняло, в связи с чем, такое решение ФСИН считается согласованным.

Представленный прокуратурой отказ Росимущетсва в согласовании сделки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в нарушение приведенных выше положений он не был в установленном порядке размещен на Межведомственном портале Росимущетсва (МВП).

Доказательств опровергающих указанное в суд не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.).

На основании части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4.1.2 устава акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" одной из целей ответчика является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах, услугах.

Следовательно, одним из направлений деятельности исправительного учреждения является, в том числе, обеспечение осужденных продуктами питания, вещами и предметами первой необходимости. С этой целью созданы предприятия, входящие в уголовно-исполнительную систему, осуществляющие реализацию их осужденным в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Одним из таких предприятий является соответчик, целью которого является ни только извлечение прибыли, но и удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество было передано лицу, которое, на дату заключения Договора от 24.06.2019, входило в уголовно-исполнительную систему и находилось в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.

Положениями Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность передачи казенными учреждениями имущества по договору безвозмездного пользования при условии соблюдения ограничений предусмотренных частью 1 статьи 17.1.

В свою очередь ч. 3.4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает особый порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, который не устанавливает каких-либо ограничений в части площади передаваемого имущества.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, подлежит применению при регулировании отношений между ссудодателем (арендодателем) и ссудополучателем (арендатором) при заключении договора безвозмездного пользования (аренды) имуществом, после проведения и признания конкурса несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, без ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования объектом недвижимого фонда N 351 от 24.06.2019 заключен, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что на момент заключения договора № 351 спорное имущество было передано предприятию, которое входило в уголовно-исполнительную систему и находилось в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах, что не оспаривается сторонами.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание цели и задачи предприятия, входившего в уголовно-исполнительную систему, специальные требования к режиму, предъявляемые к местам лишения свободы.

Таким образом, учреждение вправе предоставить имущество во временное владение и (или) пользование как на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так и на основании части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит ограничений по площади передаваемого имущества.

Иное толкование вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции приведет к нарушению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в исправительном учреждении, а также за счет получаемых пенсий, пособий и переводов денежных средств (статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

(С учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 302-ЭС23-19563 по делу N А78-5932/2022).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» февраля 2025 года по делу № А10-3684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина