АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
09 сентября 2025 года Дело №А15-13408/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» (ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23.10.2024 №05/525-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 (доверенность от 30.07.2025, копия диплома юриста),
от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, копия диплома юриста),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее – управление) от 23.10.2024 №05/525-24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не содержит запрета на то, чтобы чистый и использованный внутрицеховой инвентарь заносился и выносился через один дверной проем. Для исключения перекрестного загрязнения в ресторане соблюдается обязательный временной интервал, прописаны инструкции, которые помогают предотвратить пересечение потоков при однозональной планировке. Возможность загрязнения специалистами административного органа при проверке не установлена, о чем также свидетельствуют и результаты исследования отобранных в ходе проверки проб продукции и смывов. В связи с этим заявитель считает не доказанными наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и его вины.
Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюденной.
Определением от 27.01.2025 произведена замена судьи Омаровой П.М., в связи с ее уходом в отставку, на судью Магомедову Ф.И.
Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судебное разбирательство определением от 12.08.2025 отложено на 01.09.2025.
Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить и признать оспариваемое постановление незаконным, пояснив, что технический регламент не содержит требований о недопустимости использования одного дверного проема, и поточность технологических операций может быть достигнута не только планировочными, но и организационными мерами, направленными на исключение перекрестных потоков чистого и использованного инвентаря, как например, посредством временного разделения потоков, маршрутов движения, маркировки и т.п. Именно такая модель применяется в ресторане заявителя, организовано раздельное хранение подносов (на разных полках: чистые – на верхней полке, использованные – на нижней полке с соответствующей маркировкой); что касается использования одного дверного проема, то разделены маршруты и временные интервалы движения персонала, о чем указано в соответствующей инструкции, доведенной до сведения персонала. Эти меры обеспечивают соблюдение требований технического регламента и исключаются перекрестные загрязнения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что в силу прямого указания технического регламента поточность технологических операций должна быть обеспечена, в том числе разделением маршрутов движения персонала с чистой и грязной посудой, а при движении их через один дверной проем, эти требования не могут быть обеспечены, даже при распределении временных регламентов движения персонала.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по решению врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23.07.2024 №05/297 в отношении ООО «Ямми Груп» (ресторан «KFC» по адресу: <...> этаж) в период с 07 по 20 августа 2024 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при производстве и реализации пищевой продукции.
По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 20.08.2024 №05/63, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:
- в ресторане «KFC» не обеспечивается соблюдение последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки использованной и чистой кухонной посуды на участке мойки внутрицехового инвентаря (использованный и чистый внутрицеховой инвентарь заносится и выносится через один дверной проем), чистые и использованные подносы для посетителей хранятся на одном столике (использованные на 1-й полке, чистые – на 2-й полке), что является нарушением п.2 ч.3 ст.10 и пп.1 п.1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011).
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за питанием населения ФИО3 составила в отношении ООО «Ямми Груп» протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 №05/525-24.
Постановлением от 23.10.2024 №05/525-24 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ямми Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Копия оспариваемого постановления от 23.10.2024 направлена обществу посредством почтовой связи с сопроводительным письмом от 25.10.2024 и получена адресатом 13.11.2024, что подтверждается представленным заинтересованным лицом в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления. Доказательства вручения обществу копии постановления ранее, чем 13.11.2024, административным органом не представлены и в материалах дела не имеются.
Заявление общества подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.11.2024, с соблюдением десятидневного срока с момента получения его копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе, к пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза О безопасности пищевой продукции", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), целями принятия которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей/потребителей), защита окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:
1) пищевая продукция;
2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 3 этой же статьи для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе:
1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;
2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.
Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривается заинтересованным лицом, в помещении принадлежащего обществу ресторана «KFC» не обеспечено соблюдение последовательности (поточности) технологических процессов, исключающее встречные потоки использованной и чистой кухонной посуды на участке мойки внутрицехового инвентаря: использованный и чистый внутрицеховой инвентарь заносится и выносится через один дверной проем; чистые и использованные подносы для посетителей хранятся на одном столике на разных полках.
Доводы заявителя о том, что поточность технологических операций может быть достигнута не только планировочными, но и организационными мерами, направленными на исключение перекрестных потоков чистого и использованного инвентаря, посредством временного разделения потоков, маршрутов движения, судом отклоняются.
Вышеприведенные положения ст. 14 Технического регламента содержат требования именно к планировке производственных помещений, их конструкции, размещению и размеру (планировочные решения), которые призваны обеспечить последовательность технологических процессов и исключить вероятность встречных потоков загрязненного и чистого инвентаря. Организационные меры, на принятие которых ссылается представитель общества (временной раздел потоков, маршрутов движения и т.д.), и соблюдение которых зависит от действий (или бездействия) отдельного работника организации не могут обеспечение выполнения требований ч.3 ст.10, п.1 ч.1 ст.14 ТР ТС 021/2011 и в полной мере исключить вероятность встречных потоков загрязненного и чистого инвентаря. К тому же, как следует из материалов проверки, хранение чистых и использованных подносов осуществляется на одном столике, на разных полках, что прямо противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.14 Технического регламента.
Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, обществом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Осуществляя деятельность по производству и выпуску в обращение пищевой продукции, общество могло и должно было обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов к производственным помещениям, направленные на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, что им не сделано.
Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «Ямми Груп» требований технического регламента при производстве и реализации пищевой продукции, наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в результате плановой выездной проверки.
Протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 №05-525-24 составлен с участием директора ресторана ФИО4 по доверенности от 01.07.2024. Ей разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 подписан ФИО4 без замечаний и возражений, копия протокола получена под расписку.
Определением от 05.09.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.10.2024. Представитель заявителя в судебном заседании 01.09.2025 пояснила, что общество получило вызов на рассмотрение административного дела, директора ресторана участвовала при вынесении постановления.
Копия постановления направлена обществу по почте и получена им.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление от 23.10.2024 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в небрежном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований технических регламентов и законодательства о техническом регулировании, направленных на обеспечение качества и безопасности производимой и выпускаемой в обращение пищевой продукции. С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и характера совершенного обществом правонарушения, связанного с оборотом пищевой продукции, назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку ООО «Ямми Груп» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23.10.2024 №05/525-24 следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» (ОГРН <***>) отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
Судья Ф.И. Магомедова