СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4026/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А60-44382/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2025,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ААБ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года
по делу № А60-44382/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ААБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице управления по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о возобновлении банковского обслуживания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ААБ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – ответчик, банк) о возобновлении обслуживания по счету № <***>, об исполнении распоряжения истца №38 от 05.02.2024 на сумму 3 702 924 руб. 12 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменений условий договора.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице управления по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика к надлежащему исполнению принятых по договору банковского обслуживания обязательств, путем отмены решения об отказе в приеме распоряжений клиента подписанных аналогом собственноручной подписи; о признании незаконным отказа ответчика от исполнения распоряжения истца № 38 от 05.02.2024 на сумму 3 702 924 руб. 12 коп.; обязании ответчика направить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были направлены сведения, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменений условий договора. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность банком запутанного или необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, следовательно, оснований для вывода о нарушении закона и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, не имеется. Ссылается на то, что общество как добросовестный субъект осуществляет проверку контрагентов перед заключением сделки. При этом суд ограничил права истца на выбор вида предпринимательской деятельности. Учитывая наличие сомнений в законности проведенных операций с ООО «ЭПК», ООО «Авокадо», банк провел указанные операции, в связи с чем суду надлежало применить правило эстоппель. Отмечает, что суд ограничился формальным установлением факта отказа в исполнении распоряжения клиента, не дав оценки наличию признаков подозрительности.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
10.06.2025 от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод о злоупотреблении правом. Отмечает, что у банка отсутствует возможность признавать операции подозрительными ретроспективно.
16.06.2025 от истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Центрального Банка Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 ООО «ААБ» (клиент) открыло расчетный счет № <***> в ООО «Банк Точка» (банк).
11.01.2024 банк направил истцу запрос в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ о предоставлении документов и сведений об источниках происхождения денежных средств на счетах общества о материально-технической базе и наличии трудовых ресурсов.
23.01.2024 истец направил ответчику документы и сведения, подтверждающие отсутствие оснований для применения к обществу мер ПОД/ФТ, подтверждающих сделки истца и наличие материально-трудовых ресурсов (всего 80 документов).
25.01.2024 банк уведомил истца об одностороннем отказе от договора банковского обслуживания и приложений к нему, предложил закрыть счет и перевести остаток денежных средств с расчетного счета общества на любые реквизиты, указанные истцом в распоряжении клиента о переводе денежных средств.
26.01.2024 истец направил в банк заявление об отмене банком неправомерно введенных ограничений на выбор формы распоряжения счетом, о неправомерном одностороннем отказе банка от договора банковского обслуживания, а так же о предоставлении информации о причинах недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу. В установленный срок ответчик не ответил.
05.02.2024 истец направил ответчику распоряжение клиента № 38 на сумму 3 702 924,12 RUR о переводе денежных средств на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк», с назначением платежа: «Перевод средств между счетами».
06.02.2024 ответчик отказал в исполнении распоряжения клиента от 05.02.2024 № 38 на основании п. 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.
08.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
23.02.2024 поступил ответ на претензию, согласно которому требования истца остались без удовлетворения.
Истец, посчитав действия банка незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, пришел к выводу о наличии у банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том числе, ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).
Статьей 1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:
- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;
- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;
- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;
- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;
- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;
- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;
- снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;
- у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.
В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения № 375-П).
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.
Судом установлено, что 11.01.2024 банк направил истцу запрос в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для проведения операций по счету в банке и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам; штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей; ссылка на сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений; копии налоговых деклараций за последний отчётный период с квитанцией налоговой о принятии; документы по сделкам с ООО «ЭПК», ООО «Оберон», ООО «Алькор и Ко», ООО «Олимпстрой», ООО «Артстрой», ООО «Стройтехкомплектация», ООО «Партнёр» за период с 30.11.2023 по 11.01.2024 (договоры и сопроводительные документы к сделкам).
Из материалов дела следует, что 18.01.2024 банком дополнительно запрошены договоры и сопроводительные документы к сделкам с ООО «Олимпстрой», ООО «Артстрой», ООО «Партнёр» за период с 30.11.2023 по 11.01.2024, информация о партнёрах ООО «Стройтехкомплектация», ООО «Олимпстрой» и ООО «Артстрой» (сайт компании, группы в соцсетях, ссылки в открытых источниках, адреса).
В результате проведения проверки деятельности общества службой финансового мониторинга банка было установлено следующее.
Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.06.2021 по юридическому адресу: 115533, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, пр-кт Андропова, 22, этаж 9, помещ. I, ком. 33. Размер уставного капитала – 10 000 руб. Единственным участником и единоличным исполнительным органом клиента является ФИО2. Основной вид деятельности клиента – 71.12, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
В соответствии с п. 2.6 Приложения 2 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П от 15.10.2015) банком получены от клиента сведения: планируемый характер деятельности – инженерное проектирование.
Согласно пояснениям истца на расчётный счёт общества поступали денежные средства от ООО «ЭПК» (ИНН <***>), ООО «Алькор и Ко» (ИНН <***>), ООО «Спрут» (ИНН <***>), ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>), ООО «Оберон» (ИНН <***>), ООО «Семейный офис» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Управляющая организация «Семейный офис» (ИНН <***>) за выполнение работ по договору подряда в общей сумме 43 916 616 руб. 88 коп., из которых:
14.2% (6 238 000 руб.) перечислены в адрес ООО «АЛ-ПАК» (ИНН <***>) с назначением «за услуги и материалы»;
6% (2 800 570 руб.) перечислены в адрес ООО «Стройтехкомплектация» (ИНН <***>) с назначением «за строительные материалы»;
5% (2 217 050 руб. 37 коп.) перечислены в адрес ООО «Артстрой» (ИНН <***>) с назначением «по договору подряда»;
4.8% (2 145 871 руб. 90 коп.) перечислены в адрес ООО «Олимпстрой» (ИНН <***>) с назначением «по договору № 12/1»;
4.29% (1 886 112 руб. 83 коп.) перечислены в адрес ООО «Партнёр» (ИНН <***>) с назначением «строительно-монтажные работы и поставка материалов для устройства системы холодоснабжения».
В отношении контрагентов клиента были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в том числе приведенных в пункте 6.2 Положения № 375-П.
Так, ООО «Стройтехкомплектация» - дата регистрации – 17.12.2020. Основной ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. 07.12.2023 единственным участником и единоличным исполнительным органом общества стал ФИО3 общество имеет 23 ОКВЭД из 7 разных групп ОКВЭД. 01.02.2024 ЦБ РФ обществу присвоен высокий уровень (группа) риска совершения подозрительных операций по системе «Знай своего клиента» (далее – уровень риска по системе «ЗСК») с присвоением типологии 3.02 ПТОВР обналичивание.
ООО «Артстрой» - дата регистрации 05.04.2016. Основной ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. 18.10.2023 единственным участником и единоличным исполнительным органом общества стал ФИО4 Общество имеет 33 ОКВЭД из 8 разных групп ОКВЭД. 23.01.2024 ЦБ РФ обществу присвоен высокий уровень риска по системе «ЗСК» с присвоением типологий 8.99 Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Иные основания и 3.01 ПТОВР обналичивание.
ООО «Олимпстрой» - дата регистрации 21.03.2022. Основной ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. 09.01.2024 ЦБ РФ обществу присвоен средний уровень риска по системе «ЗСК» с присвоением типологии 5.04 ПТОВР продажа наличной выручки.
ООО «Партнёр» - дата регистрации 09.02.2017. Основной ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 22.11.2023 единственным участником общества стал ФИО5 23.11.2023 ФИО5, стал единоличным исполнительным органом общества. Общество имеет 32 ОКВЭД из 10 разных групп ОКВЭД. 29.01.2024 ЦБ РФ обществу присвоен высокий уровень риска по системе «ЗСК» с присвоением типологий 3.01 ПТОВР обналичивание.
По результатам проведенного банком анализа деятельности клиента установлено, что клиенту поступали деньги от контрагентов, имеющих признаки «технических», а также отнесенных ЦБ РФ к компаниям со средним и высоким риском по системе «ЗСК», в открытых источниках отсутствуют сведения о контрагентах, отсутствуют финансовые показатели за предыдущие периоды, предоставленные документы не раскрывают в полной мере экономический смысл операций, проводимых по счёту клиента и надлежащее соблюдение клиентом принципа должной осмотрительности при выборе партнёров, операции по счетам клиента были признаны подозрительными, 26.01.2024 сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.
Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям № 19-МР, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось.
Установив наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в связи с квалификацией операций истца как сомнительных, принимая во внимание непредставление истцом полного пакета документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца.
Вопреки позиции истца, имеющиеся в деле документы, которые были представлены по запросу банка, не могли устранить возникшие подозрения.
Указание истца на недоказанность банком запутанного или необычного характера сделок, совершенных обществом, а также формальное установление факта отказа в исполнении распоряжения клиента, не дав оценки наличию признаков подозрительности, апелляционным судом отклоняется, с учетом представленных в материалы дела документов и их анализа, из которых следует обоснованность позиции банка при приостановлении ДБО.
Доводы истца о том, что общество как добросовестный субъект осуществляет проверку контрагентов перед заключением сделки, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
С 01.10.2024 Банк России открыл доступ всем заинтересованным лицам на своем сайте к информации об отнесении компаний к высокому уровню риска, такая информация указывается на дату запроса, без историчности.
Согласно сведениям сайта Банка России такие контрагенты общества, как ООО «Стройтехкомплектация», ООО «Артстрой», отнесены к высокому уровню риска, а ООО «Партнер» исключен из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вопреки мнению истца, общество при надлежащей проверке своих контрагентов, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, должно было усомниться в безопасности расчетов с ними, предпринять меры к выяснению всех сведений, свидетельствующих о добросовестности контрагента.
Ссылка истца на то, что суд ограничил права истца на выбор вида предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Из отзыва банка на апелляционную жалобу следует, что сведения о том, что общество ведет 2 вида деятельности (строительство и маркетинг) и имеет 2 сайта, по запросу в банк представлены не были. Учитывая тот факт, что операции по маркетингу появились у истца в конце 2023 года, они стали основанием для проверки, поскольку ранее клиент таких операций не совершал.
К тому же, исходя из штатного расписания, представленного истцом банку, все штатные единицы (монтажник, электромонтажник, сметчик-снабженец) как раз по своей трудовой функции связаны только со строительно-монтажной деятельностью, а штатные единицы по маркетинговой деятельности у истца отсутствуют.
Таким образом, в отсутствие представленных документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность истца в области маркетинга, у банка возникли обоснованные сомнения в законности проведенных операций.
Указание истца на необоснованное неприменение судом принципа «эстоппель» к ответчику, учитывая наличие сомнений в законности проведенных операций с ООО «ЭПК», ООО «Авокадо», судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.
Основным критерием применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, у банка имеется обязанность сообщать в Росфинмониторинг в течение 3 рабочих дней со дня выявления подозрительной операции, а не с момента ее совершения.
Кроме того, само по себе сотрудничество истца с высокорискованными контрагентами, в отношении которых в открытом доступе имеется негативная информация об отнесении их к высокому уровню риска, характеризуют клиента с негативной стороны, и является основанием для банка в совокупности с остальными фактами (выявление подозрительных операций) повысить уровень риска клиента до высокого и соответственно применить меры в виде приостановления обслуживания в системе ДБО.
Учитывая изложенное, банк действовал в рамках закона, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом апелляционный суд не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-44382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
С.В. Коньшина