АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-28508/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 1066320068924, ИНН: 6321165830)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ", в котором просит взыскать неосновательное обогащение за использование мест общего пользования МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 304 679 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 523 руб.

Истец исковые требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на закон О связи возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что плата за размещение оборудования должна взыскиваться на основании договора, с предложением о заключении которого последний обращался к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК №2 ЖКХ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти. Между ООО «УК №2 ЖКХ» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №0607/25/449-14 от 01.09.2014, согласно которому ООО «УК №2 ЖКХ» предоставляет ПАО «Ростелеком» на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных в г. Тольятти, согласно приложению №1 к договору, для размещения телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв.м в количестве 457 ТКД и кабельных каналов, принадлежащих ПАО «Ростелеком», протяженностью 55 475 п.м. с последующей оплатой ООО «УК №2 ЖКХ» расходов по содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которого лежат на ООО «УК №2 ЖКХ».

Действие договора № 0607/25/449-14 закончилось 11.04.2015, однако, ПАО «Ростелеком» продолжило использовать места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК №2 ЖКХ».

Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

До подачи искового заявления истцом была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость размещения оборудования ответчика на многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «УК №2 ЖКХ». Согласно заключению эксперта стоимость размещения оборудования операторов связи за 1 м3 составляет 670 рублей, а стоимость размещения кабелей операторов сотовой связи составляет 3 рубля 26 копеек за 1 п.м.

С учетом вышеуказанной стоимости размещения оборудования ответчика произведен расчет неосновательного обогащения за 2022 год, согласно которому стоимость такого размещения составила 3 304 679 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме домов, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно актам осмотра мест общего пользования ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами). Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100.

В материалы дела со стороны истца представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК №2 ЖКХ» из которых усматривается что использование общего имущества многоквартирных домов осуществляется исключительно на платной основе, кроме того, лицом, выступающим в интересах собственников многоквартирных домов избрано ООО «УК №2 ЖКХ».

В соответствии с договорами управления, заключенными между собственниками домов и истцом, полномочия по сбору денежных средств за использование имущества МКД переданы истцу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт использования общего имущества в многоквартирных домах ответчиком, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 304 679 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 304 679 (Три миллиона триста четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 34 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 523 (Тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева