ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2025 года

Дело № А82-20561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2025,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу №А82-20561/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 279 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» (далее – ООО «ПСМ Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ», ответчик) о взыскании 1 279 500 рублей неустойки и штрафов по договору от 24.10.2023 № П/23-80.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 исковые требования ООО «ПСМ Прайм» удовлетворены.

ООО «ГОСТ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определен срок изготовления и поставки товара, который исчисляется при выполнении всех условий (внесение предоплаты, подписание эскиза, технического задания на проектирование и внесение второго авансового платежа), указанных в пунктах 5 и 6 спецификации к договору от 24.10.2023. Соответственно, просрочка изготовления и поставки первого крана ответчиком не допущена, срок изготовления второго крана нарушен не на 88 дней как считает истец, в связи с чем ООО «ПСМ Прайм» неверно произведен расчет неустойки за нарушение изготовления второго крана.

Также ответчик указывает, что претензии истца в отношении некомплектной поставки троллей, устранен ответчиком в кратчайший срок, следовательно, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что несоответствие цвета крана не относится к его существенным техническим характеристикам, не влияет на его функциональность и не свидетельствует о некачественности товара, в связи с чем штраф начислен необоснованно; судебная экспертиза в ходе рассмотрения спора не производилась.

Кроме того, ответчик считает неправомерным проведение истцом зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 02.12.2025 и до 08 часов 50 минут 09.12.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между ООО «ПСМ Прайм» (покупатель) и ООО «ГОСТ» (поставщик) заключен договор поставки № П/23-80 (с протоколом разногласий от 24.10.2023), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (л.д. 10-11).

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или не соответствующего условиям договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара, в котором будет выявлено несоответствие технического задания на проектирование оборудования (л.д. 11-12).

24.10.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору по условиям которой стороны согласовали поставку оборудования, а именно: крана мостового опорного электрического двухбалочного КМОД - 20,0/5,0-28,5-9,0, УЗ, А5 (далее - кран) в количестве 2 штук и закрытых троллей с двумя ремонтными зонами (далее - троллеи), доставка оборудования до объекта заказчика в г. Ярославль, а также выполнение монтажных работ (л.д. 13).

Общая стоимость договора составляет 29 380 500 рублей, стоимость одного крана – 12 950 000 рублей (пункты 1, 2 спецификации № 1).

В пункте 3 спецификации № 1 установлена следующая форма оплаты:

- предоплата 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации,

- 40% в течении 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования,

- 10% после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 срок изготовления оборудования - 110 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания эскиза и технического задания на проектирование кранов.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 срок поставки составлял 15 календарных дней с момента поступления второго авансового платежа.

04.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 в котором стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении эскиза по спецификации № 1 (л.д. 14).

Фактически кран № 271223 был поставлен по УПД от 02.08.2024 № 113, кран № 281223 - по УПД от 23.09.2024 № 157, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что поставщиком допущено нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику неустойку и штраф в общем размере 4 217 550 рублей, в том числе:

- 96 005 рублей неустойка (0,1%) за нарушение срока изготовления крана №271223 за период с 15.06.2024 по 21.06.2024;

- 315 445 рублей неустойка (0,1%) за нарушение срока поставки крана №271223 за период с 11.07.2024 по 02.08.2024;

- 1 139 600 рублей неустойки (0,1%) за нарушение срока изготовления крана № 281223 за период с 15.06.2024 по 10.09.2024;

- 76 500 рублей штраф (10% от стоимости троллей) за несоответствие комплектности троллей;

- 1 295 000 рублей штраф (10% от стоимости крана № 271223) за несоответствие согласованных технических параметров толкающих механизмов (должна быть грузоподъемность 20,0/5,0 тонн, поставлен грузоподъемностью менее 20,0 тонн);

- 1 295 000 рублей штраф (10% от стоимости крана № 281223) за несоответствие качества лакокрасочного покрытия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт изготовления и поставки ответчиком кранов с нарушением сроков установленных договором и ненадлежащей комплектности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами, письмами).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

1. Неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки кранов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора и пункты 3, 5, 6 спецификации № 1 по правилам, установленным статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводам, что срок изготовления оборудования начинает исчисляться лишь при выполнении совокупности всех условий указанных в названных пунктах, т.е. покупателем должна быть внесена предоплата в размере 50% (14 690 250 рублей) и при этом сторонами должны быть подписаны эскиз и техническое задание. С учетом буквального толкования спецификации № 1 и договора, его цели и смысла, срок на поставку оборудования (15 календарных дней) подлежит исчислению с даты, когда покупателем внесен второй авансовый платеж 40% (11 752 200 рублей).

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 50% - 14 690 250 рублей перечислена истцом по платежному поручению от 26.12.2023 № 2080 (л.д. 29).

Техническое задание согласовано сторонами при заключении договора (приложение № 1 к договору).

Эскиз в окончательном варианте согласован сторонами 04.03.2024, что подтверждается дополнительным соглашением (л.д. 14), иной даты дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, срок на изготовление товара исчисляется с 04.03.2024, с даты, когда покупателем была внесена предоплата в размере 50%, сторонами согласованы техническое задание и эскиз, т.е. поставщик обладал всей необходимой информацией для надлежащего выполнения договорных обязательств.

Соответственно, последним днем срока изготовления кранов является – 12.08.2024 (с 04.03.2024 + 110 рабочих дней).

О готовности крана № 271223 к отгрузке поставщик известил покупателя письмом от 21.06.2024 № 165 (л.д. 30), фактически кран был поставлен 02.08.2024, что подтверждается УПД от 02.08.2024 № 113, какой-либо иной даты УПД не содержит, т.е. изготовление указанного крана и его поставка была произведена ответчиком ранее окончания срока для изготовления крана (12.08.2024), соответственно, нарушение срока изготовления и поставки крана №271223 ответчиком не допущено.

О готовности крана № 281223 к отгрузке поставщик известил покупателя письмом от 10.09.2024 № 227 (л.д. 31).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока изготовления крана № 281223 с учетом положений статьи 191 ГК РФ является правомерным за период с 13.08.2024 по 10.09.2024, соответственно размер обоснованно начисленной неустойки составляет 375 550 рублей (12 950 000 рублей х 0,1% х 29 дней).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока изготовления и поставки крана № 271223, не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное начисление истцом 96 005 рублей неустойки за нарушение срока изготовления крана № 271223 за период с 15.06.2024 по 21.06.2024, 315 445 рублей неустойки за нарушение срока поставки крана № 271223 за период с 11.07.2024 по 02.08.2024, и 764 050 рублей неустойки за нарушение срока изготовления крана № 281223 за период с 15.06.2024 по 12.08.2024, является неправомерным.

2. Несоответствие комплектности троллей.

В обоснование иска ООО «ПСМ Прайм» указывает, что в письме от 12.08.2024 сообщило ответчику, что 09.08.2024 сторонами в рабочем порядке было достигнуто соглашение о допоставке отсутствующих комплектующих (троллей) в срок не позднее 12.08.2024. Указанный недостаток устранен поставщиком 11.08.2024 (л.д. 22).

За несоответствие комплектности троллей истцом ответчику начислен штраф в размере 76 500 рублей (10% от стоимости троллей – 765 000 рублей).

Из объяснений ответчика следует, что указанное оборудование необходимо для монтажа кранов, поставлено истцу вместе с краном № 271223.

Действительно, из пункта 2 таблицы спецификации № 1 усматривается, что сторонами, в том числе согласована поставка закрытых троллей с двумя ремонтными зонами общей стоимостью 765 000 рублей.

При этом УПД от 02.08.2024 № 125, подтверждается факт поставки спорных троллей ответчиком в адрес истца (л.д. 16).

Указанный УПД содержит подписи сторон, скреплен печатями организаций. Какой-либо иной даты получения троллей не содержит.

О фальсификации УПД от 02.08.2024 № 125 истец не заявлял. Более того 07.11.2025 в апелляционный суд истец представил УПД аналогичный ранее представленному в материалы дела.

Доказательств подписания сторонами двустороннего акта о выявлении недостачи товара, а также заключения письменного соглашения о допоставке товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки спорных троллей 02.08.2024 вместе с краном № 271223 в той комплектности, которая предусмотрена спецификацией № 1, подтвержден материалами дела.

Само по себе письмо ООО «ПСМ Прайм» от 12.08.2024 факт поставки троллей 02.08.2024, не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что основания для начисления штрафа в размере 76 500 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о некомплектности троллей не соответствует материалам дела.

3. Грузоподъемность крана.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 стороны согласовали, что грузоподъемность крана должна составлять 20,0/5,0 т.

Требование к грузоподъемности кранов также указано в пункте 4 технического задания (л.д. 12-13, приложение № 1 к договору).

23.08.2024 в ходе монтажа крана № 271223 выяснилось, что ни один из поставленных в составе крана толкающих механизмов не приспособлен к подъему груза весом 20,0 т.

Письмом от 03.09.2024 № 24/1774 ООО «ПСМ Прайм» уведомило поставщика об указанном факте (л.д. 24).

Указанный дефект отражен ответчиком в акте рекламации от 31.10.2024 №31/10/24, подписанном сторонами (л.д. 25).

Надлежащие толкающие механизмы для кранов № 271223 и № 281223 были доставлены в место поставки 29.08.2024 (одновременно с комплектующими крана № 281223).

За несоответствие согласованных технических параметров толкающих механизмов (должна быть грузоподъемность 20,0/5,0 тонн, поставлен грузоподъемностью менее 20,0 тонн) истцом ответчику начислен штраф в размере 1 295 000 рублей (10% от стоимости крана – 12 950 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщиком допущено нарушение, выразившее в поставке толкающих механизмов не соответствующих условиям пункта 1 спецификации № 1 и пункту 4 технического задания к договору (приложение № 1), соответственно начисление штрафа в сумме 1 295 000 рублей на основании пункта 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), произведено истцом обоснованно.

4. Несоответствие качества лакокрасочного покрытия (кран № 281223).

Как следует из материалов дела, в пункте 25 технического задания указан цвет оборудования «RAL 2004 оранжевый» (л.д. 12-13).

Однако в дополнительном соглашении от 04.03.2024 № 1 стороны согласовали цвет оборудования «RAL 1028» (л.д. 14).

22.10.2024 сторонами составлен акт о выявленных отклонениях в ходе приемки, согласно которому цвет крана № 281223 не «RAL 1028», а ближе к «RAL 1006», подписан инженером ООО «ПСМ Прайм» и бригадиром ООО «ГОСТ» (л.д. 26).

В акте инспекторского контроля качества лакокрасочного покрытия от 21.11.2024 (л.д. 27), подписанным инспектором контроля качества защитных покрытий, директором по производству ООО «ПСМ Прайм» и инженером по эксплуатации ООО «ПСМ Прайм», указано, что максимальный показатель ТСП составил 500 мкм, минимальный – 140 мкм (ГОСТ 12.3.005-75); цвет кран-балки «RAL 1028» не соответствует техническому заданию по причине разбавления материалов растворителями не согласованными с поставщиком краски, в связи с чем кран-балки имеют различные оттенки. Показатель адгезии 3 балла (ГОСТ 31149-2014 или ISO 2409.2013) не соответствует заявленным характеристикам производителя материала, т.к. подготовка поверхности перед нанесением ЛКМ проведена с нарушением требований ГОСТ 9.402-2004 (не проведено обеспыливание, обезжиривание); не соблюдена концентрация материала, сильное разбавление. Желтый оттенок уязвим для УФ. Не проведена тщательная подготовка поверхности, не соблюдена толщина сухого слоя покрытия, не правильное разбавление ЛКМ, нарушение однородности покрытия (сухой напыл). Отсутствуют записи о проведении лакокрасочных работ в рабочем журнале, не правильное хранение окрашенных конструкций, отсутствие сверки цветовой готовой продукции согласно каталогу RAL, отсутствие контроля толщины сухой пленки ЛКП, отсутствие контроля адгезии покрытия.

Рекомендации: произвести ремонтные работы ЛКП с учетом исправления дефектов указанных в данном акте.

Поставщиком материалов в акте от 21.11.2024 указано ООО «ИНКОМ».

При этом доказательств того, что замер толщины лакокрасочного покрытия производился сертифицированным оборудованием не представлено; к акту от 21.11.2024 не приложено; доказательства подтверждающие квалификацию лица на проведение экспертизы качества лакокрасочных работ, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что акт от 21.11.2024 не является достоверным доказательством, однозначно подтверждающим указанные в нём недостатки.

Кроме того, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Согласно информации, содержащейся в КАД, иск поступил в суд 27.11.2024, т.е. акт составлен истцом незадолго до направления иска в суд (21.11.2024).

Акт о выявленных отклонениях в ходе приемки от 22.10.2024 (л.д. 26), нарушений указанных в акте от 21.11.2024, не содержал.

Акт об окончании монтажа крана № 281223 подписан сторонами 22.10.2024 без замечаний (л.д. 20 оборот).

Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий установлено, что поставщик обязуется обеспечить прибытие своего технического специалиста к покупателю в течение 5 рабочих дней (без учета времени в пути) с даты получения от покупателя уведомления по электронной почте или факсу о факте обнаружения неисправности оборудования.

Доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, указанных в акте от 21.11.2024, в порядке, установленном пунктом 4.6 договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы стороны в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что поставщиком произведена покраска крана №281223, не в цвет «RAL 1028» согласованный в дополнительном соглашении № 1 от 04.03.2024 и этот недостаток носит существенный, неустранимый характер, а также того, что покупателем предъявлено поставщику требование об устранении спорного недостатка, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правомерность начисление штрафа в размере 1 295 000 рублей штраф (10% от стоимости крана № 281223) за несоответствие качества лакокрасочного покрытия, истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления указанного штрафа является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 375 550 рублей за период с 13.08.2024 по 10.09.2024 за нарушение срока изготовления крана № 281223 и штраф в размере 1 295 000 рублей за несоответствие согласованных технических параметров толкающих механизмов (должна быть грузоподъемность 20,0/5,0 тонн, поставлен грузоподъемностью менее 20,0 тонн), всего на сумму 1 670 550 рублей.

Из материалов дела следует, что покупателем произведена оплата оборудования на общую сумму 26 442 450 рублей, в том числе по платежным поручениям от 26.12.2023 № 2080 в сумме 14 690 250 рублей (л.д. 29), от 25.06.2024 № 1118 в сумме 6 610 612 рублей 50 копеек, от 26.09.2024 № 2051 в сумме 5 141 587 рублей 50 копеек (в электронном виде 07.11.2025).

Соответственно оплате истцом ответчику подлежала задолженность в сумме 2 938 050 рублей (29 380 500 рублей общая стоимость по договору – 26 442 450 рублей произведенная истцом оплата).

29.10.2024 истец направил ответчику претензию (л.д. 17), в которой уведомил о зачете требования ООО «ГОСТ» об оплате по договору в сумме 2 938 050 рублей в счет требования ООО «ПСМ Прайм» об уплате неустойки и штрафов в сумме 2 938 050 рублей (всего истцом было начислено неустоек и штрафов - 4 217 550 рублей).

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить остаток задолженности по штрафам и неустойке в размере 1 839 465 рублей в течение 7 рабочих дней.

06.11.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 19), после чего истец в письме от 15.11.2024 скорректировал расчет и просил оплатить 1 279 500 рублей (всего неустойка и штрафы 4 217 550 рублей – 2 938 050 рублей долг истца за оборудование), а также подтвердил ранее совершенный зачет встречных однородных требований (л.д. 21).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен зачет требований, т.к. требования истца не являются бесспорными, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что такое заявление рассматривается не самостоятельно, а при рассмотрении основного требования о взыскании неустойки и может быть сделано в любой форме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, правомерно истцом начислены, лишь неустойка и штраф в общем размере 1 670 550 рублей, соответственно после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 1 267 500 рублей (2 938 050 рублей долг за товар – 1 670 550 рублей неустойка, штраф).

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в размере 63 385 рублей за рассмотрение иска по первой инстанции относится на истца, оплачена по платежному поручению от 27.11.2024 № 2666.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-20561/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1