ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-8137/2024
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по веб-конференции – ФИО2.(доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Проект»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 по делу № А82-8137/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 141 480 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 141 480 руб., из которых: 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 480 руб. пеней за период с 15.02.2024 по 14.05.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить иск, назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости выполненных работ.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии потребительской ценности в предпроектных работах, выполнение которых было необходимым; конечный результат не был достигнут по вине заказчика, не предоставившего исходные данные. Истец отмечает, что письмо ГАО ЯО «Яргосстройэкспертиза» не является доказательством вины подрядчика; полагает, что имелись основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью подтверждения наличия потребительской ценности в выполненных работах. Общество также ссылается на то, что истец обосновал расчет исковых требований, основанный на нормативной методике.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 28.08.2023 г. (далее – контракт; л.д. 24-33, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации в с. Туношна ЯО 300 куб.м./сут.» (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта составляет: 1 350 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).
На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 195 календарных дней с момента заключения контракта.
Срок выполнения работ включает в себя:
1 этап: разработка проектно-сметной документации. Срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта;
2 этап: прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента окончания разработки проектной документации.
3 этап: разработка рабочей документации. Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента окончания прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 контракта.
Согласно пункту 1.11 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) заказчик представляет исполнителю:
1. Правоустанавливающие документы на земельный участок.
2. Градостроительный план земельного участка.
3.Топографическая съемка, масштаб 1:500.
4.Протоколы загрязнений сточных вод.
Другая информация по запросу разработчика, необходимая для выполнения работ по настоящему договору.
Письмом с исх. № 1425 от 24.08.2023 (л.д. 35-36,т.1) подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении исходных данных.
В ответ на запрос заказчиком письмами от 25.08.2023 и 30.08.2023 (л.д. 37-46, т.1) направлена часть запрашиваемых исходных данных, в т.ч. градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
Как указало в иске общество, после получения части исходных данных истцом установлено, что значительная часть земельного участка, отведенного для строительства очистных сооружений, находится в охранной зоне распределительного газопровода высокого давления, а также ВЛ-10 кВ (воздушная линия электропередачи напряжением 10 киловольт). Дополнительно, вблизи с предоставленным земельным участком находится частная застройка, которая также является препятствием для строительства очистных сооружений.
Стороны контракта 30.08.2023 провели собрание, по итогам которого принято решение сформировать новый земельный участок для проектирования очистных сооружений.
Истец неоднократно корректировал план с координатами образуемого земельного участка, в т.ч. план на основании полученной от ответчика выкопировки.
Письмом с исх. № 1545 от 12.09.2023 (л.д. 40-41, т.1) подрядчик приостановил выполнение работ до момента принятия окончательного решения относительно определения места размещения проектируемых очистных сооружений, а также предоставления исходных данных.
Письмом с исх. №1814 от 01.11.2023 (л.д. 67-68, т.1) учреждение было повторно уведомлено о том, что работы по контракту приостановлены до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Письмом с исх. № 2006 от 01.12.2023 (л.д. 70-71, т.1) подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта по причине отсутствия земельного участка, отвечающего требованиям размещения проектируемых очистных сооружений, и предложил расторгнуть контракт с компенсацией имущественных потерь в размере 10% от общего объема работ, что составляет 135 000 руб.
Как указало общество, ответа на вышеуказаннное письмо не последовало, как и предоставленных исходных данных, а также ясности в вопросе размещения проектируемых очистных сооружений.
Письмом с исх. № 2133 от 22.12.2023 (л.д.73-75, т.1) подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта.
Вместе с решением об одностороннем отказе в адрес учреждения были направлены акт № 284 от 22.12.2023 и счет на оплату № 327 от 22.12.2023 (л.д. 76—78, т.1), согласно которым подрядчик требовал оплатить фактически выполненные работы в размере 135 000 руб.
Письмом с исх. №249 от 09.02.2024 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы по контракту.
Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 763, 758, пункта 1 статьи 760, статьи 762, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 719, Гражданского кодекса Российско Федерации, пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, исходил из того, что положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам отсутствует; результат работ, являющийся неделимым, заказчику не передан, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по контракту материалами дела не подтверждены, равно как не подтверждена потребительская ценность для заказчика имеющегося результата работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчике обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Судом первой инстанции было учтено, что в данном случае интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства указанного в нем объекта, принято во внимание письмо ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 20.05.2025 № 01-16/243 (л.д. 49-50, т.1), которым подтвержден факт неготовности полученной заказчиком от подрядчика документации и наличия в ней дефектов, невозможности использования документации без значительной доработки.
Не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, Арбитражный суд Ярославской области отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.
Факт расторжения контракта в одностороннем порядке сторонами не оспаривается; нарушение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных подтверждено материалами дела.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946); при установлении такой завершающей обязанности следует учитывать конкретные причины расторжения договора, оценивать возможные последствия нарушения договора одной или обеими сторонами.
В случае расторжения договора по решению подрядчика, принятому в условиях отказа или уклонения заказчика от надлежащего содействия исполнению договора, подрядчик не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с заказчика убытков, причиненных неисполнением последним встречных обязательств по контракту (пункт 2 статьи 719 ГК РФ, пункт 5 статьи 453 ГК РФ), штрафных санкций по пункту 9.7 контракта. При этом подрядчик вправе требовать оплаты работ в той части, в которой работы были выполнены, а их результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность, предъявлен заказчику.
В данном случае результат работ по контракту между собой представляет собой проектно-сметную документацию объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации в с. Туношна ЯО 300 куб.м./сут.»; предусмотрена обязательная проверка документации посредством проведения государственной экспертизы.
Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд на основании анализа выполненной подрядчиком работы (в частности, разработка схем планировочной организации земельного участка (графическая часть)), не может сделать вывод о наличии потребительской ценности в выполненных работах, учитывает, что условия контракта не предусматривают выполнение предпроектных работ, которые могли быть оценены в определенную стоимость и иметь самостоятельное значение для использования их заказчиком. Указанное согласуется с выводами, содержащимися в письме органа государственной экспертизы от 20.05.2025 № 01-16/243.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Выполненные истцом работы не отвечают требованиям указанного Постановления Правительства РФ к составу проектной документации.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с расчетом стоимости выполненных работ, поскольку пункт 9 приложения № 4 Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной Приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр касается определения платы за подготовку обоснований инвестиций в строительство объектов проектирования, что не относится к рассматриваемым обстоятельствам дела.
Истец в суде второй инстанции повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве от 04.08.2025.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, отмечает, что поставленные истцом вопросы № 1 и № 2 не относятся к предмету настоящего спора, вопрос № 4 в условиях расторгнутого контракта правового значения для спора не имеет, а разрешение вопроса № 3 возможно на основании представленных в материалы дела доказательств. Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора, необоснованно затянет сроки рассмотрения спора и приведет к дополнительным расходам.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что у заказчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем в иске отказано правомерно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актив Проект» о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 по делу № А82-8137/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Проект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1