АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-5484/2025 26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 17.12.2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", конкурсного управляющего ФИО1, Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей"
о взыскании 17978156.22 руб.
при участии:
от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.01.2025, диплом),
от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 20.08.2025, диплом), ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2025, диплом),
от Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" – ФИО5 (представитель по доверенности от 05.02.2024, диплом),
от иных третьих лиц – не явились,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также Фонд) о взыскании 17 978 156,22 руб. убытков/неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее также ООО "СпецСтрой"), конкурсный управляющий ФИО1, Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей".
Определением от 05.11.2025 произведена замена судьи Чистяковой О.Н. на судью Тепенину Ю.М.
Представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные возражения по спору.
В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2025, объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин.
После перерыва рассмотрение спора продолжено.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "СпецСтрой", конкурсного управляющего данного юридического лица ФИО1 на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с независимой гарантией от 14.12.2022 № 22/0615/ASTQD/ММБ/115921 ПАО Сбербанк (гарант) по просьбе ООО "Спец строй" (принципал) приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Фонда (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 17 978 156,22 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда от 20.12.2022 № 28смр/2022.
07.08.2023 от бенефициара в адрес гаранта поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии исх. № 10-03/5711 от 31.07.2023, в котором бенефициар известил гаранта о неисполнении принципалом обязательств перед гарантом по договору подряда от 20.12.2022 № 28смр/2022, в соответствии с условиями независимой гарантии от 14.12.2022 № 22/0615/ASTQD/ММБ/115921, просил перечислить сумму в размере 17 978 156,22 руб.
Гарант перечислил бенефициару 17 978 156,22 руб. (платежное поручение от 14.08.2023 № 559753).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41- 52495/2023 ООО "Спец строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41- 52495/2023 требование истца, в том числе по банковской гарантии № 3 22/0615/ASTQD/MMБ/115921 от 14.12.2022, в общем размере 22 399 924,30 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Спец строй".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41- 10111/2024 по иску АС "Национальный альянс строителей" договор подряда от 20.12.2022 № 28смр/2022 признан недействительной сделкой. Судебный акт не обжалован заинтересованными лицами в установленном порядке.
Поскольку договор подряда от 20.12.2022 № 28смр/2022, обеспеченный независимой гарантией от 14.12.2022 № 22/0615/ASTQD/ММБ/115921, признан недействительной сделкой, требование бенефициара исх. № 10-03/5711 от 31.07.2023, по мнению истца, было предъявлено необоснованно, на стороне бенефициара образовалось неосновательное обогащение, гарант понес убытки в размере 17 978 156,22 руб.
В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Фонд указал, что сумма, возмещенная ПАО Сбербанк за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения и может быть получена гарантом по существующему основанию (соглашение о выдаче банковской гарантии). Признание судом договора подряда от 20.12.2022 № 28смр/2022 недействительной сделкой не влечет недействительность договора о предоставлении гарантии между гарантом и принципалом. Также ответчик отметил, что банк является профессиональным участником рынка банковский операций, у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать в выдаче гарантии.
ПАО Сбербанк представлены возражения по доводам отзыва. Данный участник процесса пояснил, что исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, возможно сделать однозначный вывод о предъявлении ответчиком необоснованных требований по банковской гарантии.
В качестве основания для признания договора подряда недействительной сделкой суд указал ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. установил факт злоупотребления правом сторонами договор подряда – заказчиком/бенефициаром (Фондом) и подрядчиком/принципалом (ООО "СпецСтрой").
Дополнительно ПАО Сбербанк указало, что Фонд и ООО "СпецСтрой" в период с 10.06.2019 по 19.06.2023 являлись аффилированными лицами. ООО "СпецСтрой" получало финансирование от связанных с директором Фонда юридических лиц (ООО "Атриум" (ИНН <***>) и ООО "Юг евро-сервис" (ИНН <***>)). Так в указанный период директором Фонда являлся ФИО6, который с 06.02.2014 по 13.05.2019 являлся директором ООО "Атриум" (ИНН <***>), с 05.05.2008 по 20.02.2017 являлся директором ООО "Юг евро-сервис" (ИНН <***>). Кроме того, ФИО6 являлся участником ООО "Юг евро-сервис" с долей в уставном капитале 100% в период с 20.12.2013 по 22.02.2017. В настоящее время директором обществ "Атриум" и "Юг евро-сервис" является ФИО7. В период с 22.12.2022 по 04.05.2023 общества "Атриум" и "Юг евро-сервис" перечислили ООО "Спец строй" денежные средства в общей сумме 3,3 млн руб. (операции от 10.04.2023, 03.05.2023, 24.04.2023) и были единственными контрагентами/кредиторами ООО "Спец строй", не считая ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Исходя из пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ договор подряда, обеспеченный банковской гарантией, ничтожен с момента его совершения, т.е. с 20.12.2022 и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, требование Фонда по выплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено необоснованно.
Также истец отметил, что ответчик, как профессиональный участник рынка капитального ремонта многоквартирных домов, знал или должен был знать об основаниях недействительности договора подряда с момента его заключения.
Согласно пояснениям истца, в рамках дела о банкротстве ООО "Спец строй" № А41-52495/2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору подряда в размере 17 978 156,22 руб., т.е. требования, которое было удовлетворено истцом в рамках банковской гарантии. При этом в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спец строй" Фонд умолчал о получении от Банка 17 978 156,22 руб.
Ассоциацией содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" направлены письменные пояснения по спору, в которых третье лицо поддержало позицию истца.
Подробно доводы участников процесса изложены в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.
Оценив позицию участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними
от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.
Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.
В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).
В настоящем деле, как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41- 10111/2024 по иску АС "Национальный альянс строителей" договор подряда от 20.12.2022 № 28смр/2022 признан недействительной сделкой. Судебный акт не обжалован заинтересованными лицами в установленном порядке.
Арбитражным судом Московской области отмечено, что ООО "СпецСтрой" не представляло заказчику (Фонду) выписку из Единого реестра сведений НОСТРОЙ. Данное обстоятельство исключало возможность заключения договора № 28смр/2022. Судом установлено, что генеральный директор ООО "СпецСтрой" ФИО8 не имел и не имеет высшего образования соответствующего профиля, а у ООО "СпецСтрой"нет и не было специалистов на постоянной основе, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов. Такие обстоятельства обязывали Фонд отказать в заключении договора № 28смр/2022 с ООО"СпецСтрой". Кроме того, ответчики допустили нарушения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В
судебном акте также приведены ссылки на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ
Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса РФ, наделяют правом требования гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.
Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.
Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на отход от принципа независимости гарантии, в частности, при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Суд соглашается с доводами ПАО Сбербанк о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, статуса Фонда (как профессионального участника рынка капитального ремонта многоквартирных домов), возможно сделать вывод о предъявлении ответчиком необоснованных требований по банковской гарантии в рассматриваемой ситуации.
Банк произвел выплату на сумму 17 978 156,22 руб.
Доказательства перечисления денежных средств Фондом не представлены.
При таких обстоятельствах сковые требования ПАО Сбербанк признаны судом подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика отклонены с учётом выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-10111/2024, пояснений истца и третьего лица.
Включение требований истца в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтрой" не исключает возможности удовлетворения исковых требований.
ПАО Сбербанк представлено письмо конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" об отсутствии в конкурсной массе имущества и иных активов, подлежащих реализации (по состоянию на 04.09.2025), конкурсный управляющий указал, что не планируется проведение торгов и расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 978 156,22 руб. убытков, а также 404 782 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья Ю.М. Тепенина